АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2016 г. по делу в„– А32-46378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Штиль Зюдвест" (ИНН 2311169331, ОГРН 1142311002712) - Аболонковой Н.Ю. (доверенность от 11.12.2015), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Поповой Н.И. (доверенность от 01.12.2016) и Татуляна С.Б. (доверенность от 21.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В.. Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-46378/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Штиль Зюдвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 4 по г. Краснодару (далее - инспекция) от 20.07.2015 в„– 545 об отказе в возмещении 11 003 341 рублей 95 копеек НДС, решения от 20.07.2015 в„– 32968 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об обязании устранить нарушение прав общества.
Решением суда от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2016, требования удовлетворены со ссылкой на то, что общество документально подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "ТехноГарант" и право на возмещение НДС, выполнив требования статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательства взаимозависимости, согласованности действий участников договора поставки и влияния их "косвенной" взаимозависимости на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС инспекция не представила.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, процедура принятия оспариваемых ненормативных актов инспекцией соблюдена, что исключает основание для признания решений инспекции недействительными. Контрагент общества - ООО "ТехноГарант" на исчислило и не уплатило НДС по сделкам с обществом, в связи с чем у общества отсутствует право на возмещение НДС из бюджета. Отказав обществу в возмещении НДС, инспекция учла взаимозависимость контрагентов (повлиявшую на получение обществом необоснованной налоговой выгоды), а также транзитный характер платежей между обществом, ООО "ТехноГарант" и их иностранными партнерами, что также свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из федерального бюджета.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом уточненной декларации по НДС за III квартал 2014 года, составила акт от 12.03.2015 в„– 63675 и приняла решения от 20.07.2015 в„– 545 об отказе в возмещении 11 003 341 рубля 95 копеек НДС и от 20.07.2015 в„– 32968 - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 18.09.2015 в„– 21-12-698 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решения инспекции в части отказа в возмещении НДС в арбитражный суд.
Суды установили, что в проверяемом периоде общество (покупатель) приобрело у ООО "ТехноГарант" (поставщик) агрегаты VIKING по договору от 01.04.2014 в„– 1, в связи с чем заявило к возмещению 11 003 341 рубль 95 копеек НДС за III квартал 2014 года.
Инспекция отказала обществу в возмещении НДС, исходя из того, что в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "СанГри" контрагент общества ООО "ТехноГарант" снято с налогового учета 25.08.2014 и декларацию по НДС за III квартал 2014 года не предоставило; ООО "СанГри" зарегистрировано в ЕГРЮЛ незадолго до снятия с учета ООО "ТехноГарант" и также не представило декларацию по НДС за III квартал 2014 года; ООО "СанГри" и ООО "ТехноГарант" не исчислили и не уплатили НДС с оборота по реализации товара обществу; у ООО "СанГри" отсутствуют основные и транспортные средства, трудовые ресурсы и расчетные счета, данная организация зарегистрирована по адресу "массовой" регистрации, что свидетельствует о формальной регистрации правопреемника поставщика - ООО "ТехноГарант"; участники спорной сделки "косвенно" взаимозависимы (ООО "ТехноГарант" перечисляло денежные средства своим иностранным поставщикам: компании Andreas Stihl AG Co. KG, дочерняя компания которой - Andreas Stihl Verwaltungs-GmbH является учредителем общества, и компании Stihl Kettenwerk GmbH and Co. KG, которая входит в структуру компаний Stihl Holding AG Co. KG), все расчеты между ними согласованы и носят транзитный характер по цепочке: в качестве взноса в уставный капитал общества денежные средства поступили на расчетный счет общества от его учредителей (компаний Andreas Stihl Verwaltungs-GmbH и Stihl International Gesellschaft mit beschrankter Haftun), затем эти денежные средства общество перечислило на расчетный счет ООО "ТехноГарант" в качестве оплаты за поставленный товар, а ООО "ТехноГарант" перечислило полученные от общества денежные средства компаниям Andreas Stihl AG Co. KG и Stihl Kettenwerk GmbH and Co. KG).
Суды установили, что в подтверждение права на возмещение 11 003 341 рубля 95 копеек НДС по уточненной декларации по НДС за III квартал 2014 года общество представило договор поставки с ООО "ТехноГарант" от 01.04.2014 в„– 1, книгу покупок за III квартал 2014 года, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные документы.
Представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц суды признали необходимыми и достаточными для вывода о подтверждении обществом права на возмещение НДС по операциям с ООО "ТехноГарант" в соответствии со статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 в„– 329-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53).
Суды правильно исходили из того, что в подтверждение налогового вычета по сделке с ООО "ТехноГарант" общество представило счета-фактуры, оформленные в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, доказательства отражения в бухгалтерском учете операции по приобретению товара и его дальнейшем использовании в деятельности, облагаемой НДС. Суды отметили, что инспекция не оспаривает факт поставки товара и экономический эффект от его использования в предпринимательской деятельности общества.
Суды учли пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 53 и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 в„– 15658/09, согласно которой налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали вывод о том, что общество доказало проявление им должной осмотрительности при выборе контрагента, ознакомилось с его учредительными документами, получило копии свидетельств о постановке на учет в налоговом органе и о государственной регистрации в качестве юридического лица, решением о создании ООО "ТехноГарант" и назначении его руководителя, получило выписку из ЕГРЮЛ, проверило наличие банковских счетов. Определяющим фактором в выборе ООО "ТехноГарант" в качестве поставщика товара послужили полученные обществом сведения о том, что ООО "ТехноГарант" является эксклюзивным дистрибьютором компании Andreas Stihl AG Co. KG, с которой ежегодно с 2009 года заключало дистрибьюторские договоры. ООО "ТехноГарант" выступало долгосрочным покупателем, импортером продукции под иностранными брендами STIHL и VIKING на территории Российской Федерации, что подтверждено представленными в материалы дела договорами поставки. В данных договорах определена территория, на которой ООО "ТехноГарант" вправе осуществлять деятельность по реализации продукции, приобретаемой у компании Andreas Stihl AG Co. KG (Краснодарский край и Ростовская область). Компания Andreas Stihl AG Co. KG поставляла товар на территории действия договора исключительно ООО "ТехноГарант".
Суды обоснованно отклонили доводы инспекции о недобросовестных действиях общества, ООО "ТехноГарант" (и его правопреемника ООО "СанГри"), направленных, по мнению инспекции, на получение необоснованной налоговой выгоды по операциям между взаимозависимыми лицами, в т.ч. с участием иностранных компаний. Суды установили, что общество осуществило реальную хозяйственную операцию с легитимным поставщиком до его реорганизации и не могло знать о намерениях его правопреемника (ООО "СанГри") как налогоплательщика. Доказательства обратного инспекция не представила.
К установленным по делу обстоятельствам суды правильно применили статью 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств сделали правильный вывод о том, что инспекция не доказала наличие взаимозависимости (в т.ч. "косвенной") между обществом и ООО "ТехноГарант" (или его правопреемником ООО "СанГри") и влияние этой взаимозависимости на условия и результаты сделки по приобретению обществом товара у ООО "ТехноГарант".
Суды обоснованно отклонили доводы инспекции о "транзитном характере расчетов" и "замкнутой финансовой схеме" между обществом, ООО "ТехноГарант" и Andreas Stihl AG Co. KG, установив, что общество уплатило ООО "ТехноГарант" установленную договором поставки стоимость приобретенного и реально поставленного ему товара (в материалах налоговой проверки отсутствуют доказательства того, что стороны не выполнили условия договора поставки 01.04.2014 в„– 1), отразило операцию по поставке в бухгалтерском и налоговом учете, использовало товар в деятельности, облагаемой НДС.
Суды правомерно отклонили довод инспекции о том, что от иностранных компаний в качестве взноса в уставный капитал на счет общества поступили денежные средств и именно этими денежными средствами общество рассчиталось с ООО "ТехноГарант" за поставленный (фактически от Andreas Stihl AG Co. KG) товар, а ООО "ТехноГарант" перечислило полученные от общества денежные средства иностранным компаниям, которые являются учредителями общества. Инспекция не доказала, что именно денежные средства, полученные обществом от его учредителей в качестве уставного капитала, направлены на оплату товара, приобретенного у ООО "ТехноГарант".
Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о надлежащем документальном подтверждении обществом права на возмещение НДС по сделке с ООО "ТехноГарант", недоказанности инспекцией получения обществом необоснованной налоговой выгоды, а также наличия взаимозависимости, повлиявшей на результаты сделки, и признали недействительными решения инспекции от 20.07.2015 в„– 545 и 32968.
Со ссылкой на пункты 4, 6, абзац 3 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 57) суд первой инстанции сделал вывод о наличии процедурных нарушений, допущенных инспекцией при принятии решения о привлечении общества к налоговой ответственности.
Суд апелляционной инстанции ограничился указанием на то, что суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Суд первой инстанции исходил из того, что срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении общества истек 22.05.2015, однако сообщения, содержащие основополагающие выводы о "косвенной взаимозависимости" и "замкнутой финансовой схеме" инспекция составила 08.06.2015 (в„– 13-27/44877-4) и 07.07.2015 (в„– 13-27/44877-5). При этом суд указал, что для получения информации инспекции не требовалось обращаться к государственным органам, юридическим или физическим лицам, экспертам, свидетелям и др., источником информации указаны непоименованные "Интернет-ресурсы".
Вывод суда первой инстанции о допущенных инспекцией процессуальных нарушениях основан на неправильном толковании пункта 27 постановления в„– 57 и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 27 постановления в„– 57 документы, касающиеся деятельности налогоплательщика, могут быть истребованы у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.
Как установил суд, для составления сообщений от 08.06.2015 в„– 13-27/44877-4 и от 07.07.2015 в„– 13-27/44877-5 инспекции не требовалось обращаться к государственным органам, юридическим или физическим лицам, экспертам, свидетелям и др. Таким образом, сообщения от 08.06.2015 в„– 13-27/44877-4 и от 07.07.2015 в„– 13-27/44877-5 не являются доказательством того, что после 22.05.2015 инспекция что-либо запрашивала у общества, его контрагентов, у иных лиц (в том числе государственных органов), а свидетельствуют о том, что инспекция самостоятельно составила сообщения от 08.06.2015 в„– 13-27/44877-4, от 07.07.2015 в„– 13-27/44877-5 по вопросам о "косвенной взаимозависимости" и "замкнутой финансовой схеме" и вручила их уполномоченным представителям общества. На данные сообщения общество представило в инспекцию возражения от 07.07.2015 в„– 25024 и от 20.07.2015 в„– 26614, т.е. реализовало право на получение информации от инспекции и доведение своей позиции по вопросам, рассмотренным в рамках камеральной налоговой проверки, до налогового органа.
Поскольку вывод о процессуальных нарушениях инспекции не привел к принятию неправильного решения суда первой инстанции, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, судебные акты не подлежат отмене или изменению по этому основанию.
Остальные доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А32-46378/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------