АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А63-13003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании должника - Герасимова Владимира Сергеевича (ИНН 263405011426), финансового управляющего должника Хагедорн К.А., конкурсных кредиторов: Ромбах Я.И., Аветисова Р.Р., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного кредитора Аветисова Р.Р. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2016 (судья Жолудева В.Ф.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу в„– А63-13003/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Герасимова В.С. (далее - должник) финансовый управляющий должника Хагедорн К.А. обратился с заявлением о признании договора займа от 04.07.2008 незаключенным.
Определением от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе кредитор Аветисов Р.Р. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что наличие вступившего в силу судебного акта суда общей юрисдикции не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности заявленного требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств; не исключает рассмотрения в рамках дела о банкротстве вопроса о соответствии оспариваемого договора нормам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Аветисова Р.Р. реальность договора займа документально не подтверждена.
Отзывы не поступили.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 17.12.2015 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.
Ромбах Я.И. (заимодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 04.07.2008, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 23 млн рублей для инвестирования последним в строительство объекта, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 2 В. В договоре займа должник расписался в том, что денежные средства в указанном размере получил.
Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что названный договор является незаключенным, обратился с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным, поскольку реальность сделки подтверждена вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.
Суды установили, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.12.2014 с должника в пользу Ромбаха Я.И. взыскано 11 884 685 рублей 87 копеек задолженности по договору займа и 60 тыс. рублей расходов по оплате госпошлины. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.04.2015 решение от 25.12.2014 отменено, с должника в пользу Ромбах Я.И. взыскано (с учетом зачета взаимных требований) 12 964 078 рублей 46 копеек основного долга по договору займа и 60 тыс. рублей расходов по оплате госпошлины. Суды общей юрисдикции установили факт передачи денежных средств по спорному договору и исследовали доказательства расходования должником полученных по договору займа денежных средств. В рамках данного дела проводилась почерковедческая экспертиза: согласно заключению эксперта подпись от имени должника в договоре займа выполнена самим должником.
Определением от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2016, постановлением кассационного суда от 19.08.2016 по настоящему делу, требования Ромбаха Я.И. в общей сумме 13 024 078 рублей 46 копеек признаны и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Аветисов Р.Р. при рассмотрении обособленного спора заявлял аналогичные доводы о том, что фактически денежные средства по договору займа должнику не передавались, займодавец не доказал реальность передачи денег. Суды сделали вывод о реальности займа.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверка материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Оснований полагать, что при разрешении спора в суде общей юрисдикции неправильно установлен факт реальной передачи должнику денежных средств по договору займа, у суда кассационной инстанции не имеется; из содержания судебных актов следует, что сделка (договор займа) между должником и кредитором совершена, денежные средства займодавец передал, а заемщик (должник) - получил.
Доводы кредитора Аветисова Р.Р., изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда общей юрисдикции, не опровергают правильности выводов арбитражных судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу в„– А63-13003/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------