АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А63-10618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Ессентукская Теплосеть" (ИНН 2626020720, ОГРН 1022601227659), ответчика - товарищества собственников жилья "Долина Роз 21" (ИНН 2626801280, ОГРН 1122651019237), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Долина Роз 21" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А63-10618/2015 (судья Егорченко И.Н.), установил следующее.
ОАО "Ессентукская Теплосеть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ТСЖ "Долина Роз 21" (далее - товарищество) о взыскании 42 615 рублей 39 копеек задолженности за потребленную с 01.06.2015 по 31.07.2015 тепловую энергию, а также 185 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2015 по 16.09.2015.Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2015 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
На основании части 5 статьи 228 Кодекса суд рассмотрел дело по правилам главы 29 Кодекса без вызова сторон по имеющимся в деле документам.
Решением от 29.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Товарищество обжаловало решение от 29.10.2015 в порядке главы 34 Кодекса в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Установив безусловные основания для отмены решения суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса, определением от 20.01.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2016 решение от 29.10.2015 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2016 производство по кассационной жалобе товарищества прекращено.
Товарищество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 26.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением апелляционного суда от 20.09.2016 заявление возвращено товариществу на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить определение от 20.09.2016. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылался на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу. На момент рассмотрения дела задолженность по поставленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения за спорный период была погашена собственниками многоквартирного жилого дома, о чем товарищество узнало из письма истца от 26.07.2016 в„– 1839. Заявитель считает, что если бы данные обстоятельства были известны суду, то это бы привело к принятию иного решения.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление в„– 52), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.
Несоблюдение требований, предусмотренных статьей 313 Кодекса, служит основанием для возвращения заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса.
Товарищество в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на обстоятельства, изложенные в письмах истца от 26.07.2016 в„– 1839, от 13.11.2015 в„– 679/1А, от 10.12.2015 в„– 724/1, от 18.01.2016 в„– 746/1, от 12.02.2016 в„– 796/1, от 11.03.2016 в„– 933/1А, а также на платежные документы собственников помещений многоквартирного дома в„– 21 по ул. Долина Роз, в г. Ессентуки: квитанции от 10.11.2015, 12.01.2016, 05.12.2015, 23.05.2015, 26.04.2015, 18.09.2015, 14.11.2015, 15.04.2016. Основанием для принятия постановления от 26.02.2016 послужило наличие задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.06.2015 по 31.07.2015, а представленные документы свидетельствуют об отсутствии задолженности.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные в заявлении товарищества обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с чем, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 315 Кодекса, обоснованно возвратил заявление.
С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.
С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей, уплаченная по платежному поручению от 20.10.2016 в„– 1146, подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу в„– А63-10618/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Долина Роз 21" (ИНН 2626801280, ОГРН 1122651019237) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 тыс. рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.10.2016 в„– 1146.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
Е.И.АФОНИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------