АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А61-3739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевляковой И.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания от заявителя - Управления муниципального имущества и земельных ресурсов города Владикавказа (ИНН 1502010822, ОГРН 1021500579088) - Аккалаевой Л.Ф. (доверенность от 16.06.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания (ИНН 1501004390, ОГРН 1021500584148) - Кудзиевой А.С. (доверенность от 14.01.2016), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Северная Осетия-Алания, Осипова Г.В., Темирова И.К., Хатагова А.Р., Дзуцевой И.Т., Дзанагова Р.З., Темираева А.Р., Дзукаевой Ф.В., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказа на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А61-3739/2015 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.), установил следующее.
Управление муниципального имущества и земельных ресурсов города Владикавказа (далее - управление) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 19.10.2015 в части признания в действиях управления нарушений порядка организации и проведения торгов, установленных пунктом 3 части 21 статьи 39.11 и пунктами 9 и 15 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации и предписания от 19.10.2015 (уточненные требования).
Решением от 05.05.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 23.08.2016 решение от 05.05.2016 отменено в части признания недействительным решения от 19.10.2015 о нарушении управлением пункта 3 части 21 статьи 39.11 и пункта 9 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, в этой части в удовлетворении требований отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит отменить постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела; отсутствие в действиях управления нарушений Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, апелляционный не учел, что жалоба участника аукциона подана в антимонопольный орган за пределами срока обжалования действий управления.
В отзыве антимонопольный орган просит постановление оставить без изменения.
В судебном заседании представители управления и антимонопольного органа повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты в части признания недействительным решения антимонопольного органа в части признания управления нарушившим пункт 15 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации и в части признания недействительным предписания в связи с заключением на дату его выдачи договора аренды не обжалуются.
Как видно из материалов дела, 14.08.2015 управление разместило извещение в„– 140815/0360277/01 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды и права собственности земельного участка с кадастровым номером 15:09:0040701:114, общей площадью 5 тыс. кв. м под строительство складского комплекса, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Владивостокская (лот в„– 7).
Осипов Г.В., ссылаясь на то, что в аукционе вместо семи заявленных участников присутствовало только трое, организатором торгов признан победителем участник, предложивший в составе заявки ценовое предложение, не соответствующее документации, обратился в антимонопольный орган с жалобой.
Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу Осипова Г.В. в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), принял решение от 19.10.2015, которым признал жалобу Осипова Г.В. необоснованной; управление - нарушившим пункт 21 статьи 39.11 и пункты 9 и 15 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации. Нарушения выразились в том, что заказчик в извещении о проведении торгов не указал порядок проведения аукциона и не опубликовал на официальном сайте протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе и протокол о результатах аукциона.
В предписании от 19.10.2015 антимонопольный орган обязал управление отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе и протокол аукциона от 22.09.2015 в„– 7; привести извещение о проведении аукциона в соответствие с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации; продлить срок подачи заявок на участие в аукционе; ранее поданные заявки на участие в аукционе вернуть участникам торгов с уведомлением о прекращении действия данных заявок и возможности подать новые заявки; дальнейшую процедуру организации и проведения аукциона провести в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации.
Управление, не согласившись с решением и предписанием управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции установил, что в нарушение подпункта 3 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации в извещении о проведении аукциона не содержится информация о порядке проведения аукциона, однако признал недействительным решение антимонопольного органа в части признания управления нарушившим данную норму, указав на отсутствие доказательств существенного ограничения возможности претендентов на формирование экономически выгодного предложения для участия в аукционе и нарушения их прав. В части, касающейся признания антимонопольным органом управления нарушившим пункт 9 статьи 39.12 Кодекса, суд пришел к выводу о том, что протокол рассмотрения заявок опубликован в установленный срок.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управления в части признания недействительными решения от 19.10.2015 в части признания в действиях управления нарушений порядка организации и проведения торгов, установленных пунктом 3 части 21 статьи 39.11 и пунктом 9 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 18 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона. Организатор аукциона также обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона (пункт 20 статьи 39.11 Кодекса). В силу подпункта 3 пункта 21 статьи 39.11 Кодекса извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о месте, дате, времени и порядке проведения аукциона.
Антимонопольный орган установил, что заказчик в извещении о проведении торгов не указал порядок проведения аукциона. На указанное обстоятельство указали и суды первой и апелляционной инстанций. Таким образом, факт отсутствия в извещении порядка проведения аукциона установлен как антимонопольным органом, так и судами. Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что указание в извещении на порядок проведения торгов является обязанностью организатора торгов. Отсутствие в извещении о торгах обязательных сведений, предусмотренных законом, является существенным нарушением порядка проведения торгов. При рассмотрении дела антимонопольный орган при прослушивании аудиозаписи установил, что участники аукциона не имели возможности подать предложение по арендной плате по цене, превышающей цену, предложенную Хатаговым А.Р. Таким образом, отсутствие в извещении порядка проведения аукциона привело (могло привести) к нарушению прав и законных интересов участников аукциона.
Согласно пункта 9 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации организатор аукциона ведет протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который должен содержать сведения о заявителях, допущенных к участию в аукционе и признанных участниками аукциона, датах подачи заявок, внесенных задатках, а также сведения о заявителях, не допущенных к участию в аукционе, с указанием причин отказа в допуске к участию в нем. Заявитель, признанный участником аукциона, становится участником аукциона с даты подписания организатором аукциона протокола рассмотрения заявок. Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе подписывается организатором аукциона не позднее чем в течение одного дня со дня их рассмотрения и размещается на официальном сайте не позднее чем на следующий день после дня подписания протокола.
Суд апелляционной инстанции установил, что протокол рассмотрения заявок на официальном сайте в установленном порядке не размещен: согласно информации, размещенной на сайте www.torgi.gov.ru, протокол по лоту в„– 7 отсутствует в извещении в„– 14081/0360277/01. Довод управления о том, что вследствие технической ошибки лот в„– 7 выделился в извещение в„– 230915/0360277/01, не является основанием для отмены постановления апелляционного суда, принимая во внимание, что в установленном порядке протокол рассмотрения заявок по извещению в„– 14081/0360277/01 не размещен. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанный довод не подтвержден надлежащими доказательствами: представленные копии скриншота не заверены, из содержания копии скриншота не представляется установить, кем и на основании какого запроса (письма) изложена информация по лоту в„– 7, а также на основании каких данных получена информация, изложенная в копии скриншота; пояснения относительно технической ошибки, когда и по каким причинам она произошла, не даны. Основания для иной оценки исследованных апелляционным судом доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Довод о нарушении Осиповым Г.В. срока подачи жалобы в антимонопольный орган не является основанием для отмены постановления апелляционного суда, принимая во внимание, что жалоба Осипова В.Г. признана антимонопольным органом необоснованной, однако им установлены иные, не являющиеся предметом обжалования, нарушения.
Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А61-3739/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА


------------------------------------------------------------------