АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А61-1/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Марат" (ИНН 1502025900, ОГРН 1021500574270) - Теблоева К.Г. (доверенность от 03.05.2015), от заинтересованного лица - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626800494, ОГРН 112651028676) - Абрамова Д.И. (доверенность от 02.12.2016), Жариковой А.М. (доверенность от 11.01.2016), Подгурской А.В. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.05.2016 (судья Родионова Г.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Семенов М.У.) по делу в„– А61-1/2016, установил следующее.
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Марат" (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).Решением от 18.06.2016 суд отказал управлению в удовлетворении требований. Судебный акт мотивирован тем, что управление не доказало наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса, что силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Постановлением от 09.09.2016 суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 18.05.2016, добавил в мотивировочную часть текст следующего содержания: "на ООО "Марат" не распространяются положения Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", поскольку общество производит неспиртосодержащую продукцию, а потому лицензия на производство дезинфицирующего средства в данном случае не требуется. Производство по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Марат" прекратить".
Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.05.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.09.2016, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что деятельность общества по производству и обороту средства "Антисептин-Марат" попадает под действие Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ). В дополнении к кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Согласно имеющемуся в деле экспертному заключению продукция общества является спиртосодержащей, этот факт подтвержден пояснениями представителя общества, а также техническим условиями.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемое постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции надлежит отменить на основании следующего.
Как видно из материалов дела, на основании рапорта должностного лица КПО УГИБДД МВД по КБР от 09.06.2015 в„– 3555 произведен осмотр автотранспортного средства, под управлением Хугаева О.М., в ходе которого установлена перевозка спиртосодержащей жидкости - дезинфицирующего средства "Антисептин-Марат", произведенной обществом.
В ходе осмотра автомашины "Фрейтлайнер" CST120 с государственным номером В 839 КА /49 регион и полуприцепа - рефрижератора с государственным номером РУ 4314/61 обнаружены коробки с пластиковыми емкостями объемом 5 литров каждая с этикетками: "Дезинфицирующее средство "Антисептин-Марат". Изделие медицинского назначения. Не принимать внутрь". Всего 8640 бутылок.
Для проведения экспертизы изъята одна фляжка 5 литров с вышеуказанной этикеткой и находившейся в ней жидкостью прозрачного цвета.
Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Приморскому краю проведено исследование изъятой продукции, по результатам которого установлено, что представленная на экспертизу жидкость в полимерной канистре с этикеткой дезинфицирующего средства "Антисептин-Марат" является спиртосодержащей жидкостью крепостью 88,0% и содержит в своем составе Benzalkonium chloride (алкилдиметилбензиламмония хлорид).
В соответствии с запросом управления, Территориальный орган Росздравнадзора по Республики Северная Осетия-Алания (исх. от 24.11.2015 в„– 3/463) сообщил о том, что Государственный реестр лекарственных средств (по состоянию на 04.11.2015), Государственный реестр медицинских изделий и организаций, осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (по состоянию на 24.11.2015) не содержат сведения о средстве "Антисептин-Марат". Соответственно, ни лекарственным препаратом, ни медицинским изделием оно не является. Лицензии на промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции общество не имеет.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса, по результатам административного расследования управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 22.12.2015 в„– 07-15/807-5.
Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в порядке статьи 23.1 Кодекса направлены в арбитражный суд.
Отказывая управлению в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции указали, что протокол об административном правонарушении, положенный в основу заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса, содержит описание события административного правонарушения безотносительно к документально подтвержденному времени и месту его совершения. Управление в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установило дату и место совершения правонарушения обществом, следовательно, не доказало событие правонарушения, вменяемого обществу. Заключение эксперта от 12.06.2015 в„– 1740 по экспертизе, проведенной в рамках проверки органом дознания МВД КБР, судебные инстанции признали недопустимым доказательством. Управление не представило иные доказательства, подтверждающие производство и оборот спиртосодержащей продукции обществом 08.06.2015. Управление не доказало наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса, что силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Выводы судов основаны на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, которые в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности были выявлены в ходе проверки, проведенной 09.06.2015.
Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел, по делу истек.
Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Кроме того, статья 30.17 Кодекса содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.
Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола в„– 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17.07.2002 в„– 13-П (подтвержденной в постановлении от 11.05.2005 в„– 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.
Приведенные положения, касающиеся общих принципов пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам, применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
По рассматриваемому делу не установлено обстоятельств, которые могли бы в соответствии с положениями части 2 статьи 30.17 Кодекса послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов по делу об административном правонарушении в части отказа в привлечении к административной ответственности.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при изменении решения суда от 18.05.2016, добавив в мотивировочную часть текст следующего содержания: "на ООО "Марат" не распространяются положения Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", поскольку общество производит неспиртосодержащую продукцию, а потому лицензия на производство дезинфицирующего средства в данном случае не требуется. Производство по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Марат" прекратить", неправильно применил норму процессуального права, сделал вывод об обстоятельствах, которые не установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении и не основаны на доказательствах по делу об административном правонарушении о составе произведенной обществом жидкости, вышел за пределы предмета спора и в результате чего применение им нормы материального права к таким обстоятельствам не может быть признано обоснованным.
Указав на прекращение производства по делу в части привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права. В соответствии со статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Кроме того, подтвердив вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях общества события правонарушения по части 3 статьи 14.17 Кодекса, суд апелляционной инстанции, указав на задачи производства по делам об административном правонарушении, признал необходимым обсудить вопрос необходимости в деятельности общества лицензии на производство спиртосодержащей продукции.
При этом суд апелляционной инстанции указал на обстоятельства, которые не установлены в ходе производства по делу об административном правонарушении и не основаны на доказательствах по делу об административном правонарушении о составе обнаруженной жидкости общества, с учетом изложенного не входили в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вышел за пределы предмета спора и в результате чего применение им подпункта 2 части 1 статьи 179.2 Налогового кодекса Российской Федерации (преследующего цели контроля и надзора за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов) к таким обстоятельствам не может быть признано обоснованным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действия лицензий, их аннулирования, установлены именно Законом в„– 171-ФЗ. Суд апелляционной инстанции не вправе был делать общий (безотносительно к конкретному событию, составляющему предмет доказывания по конкретному делу об административном правонарушении) вывод о том, что на деятельность общества не распространяются положения Закона в„– 171-ФЗ, в том числе и потому, что ТУ 9392-005-57813705-2005, получение обществом свидетельства Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о государственной регистрации от 17.10.2011 и свидетельства Федеральной налоговой службы о регистрации организации, осуществляющей производство неспиртосодержащей продукции в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 179.2 Налогового кодекса Российской Федерации, сами по себе не свидетельствуют о том, что общество не производит по факту также и спиртосодержащую продукцию.
При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда от 18.05.2016 - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А61-1/2016 отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.05.2016 по делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------