АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А53-684/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вип движок" (ИНН 6161073071, ОГРН 1156196038900) - Ермоленко Н.А. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика - индивидуального предпринимателя Водопьянова Дмитрия Юрьевича (ИНН 262608357107, ОГРНИП 313265101600166) - Маткевича К.В. (доверенность от 24.06.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Водопьянова Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу в„– А53-684/2016, установил следующее.
ООО "Вип движок" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Водопьянову Д.Ю. (далее - предприниматель) о взыскании 824 685 рублей задолженности по договору поставки от 22.05.2015 в„– 24 (далее - договор поставки) и 114 505 рублей 43 копеек пеней с 22.08.2015 по 15.01.2016 (уточненные требования).
Решением от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не оплатил поставленный истцом товар.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Товарные накладные подписаны неустановленным лицом. Согласно протоколу опроса от 22.08.2016 Воинов А.А. признал свою подпись в товарных накладных на 697 735 рублей. С учетом оплат платежными поручениями от 07.10.2015 и 31.12.2015 задолженность предпринимателя составляет 144 135 рублей. Суд апелляционной инстанции не оценил тот факт, что дата и номер в товарных накладных и в акте сверки от 10.11.2015 различны. Воинов А.А. не имеет полномочий на признание долга и подписание акта сверки взаимных расчетов.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 24 ноября 2015 года общество направило ответчику претензию от 23.11.2015 в„– 1, что подтверждается почтовой квитанцией. В ходе рассмотрения дела суду апелляционной инстанции представлен конверт с отметкой органа почтовой связи "Возвращено за истечением срока хранения". Направление ответчику копии искового заявления подтверждается копией почтовой квитанции, приложенной к исковому заявлению. Предприниматель уведомлялся о начавшемся процессе по адресу, указанному в договоре поставке и выписке из ЕГРИП. Подпись в накладных от имени ответчика выполнена Воиновым А.А., полномочия которого подтверждаются доверенностью от 01.08.2015 в„– 7. Предприниматель не опровергает факт выдачи доверенности, в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 22.05.2015 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его (пункт 1.1 договора). Покупатель перечисляет денежные средства за товар на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней с момента поставки (пункт 4.1 договора).
По товарным накладным общество поставило предпринимателю товар.
Предприниматель оплатил товар частично на 106 160 рублей, по товарной накладной от 17.08.2015 в„– АМ-000005142 возвратил истцу товар на 13 585 рублей.
Наличие 824 685 рублей задолженности явилось основанием для обращения общества с иском в суд.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В порядке статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В подтверждении факта поставки и наличия задолженности общество представило товарные накладные, подписанные ответчиком без замечаний и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.11.2015.
Предприниматель не оспорил поставку товара и не представил доказательств погашения задолженности. Суд апелляционной инстанции установил, что полномочия Воинова А.А., подписавшего товарные накладные от имени предпринимателя, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что товар отгружался Воинову А.А., действовавшему на основании доверенности от 01.08.2015 в„– 7 (срок действия доверенности - до 31.12.2015). Накладные заверены печатью предпринимателя. Факт принадлежности печати другому лицу ответчик не доказал, товар частично оплатил.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление предпринимателя о фальсификации товарных накладных и правомерно отказал в его удовлетворении, сославшись на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". В суде первой инстанции предприниматель не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о проведении судебной экспертизы, тем самым принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В суд апелляционной инстанции предприниматель не представил доказательств невозможности заявления таких ходатайств в суде первой инстанции. Заявляя о фальсификации в суде апелляционной инстанции, ответчик не обеспечил явку Воинова А.А. в суд, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявил, денежные средства для экспертизы на депозитный счет суда не предоставил. Кроме того, предприниматель не представил оригинал протокол опроса Воинова А.А. от 22.08.2016.
Суд апелляционной инстанции оценил также и подписанный Воиновым акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика на 10.11.2015 составляет 928 285 рублей, представленный предпринимателем акт сверки, согласно которому его задолженность по состоянию на 28.07.2016 составляет 824 685 рублей с учетом произведенных им платежей в размере 103 600 рублей. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о последующем одобрении предпринимателем сделки (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод предпринимателя о том, что он не уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В силу пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений определена разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 в„– 234 (далее - Правила в„– 234), Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 в„– 423-п (далее - Особые условия), Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 в„– 114-п (далее - Порядок).
В силу абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий.
Из материалов дела видно, что копии определений о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 18.01.2016, о назначении дела к судебному разбирательству от 09.02.2016, об отложении судебного разбирательства от 24.03.2016 и 26.04.2016 направлены предпринимателю по адресу, указанному в ЕГРИП: 357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Разумовского, 7, кв. 16а. Этот же адрес указан предпринимателем в апелляционной и кассационной жалобах, а также в договоре поставки. Направление копий определений по названному адресу подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями (т. 1, л.д. 11, 16, 23, 31). Судебные извещения возвращены с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения". Территориальное отделение ФГУП "Почта России" осуществляло доставку почтовых отправлений адресату в соответствии Правилами в„– 234, Особыми условиями и Порядком; данный факт подтверждается двойной отметкой, проставленной сотрудником отделения почтовой связи на оборотной стороне почтовой корреспонденции. Сведения об изменении адреса предприниматель в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела. Общество направило предпринимателю претензию от 23.11.2015 в„– 2015/4/ю (почтовый идентификатор 34400092328810), которая возвращена отправителю 14.01.2016 с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения". Копия почтовой квитанции приложена к исковому заявлению, поданному обществом посредством системы "Мой арбитр" (т. 1, л.д. 7-8). Указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом судебного заседания от 28.07.2016, согласно которому на обозрение суда апелляционной инстанции представлен конверт о направлении претензии ответчику с отметкой о возвращении его отправителю за истечением срока хранения (т. 1, л.д. 124-125).
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А53-684/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.В.БАБАЕВА


------------------------------------------------------------------