АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А32-39505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Ветровой В.Г. и Бурбы Е.И. (доверенность от 17.12.2015 и 20.07.2016), от ответчика - закрытого акционерного общества "СтройИнтернейшнл" (ИНН 2310012803, ОГРН 1022301600980) - Хмелевской Н.В. (доверенность от 20.02.2015), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строй Жил Сервис", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СтройИнтернейшнл" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2016 (судьи Галов В.В., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-39505/2014, установил следующее.
ОАО "Кубаньэнергосбыт" в лице Краснодарского филиала (далее - энергосбыт) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "СтройИнтернейшнл" (далее - общество) о взыскании 212 521 рубля 60 копеек, в том числе 193 224 рублей 93 копеек основного долга и 19 296 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Управляющая компания "Строй Жил Сервис" (далее - компания).
Решением от 16.6.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что общество не исполнило в полном объеме обязанности по оплате принятой от энергосбыта электроэнергии за период с октября 2013 года по август 2014 года. Доводы ответчика о недостоверности расчета количества предъявленной ему к оплате электроэнергии отклонены, так как расчет истца соответствует условиям договора энергоснабжения. У истца отсутствует возможность проверить правильность работы приборов учета компании, чьи объекты энергопотребления присоединены к сетям ПАО "Кубаньэнерго" опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ответчика.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что прибор учета, расположенный в ТП-1984п, отражает количество поставленной энергосбытом в ПС РИП ячейки 303 и 404 электроэнергии за вычетом потерь в объектах электросетевого хозяйства, собственником которых является ответчик. Суд не исследовал доводы ответчика о том, что приборы учета (ВРУ), установленные в жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная, 67, систематически находятся в нерабочем состоянии, в том числе в спорном периоде. Компания подтвердила предоставление энергосбыту в этот период искаженных показаний приборов учета, в связи с чем произошел недоучет электроэнергии, поступившей в жилой дом. В материалах дела нет документов, подтверждающих проверку установленных в данном жилом доме приборов учета; представленные компанией в материалы дела сведения о потреблении энергии в спорном периоде не содержат печатей и подписей уполномоченных лиц управляющей компании. В материалах дела нет актов снятия показаний приборов учета, составленных в соответствии с пунктом 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442; далее - Основные положения в„– 442), а также актов проверок приборов учета в жилом доме в спорный период, проведенных в соответствии с этим нормативным актом. Фактические потери от границы балансовой принадлежности сетей ПАО "Кубаньэнерго" и ответчика до границы жилого дома общество оплатило своевременно. Спорный объем электроэнергии фактически потреблен жилым домом. Вывод суда о том, что ответчик по отношению к компании является сетевой организацией, не обоснован.
В отзыве на кассационную жалобу энергосбыт просит оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 30.12.2011 энергосбыт (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения в„– 1161855. В соответствии с пунктом 2.2 договора гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в приложении в„– 1 договора на границе балансовой принадлежности в пределах разрешенной технической документацией мощности по каждой точке поставки. В приложении в„– 1 к договору точкой поставки электроэнергии указаны, в том числе: ТУ в„– 11 РИП-303 16-22-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и ТУ в„– 21 11 РИП-404 16-22-этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями. В пункте 4.3 договора предусмотрено, что количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в пунктах 4.4 - 4.7 договора; типы, номера, комплектность, технические параметры, места установки расчетных средств измерений указываются в приложении в„– 1 к договору. Если к сетям потребителя присоединены иные потребители электроэнергии, самостоятельно заключившие договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, то количество поданной электроэнергии потребителю уменьшается на величину их потребления; типы, номера, комплектность, технические параметры, места установки расчетных средств измерений таких потребителей указываются в приложении в„– 1.1 к договору (пункт 4.6 договора).
Энергосбыт ссылается на то, что поставил обществу в период с октября 2013 года по август 2014 года электроэнергию на общую сумму 449 302 рубля 13 копеек. Принятая электрическая энергия оплачена обществом не в полном объеме, в связи с чем энергосбыт обратился к нему с иском о взыскании 193 224 рублей 93 копеек задолженности.
Из материалов дела следует, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установленная между ПАО "Кубаньэнерго" (сетевая организация) и обществом, находится в трансформаторной подстанции ПС "РИП" Фидер 303 и Фидер 404, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности, выданным ПАО "Кубаньэнерго". Поставка электрической энергии осуществляется в названные точки поставки, находящиеся в границах балансовой принадлежности между сетевой организацией ПАО "Кубаньэнерго" и ответчиком.
Прибор учета общества расположен в трансформаторной подстанции ТП-1984п и отражает общее потребление электрической энергии, поступающей в точки поставки. К ТП-1984п подключен жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная, 67, находящийся в управлении компании.
Энергосбыт (гарантирующий поставщик) и компания (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 28.09.2012 в„– 1161968, в приложении в„– 1 к которому точками поставки электроэнергии указан, в том числе, многоквартирные жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная, 67.
Актом разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок от сентября 2011 года, выданным обществом (владельцем объектов электросетевого хозяйства) компании, установлена граница раздела и ответственности компании на болтовых соединениях электрических кабелей жилого дома, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная, 67.
Таким образом, энергосбыт подает компании электроэнергию (мощность) через объекты электросетевого хозяйства, собственником которых является общество. Расчет за потребленную электроэнергию с обществом осуществляется на основании предоставляемых обществом показаний приборов учета, из которых вычитается объем потребленной электрической энергии многоквартирным домом по договору энергоснабжения в„– 1161968, заключенному с компанией. Разница между общим потреблением и показаниями приборов учета по многоквартирному жилому дому предъявляется к оплате ответчику (владельцу объектов электросетевого хозяйства), поскольку головной прибор учета, отражающий общее потребление электрической энергии, принадлежит обществу.
Указанный порядок расчетов соответствует условиям договора энергоснабжения в„– 1161855, а именно пункту 4.6 договора, схеме энергоснабжения объекта и актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПАО "Кубаньэнерго" и ответчиком, а также между ответчиком и компанией.
Объем потребления электроэнергии по приборам учета ответчика и компании подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о расходе электроэнергии за спорный период, поданными ответчиком и компанией энергосбыту.
В силу пункта 165 Основных положений в„– 442 снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.
Пункты 3.3.21 и 3.3.22 договора от 30.12.2011 в„– 1161855 предусматривают обязанность ответчика ежемесячно снимать и предоставлять сетевой организации (владельцу объектов электросетевого хозяйства), а после согласования с ним - гарантирующему поставщику показания расчетных приборов учета.
При таких обстоятельствах довод о том, что в материалах дела нет актов снятия показаний приборов учета, составленных в соответствии с пунктом 165 Основных положений в„– 442, не обоснован.
В подтверждение обоснованности расчета долга за спорный период истец помимо показаний приборов учета общества и компании представил товарные накладные, акты приема-передачи электрической энергии и счета на оплату.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь нормами Основных положений в„– 442, а также статьями 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности требований энергосбыта. При этом доводы общества о необоснованности расчета вследствие того, что приборы учета, установленные в жилом доме, систематически находятся в нерабочем состоянии, правомерно не приняты во внимание как не подтвержденные материалами дела.
Выводы судов о доказанности наличия обязанности по оплате спорной суммы задолженности со ссылкой на конкретные документы обществом не опровергнуты.
По существу доводы заявителя направлены на переоценку представленных в дело доказательств и установленных судами обстоятельств, которая выходит за рамки полномочий кассационного суда.
Основания для отмены судебных актов по доводам жалобы не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2016 по делу в„– А32-39505/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------