АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А32-36980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Масловской Л.В. (доверенность от 24.03.2016), после перерыва - финансового управляющего должника - индивидуального предпринимателя Лемента Дмитрия Владимировича (ИНН 232803628104; ОГРНИП 304232816100070) - Адамия Александра Демуровича (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2016 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-36980/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Лемента Дмитрий Владимирович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом) и утверждении финансовым управляющим Адамия А.Д. Определением суда от 16.10.2015 по делу в„– А32-36980/2015 заявление принято к производству. Решением суда от 30.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Адамия Александр Демурович.
Определением от 03.06.2015 суд продлил на два месяца процедуру реализации имущества должника.
Определением от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) о продлении процедуры отказано. Суд завершил реализацию имущества должника. Суды указали следующее: В рассматриваемой ситуации продажа имущества осуществляется не в интересах взыскателя-залогодержателя, соответственно нет оснований для продажи единственного жилья должника; положения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" не подлежат применению, поскольку в этом пункте не рассматриваются случаи, связанные с залогом единственного пригодного для постоянного проживания помещения. Кроме того, банк, заявляя ходатайство о продлении процедуры, не заявил согласие на ее финансирование.
В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования банка о продлении процедуры реализации имущества должника до реализации предмета залога с сохраняющимся обременением в виде ипотеки в пользу банка. Заявитель ссылается на то, что финансовым управляющим Адамия А.Д. не была сформирована конкурсная масса. Действия финансового управляющего по не включению в конкурсную массу имущества, находящегося в залоге банка, неправомерны. Суды не учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пунктах 9 - 18 постановления от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя". По мнению банка, реализация предмета залога должна осуществляться конкурсным управляющим посредством продажи на торгах с начальной продажной ценой, которая определяется на основании оценки заложенного имущества, проведенной в ходе конкурсного производства. Случаи, когда от реализации заложенного имущества в рамках процедуры банкротства залогодатель не получает удовлетворения возможны тогда, когда имущество продается с сохраняющимся обременением.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 07.12.2016, о чем вынесено определение от 30.11.2016, информация размещена на сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием арбитражного управляющего Адамия А.Д.
Представитель банка повторил доводы жалобы. Управляющий высказался против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, 24 января 2013 года банк (кредитор) и должник (заемщик) заключили кредитный договор в„– 052/8619/0777-16, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 млн рублей на срок по 22.01.2016, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно пункту 7 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительство Лемента Татьяны Юрьевны в соответствии с договором поручительства от 24.01.2013 в„– 052/8619/0777-16.
4 июня 2012 года банк, должник и Лемента Т.Ю. заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии в„– 18901, по условиям которого кредитор обязался предоставить созаемщикам невозобновляемую кредитную линию по программе "Строительство жилого дома" в сумме 1500 тыс. рублей под 13,25% годовых на индивидуальное строительство жилого дома.
30 ноября 2012 года банк, должник и Лемента Т.Ю. заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии в„– 18977, по условиям которого кредитор обязался предоставить созаемщикам невозобновляемую кредитную линию по программе "Строительство жилого дома в рамках отдельных программ и соглашений о сотрудничестве банка с субъектами Российской Федерации и муниципальных образований" в сумме 500 тыс. рублей под 10,65% годовых на индивидуальное строительство жилого дома.
Право собственности должника на земельный участок и жилой дом подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.06.2012 в„– 23-АК 241589 и от 07.02.2014 в„– 23-АМ 494877.
8 октября 2015 года Лемента Дмитрий Владимирович направил в Арбитражный суд Краснодарского края заявление должника о признании себя несостоятельным (банкротом). В обоснование требования указано на наличие у должника объектов недвижимости: жилого дома общей площадью 153,6 кв. м и земельного участка площадью 1000 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, станица Выселки, ул. Олимпийская, 29. В заявлении указано, что на объекты недвижимости существует ограничение (обременение) ипотекой. Сумму просроченной задолженности по обязательствам перед третьими лицами, в том числе по обязательным платежам (налоги), должник указал в размере 3 422 063 рублей 88 копеек. Должник также просил утвердить финансовым управляющим Адамия Александра Демуровича, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс" (т. 1, л.д. 13-14).
Решением суда от 30.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Адамия Александр Демурович. Впоследствии финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника. Согласно отчету финансового управляющего конкурсная масса не сформирована. Суд установил, что у должника имеются жилой дом и земельный участок, находящиеся в ипотеке у банка. Однако суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае финансовый управляющий правомерно не включал в конкурсную массу жилой дом, находящийся в ипотеке у банка, а соответственно отсутствует необходимость его исключать из конкурсной массы.
Определением суда от 07.06.2016 банку отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления. В удовлетворении заявления банка о включении требования в третью очередь реестра требовании кредиторов должника отказано. Требования банка в размере 3 174 697 рублей 42 копеек признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требовании кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Кроме того, суд первой инстанции указал, что, несмотря на отсутствие у банка специальных залоговых прав в деле о банкротстве, сам залог не прекратился, соответственно нет препятствий для продажи жилого дома как заложенного и последующего распределения полученных средств между всеми кредиторами.
25 июля 2016 управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры банкротства в отношении должника, сославшись на решение собрания кредиторов от 08.07.2016 (т. 2, л.д. 1).
Завершая реализацию имущества должника, суд первой инстанции в определении от 04.08.2016 указал следующее. "В данном случае речь идет о продаже имущества не в интересах взыскателя-залогодержателя, соответственно не появляется оснований для продажи единственного жилья должника. Выглядит малоперспективной инициируемая банком попытка продажи обремененного ипотекой дома некому покупателю, который потом еще и будет отвечать этим домом по долгам заемщика (помимо должника, в кредитном договоре созаемщиком выступала Лемента Татьяна Юрьевны). Соответственно в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры следует отказать, реализацию имущества должника следует завершить" (т. 2, л.д. 156).
Апелляционный суд согласился с таким выводом суда первой инстанции.
Между тем суды не учли следующее.
В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Включение в конкурсную массу единственного пригодного для постоянного проживания помещения должника-гражданина, которое является предметом ипотеки, производится финансовым управляющим независимо от включения в реестр требования кредиторов требований залогодержателя.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает исключение из конкурсной массы единственного пригодного для постоянного проживания помещения должника-гражданина, которое является предметом ипотеки.
Относительно статуса кредитора-залогодержателя, который не обратился с соответствующим заявлением в дело о банкротстве гражданина, необходимо отметить следующее. В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" к заявлению должника о признании его банкротом должны быть приложены документы, перечисленные в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу четвертого пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве к заявлению должника о признании его банкротом должны быть приложены, в том числе списки кредиторов и должников гражданина с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов и должников гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности. Форма представления указанных списков утверждается регулирующим органом. Форма списка кредиторов и должников гражданина утверждена приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 в„– 530 "Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом".
После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога. Производство по требованию, от исполнения которого должник освобожден, прекращается, если оно предъявлено после завершения конкурсного производства (часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически лишается преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.
Включенное в конкурсную массу рассматриваемое недвижимое имущество подлежит реализации в процедуре банкротства должника с распределением вырученных от его продажи денежных средств между кредиторами в общем порядке. Таким образом, в данном случае залоговые правоотношения не прекратились, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Кроме того, суды не учли, что вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника на собрании кредиторов от 08.07.2016 не решен по причине отсутствия кворума (т. 2, л.д. 30). При новом рассмотрении вопроса суду следует учесть изложенное, выяснить причину и правовые основания не включения финансовым управляющим в конкурсную массу должника недвижимого имущества, находящегося в ипотеке у банка, основания прекращения обременения (ипотеки); с учетом установленного разрешить заявление управляющего о завершении процедуры банкротства, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу в„– А32-36980/2015 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------