АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А32-34993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Бонанза Интернэшнл" (ИНН 7816495738, ОГРН 1107847291683) - Цимбаловой О.А. (доверенность от 01.09.2015), от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Панченко В.В. (доверенность от 26.06.2016), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2016 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-34993/2015, установил следующее.
ЗАО "Бонанза Интернэшнл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решений Новороссийской таможни (далее - таможня), оформленных письмами от 07.04.2015 в„– 13-13/10442 и от 16.02.2015 в„– 13-13/4491 об оставлении без рассмотрения заявлений общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям в„– 10317100/141211/0017247, 10317100/141211/0017235, 10317100/271211/0017992, и обязании возвратить 2 471 878 рублей 17 копеек излишне взысканных таможенных платежей.
Решением суда от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2016, заявленные требования удовлетворены частично. Суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным решения, оформленного письмом от 07.04.2015 в„– 13-13/10442 в части оставления без рассмотрения заявления о возврате 1 420 506 рублей 83 копеек излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ в„– 10317100/141211/0017247. Суд пришел к выводу, что общество по данной ДТ пропустило трехлетний срок для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. В отношении остальных ДТ суд удовлетворил требования общества, признал незаконным отказ таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ в„– 10317100/141211/0017235, 10317100/271211/0017992. Общество представило все документы, необходимые и достаточные для подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможня документально не опровергла. Общество документально подтвердило факт излишней уплаты таможенных платежей по ДТ в„– 10317100/141211/0017235, 10317100/271211/0017992, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с таможней, в связи с чем 1 051 371 рубль 34 копейки излишне взысканных таможенных платежей возвращены обществу.
Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.07.2016, принять по делу новый судебный акт. Податель кассационной жалобы указывает на то, что заявленная обществом таможенная стоимость товара не подтверждена документально, корректировка таможенной стоимости произведена правомерно. Решения о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, ни судом, ни в порядке ведомственного контроля не принимались. По мнению таможни, общество не представило документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, поэтому основания для возврата 1 051 371 рубля 34 копеек отсутствуют.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления не обжалуются. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.
В части ДТ в„– 10317100/141211/0017235, 10317100/271211/0017992 суды установили, по контракту с фирмой "PACIFIC CROWв„– FRUIT S.A. CROWNFRUIT" (Эквадор) от 15.04.2011 в„– Bon-Ecu 02/11 общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар (бананы свежие), задекларировав его по данным ДТ и определив таможенную стоимость по первому методу, в подтверждение чего представило в таможню контракт, приложения к контракту, договор перевозки, паспорт сделки, приложения к контракту с указанием ставки фрахта, инвойсы, коносаменты и платежные документы.
В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня, выявив с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости (иную более высокую таможенную стоимость), не приняла заявленную таможенную стоимость и назначила проведение дополнительной таможенной проверки, истребовав у декларанта дополнительные документы: экспортную таможенную декларацию страны отправления, прайс-лист производителя ввозимого товара либо его коммерческое предложение, документы и сведения о физических характеристиках, сертификат качества, бухгалтерские документы об оприходовании товара, банковские платежные документы по оплате фрахта, прайс-листы перевозчика, как открытую оферту в отношении доставки товара, приложение к контракту, согласованное сторонами, ведомость банковского контроля с расчетами по представленному паспорту сделки. Товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей (денежный залог).
Считая, что общество представило недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможня по итогам дополнительной таможенной проверки не приняла заявленную обществом таможенную стоимость товара. Признав не подтвержденными должным образом заявленные обществом сведения, таможня вынесла решения от 05.02.2012 и 22.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товара, что повлекло дополнительное начисление 1 051 371 рубля 34 копеек таможенных платежей.
Дополнительные таможенные пошлины налоги взысканы решениями о зачете денежного залога от 10.02.2012 в„– 521, от 23.03.2012 в„– 1231.
Со ссылкой на незаконную корректировку таможенной стоимости ввезенного по ДТ в„– 10317100/141211/0017235, 10317100/271211/0017992 товара общество обратилось в таможню с заявлениями от 29.01.2015 и 21.03.2015 о возврате излишне взысканных таможенных платежей по спорным ДТ.
В письмах от 16.02.2015 в„– 13-13/4491 и от 07.04.2015 в„– 13-13/10442 таможня сообщила обществу об оставлении заявлений без рассмотрения ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания с общества таможенных платежей. Данные письма таможни общество получило 04.07.2015 с сопроводительным письмом таможни от 23.06.2015.
В порядке статей 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу в обжалуемой части, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества в обжалуемой части, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 в„– 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 311-ФЗ), приложение в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376. Суды учли разъяснения, содержащиеся в действующем на момент рассмотрения дела постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.
Незаявление в арбитражный суд требований о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости не лишает общество возможности защитить свои права, иным способом, что соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Непринятие декларантом мер к оспариванию решений таможенного органа, влияющих на исчисление таможенных платежей, не должно рассматриваться как согласие с предъявленным требованием таможни, обоснованность которого подлежит проверке судом по существу.
По мнению таможни, заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили данный довод таможни, установив, что общество представило в таможню все имеющиеся у него документы: контракт, приложения от 20.11.2011, от 18.11.2011, паспорт сделки, договор перевозки, приложения к договору с указанием ставки фрахта, инвойсы на оплату товара и на оплату услуг по перевозке, коносаменты и платежные документы, подтверждающие оплату товара.
По мнению таможни, заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме.
Представленные документы содержат необходимую информацию об ассортименте товара, его количестве, цене товара, способе и стоимости его перевозки, а также иные сведения, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.
Из представленных документов следует, что цена товара и цена услуги за перевозку в представленных документах четко определена (указаны наименование товара, стоимость за коробку, количество коробок и общая сумма, вес одной коробки нетто и брутто, а также вес всей партии нетто и брутто, условия поставки, оплаты, стоимость фрахта за коробку и стоимость фрахта всей партии и т.д.).
Пунктом 2.2 контракта установлено, что цены на товары согласовываются сторонами отдельно для каждой поставки и указываются в приложениях и/или инвойсах для каждой поставки. Цены на товары согласно пункту 2.3 контракта включают в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузки на судно на условиях FOB (Инкотермс 2010).
На момент таможенного оформления стоимость товара полностью оплачена. Факт оплаты подтверждается платежными документами и ведомостью банковского контроля. Расчет таможенной стоимости произведен обществом на основании цены товара, уплаченной продавцу.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного по ДТ в„– 10317100/141211/0017235, 10317100/271211/0017992.
Ссылка таможни на непредставление дополнительно истребованных у общества документов обоснованно отклонена.
Право таможенных органов истребовать документы, необходимые для определения таможенной стоимости товаров (статья 69 Таможенного кодекса Таможенного союза) не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товара при его таможенном оформлении.
Непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.
При этом непредставление обществом экспортной декларации страны отправления и прайс-листа производителя товара не свидетельствует о недостоверности заявленной в ходе таможенного декларирования стоимости товара, подтвержденной иными соответствующими документами, перечень которых установлен действующим таможенным законодательством. Экспортная декларация и прайс-лист производителя не являются документами покупателя и обязанность их представления иностранным поставщиком не предусмотрена условиями внешнеторгового контракта.
Доказательства того, что общество уплатило по контракту цену больше заявленной, таможня не представила. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.
Суды проверили довод таможни о непредставлении обществом документов по согласованию ставок перевозки, отсутствии во фрахтовом инвойсе сведений о номерах контейнеров, ссылки на договор транспортно-экспедиционного обслуживания, и отсутствии в связи с этим возможности сопоставить представленный инвойс со спорной поставкой. Указанные доводы таможни не основаны на представленных в материалы дела и в ходе таможенного оформления документах.
Так, согласно описи документов, представленных вместе с ДТ в„– 10317100/141211/0017235, 10317100/271211/0017992 на ввезенный обществом товар, общество представило договор морской перевозки, приложения к нему, а также фрахтовый инвойс, подтверждающий стоимость. Общество договорилось с перевозчиком о том, что груз, подлежащий перевозке, его количество, марки, номера упаковок, описание товаров, вес и иные необходимые характеристики груза указываются и согласовываются в номерном документе строгой отчетности - морском коносаменте. Коносамент, содержащий все необходимые вышеуказанные характеристики товара, представлен в материалы дела.
Фрахтователь обязуется оплатить перевозку товара в соответствии с расчетными документами, представленными судовладельцем, а также любые иные платежи, предусмотренные коносаментом и договором.
Транспортный инвойс, содержащий стоимость морской перевозки спорного товара, также представлен в материалы дела и таможенному органу при таможенном оформлении товара. Таким образом, заявленная таможенная стоимость товара соответствует сумме стоимости сделки с товаром и транспортных расходов. Доказательства обратного таможня не представила.
Различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки.
Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара по спорным ДТ производилась на основе выписок из ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", условия которых не сопоставимы с условиями ввезенного обществом и оформленного по ДТ в„– 10317100/141211/0017235 и 10317100/271211/0017992 товара. При применении шестого метода использована ценовая информация на товар (63 504 кг бананов на 54 613 долларов 44 цента США по цене 86 центов США за кг на условиях CFR Санкт Петербург, включающей стоимость товара и его перевозки до порта Санкт-Петербург и 16 кг бананов на 14 долларов 24 центов США), не соответствующая ввезенному обществом (общество ввезло 1 092 960 кг бананов только по ДТ в„– 10317100/141211/0017235 и 10317100/271211/0017992, заявив таможенную стоимость по ним с учетом расходов по перевозке до порта Новороссийск по цене 74 цента США за кг). Таким образом, количество товара, ввезенного по ДТ, использованным таможней, в несколько раз меньше, чем количество товара, ввезенного обществом по своим ДТ.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ в„– 10317100/141211/0017235 и 10317100/271211/0017992.
Требования общества о признании незаконными решений таможни, оформленных письмами от 16.02.2015 в„– 13-13/4491 и от 07.04.2015 в„– 13-13/10442 об оставлении без рассмотрения заявлений общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ДТ правомерно удовлетворены судом, поскольку материалами дела подтверждается, что общество документально обосновало правомерность обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и заявления поданы в таможню в пределах трехлетнего срока. К заявлению приложены, в том числе копии ДТ, платежное поручение, подтверждающее уплату таможенных платежей, бланк корректировки таможенной стоимости.
По вопросу возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей суды установили соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора. Заявитель не имел возможности представить в таможню заполненные бланки корректировки таможенной стоимости и корректировки декларации, так как таможня не принимала решения о корректировке таможенной стоимости, которые повлекли бы уменьшение суммы уплаченных платежей. Срок для подачи в таможню заявления о возврате излишне взысканных таможенных платежей не пропущен.
При таких обстоятельствах таможня неправомерно оставила заявления общества о возврате излишне уплаченных платежей без рассмотрения.
В ситуации, когда налогоплательщик своевременно предпринял попытку досудебного урегулирования спора с таможенным органом и обращение в суд вызвано незаконным отказом в его имущественном требовании, такое право подлежит судебной защите при условии соблюдения заявителем срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 в„– 17750/10). Данная позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 в„– 306-КГ15-16260.
Установив, что обществом в таможенный орган предоставлены все документы, необходимые для решения вопроса о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в таможню с заявлением о возврате денежных средств в пределах трехлетнего срока, предусмотренного частью 1 статьи 147 Закона в„– 311-ФЗ, а в суд в пределах срока, установленного арбитражным процессуальным законодательством, суды с учетом отсутствия задолженности на момент возврата излишне уплаченных таможенных платежей пришли к выводу об удовлетворении требований общества, обязав таможню возвратить обществу таможенные платежи, излишне взысканные по спорным ДТ.
Документальные доказательства отсутствия основания для возврата обществу излишне уплаченных таможенных платежей таможня в материалы дела не представила.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А32-34993/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------