АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2016 г. по делу в„– А32-12698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС" (ИНН 2310110790, ОГРН 1062310001643) - Беседина Н.А. (доверенность от 12.07.2016), от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Агаджанян Артура Владимировича - Айвазяна С.Р. (доверенность от 17.03.2016) и Пасечника Д.В. (доверенность от 17.03.2016), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Механизированная колонна в„– 62" (ИНН 0106000240, ОГРН 1020100823632), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2016 по делу в„– А32-12698/2015 (судьи Емельянова Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
ООО "ЮТЭКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Механизированная колонна в„– 62" (далее - колонна в„– 62) о взыскании 91 428 004 рублей 63 копеек задолженности на основании договора поставки от 10.10.2012.
Решением от 21.08.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факт неисполнения условий договора в части оплаты подтвержден материалами дела, в судебном заседании ответчик признал наличие задолженности в испрашиваемой сумме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2016 решение от 21.08.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки от 10.10.2012 является мнимой, ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 11.09.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что доказательства, свидетельствующие о порочности воли сторон и без намерения исполнять его либо требовать его исполнения, в материалах дела отсутствуют. Общество подтвердило наличие у него спорного товара и хозяйственных отношений с колонной в„– 62, представило в материалы дела соответствующие документы. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимости сделки в связи с отсутствием целесообразности приобретения ответчиком временной дороги как источника материалов, т.е. фактически оценил экономическую целесообразность спорного договора поставки. Однако Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих суду оценивать произведенные истцом и ответчиком действия с позиции их экономической целесообразности, реальности и эффективности. Данная правовая позиция определения в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 в„– 2236/07. Суд не оценил представленные истцом документы, подтверждающие приобретение строительных материалов у ООО "Южные ресурсы", и представленные ответчиком документы, свидетельствующие о приобретении товара у истца.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 10.10.2012 общество (поставщик) и колонна в„– 62 (покупатель) заключили договора поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить временные здания и сооружения, временную дорогу (временную дорогу в„– 1325), расположенную на строительном объекте ЖК "Немецкая деревня", представляющую из себя: уплотненный грунт (верхний плодородный слой выбран), слои песка и щебня, верхний слой составляет 7,5 метров, длина 10 580 метров (спецификация к договору поставки от 10.10.2012). Цена договора составляет 91 428 004 рубля 63 копейки и состоит из стоимости всех составляющих временной дороги материалов, а также трудозатраты (пункт 3.1 договора).
Пунктом 3.4 договора установлено, что оплата производится покупателем на основании счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
На основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 10.10.2012 истец передал указанные объекты, о чем свидетельствует подпись уполномоченного лица ответчика и печать организации. Покупатель принятые на себя обязательства не исполнил, товар не оплатил.
15 января 2015 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием срочно погасить образовавшийся долг, неисполнение которого послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт передачи товара подтвержден материалами дела, а задолженность признана ответчиком (часть 3 статьи 49 и часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение от 21.08.2015, и отказывая в удовлетворении требований, руководствовался следующим.
Суд установил, что ответчику не переданы права на земельный участок, на котором расположена временная дорога, а также не представлены доказательств обладания истцом земельным участком, на котором располагается указанное сооружение. В материалы дела не представлена техническая и разрешительная документация на возведение либо установку временных сооружений, смета на строительство временной дороги, а также первичные документы, подтверждающие приобретение истцом необходимого количества строительных материалов, а также выполнение работ по постройке временной дороги.
Исходя из буквального толкования договора поставки, одна сторона передает, а другая принимает в собственность временные сооружения, временную дорогу, однако из договора и пояснений сторон остаются неясными обстоятельства, для каких целей осуществлено приобретение указанного объекта ответчиком по указанной стоимости.
Колонна в„– 62 не является пользователем земельного участка, на котором расположены временные сооружения, а также не является застройщиком либо генеральным подрядчиком на строительном объекте ЖК "Немецкая деревня", что противоречит деловому обороту ответчика как хозяйствующего субъекта в части извлечения прибыли.
Кроме того, ответчик приобрел временную дорогу на основании договора поставки в ЖК "Немецкая деревня", при наличии в 2012 году на территории указанной жилой застройки постоянных дорог и сдачи ЖК "Немецкая деревня" в эксплуатацию.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что временная дорога и сооружения необходимы были только как инертные материалы. Однако суд апелляционной инстанции усомнился в разумности и обоснованности приобретения временной грунтовой дороги протяженностью более 10 км, указав на отсутствие в представленных первичных документах сведений об объеме приобретенного инертного материала и его стоимости. Кроме того, в таком случае природа самой сделки имеет характер не приобретения временной дороги, а приобретения гравийно-песчаной смеси (ГПС), который в свою очередь необходимо еще извлечь из грунта. Документы, подтверждающие проведение работ по погрузке и перевозке истцом приобретенных инертных материалов, в материалах дела отсутствуют, а представленные ответчиком акты выполненных работ на иных объектах не могут свидетельствовать об использовании материалов с данной временной дороги.
Длина приобретенной ответчиком дороги составляет 10 580 м, а согласно данным программы "Карты" поисковой системы "Яндекс" в сети Интернет, на основании которой суд апелляционной инстанции выяснял вопрос о месторасположении приобретенного объекта (в отсутствие иных геопозиционных документов) общая площадь ЖК "Немецкая деревня", для строительства и эксплуатации которой, по версии истца, возводился спорный объект, составляет 4,3 км. Из представленных в материалы дела карт дорога в ЖК "Немецкая деревня" имеется, информация о временных дорогах отсутствует. Надлежащие объяснения необходимости возведения указанного временного объекта такой протяженностью истец суду не дал.
Суд апелляционной инстанции также установил, что согласно условиям договора временная дорога расположена на земельном участке ЖК "Немецкая деревня", застройщиком которой является ЗАО "Немецкая деревня". Следовательно, общество продало колонне в„– 62 имущество, которое связано с землей и расположено на земельном участке, принадлежащем третьему лицу на праве аренды для строительства коттеджей и зданий, что ставит под сомнение реальность сделки и наличие разумной деловой цели при ее совершении для ответчика. Кроме того, из договора поставки и спецификации к нему невозможно определить, где находится приобретаемое имущество и каковы его параметры.
Приняв во внимание представленные налоговым органом по запросу суда сведения, согласно которым спорная сделка не нашла отражения в документах налогового и бухгалтерского учета истца и ответчика, а также отсутствие в материалах дела книг покупок и продаж сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сделка по приобретению временной дороги является мнимой, и, как следствие, ничтожной, не порождающей каких-либо юридических последствий.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В силу этого в предмет доказывания по данному делу входит установление фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, произошло ли возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей.
Из материалов дела следует, что физическое существование предмета договора поставки не доказано и опровергается сведениями, содержащимися, в частности, в сети Интернет, т.е. в общем доступе, документы, подтверждающие реальное исполнение сторонами условий сделки (извлечение ГПС из грунта, перевозка на другой объект, частичная оплата полученного товара), не представлены. Принимая во внимание, что общество предъявило требования об оплате товара спустя 2 года после подписания договора и именно после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), то единственным правовым последствием заключения спорного договора является возникновение у общества права заявить требование в рамках дела о банкротстве колонны в„– 62, тем самым войти в состав кредиторов последнего и получить контроль за ходом процедуры банкротства, что свидетельствует о злоупотреблении правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал спорную сделку ничтожной ввиду ее мнимости и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2016 по делу в„– А32-12698/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------