АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А53-28267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от ответчика - администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743) - Киселевой Т.И. (доверенность от 14.11.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Орион-Гарант" (ИНН 6168021146, ОГРН 1086168000930), ответчика - Министерства культуры Ростовской области (ИНН 6164101986, ОГРН 1026103287330), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А53-28267/2014 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Еремина О.А.), установил следующее.
ООО "Орион-Гарант" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству культуры Ростовской области (далее - министерство) и администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - двухэтажное здание площадью 987 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Депутатская, 3 (литера А).
Решением суда от 08.06.2015 в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 01.10.2015 решение от 08.06.2015 в части отказа в иске отменено. Абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Орион-Гарант" (ИНН 6168021146, ОГРН 1086168000930) право собственности на двухэтажное здание общей площадью 987 кв. м, расположенное по адресу: Ростов-на-Дону, ул. Депутатская, 3, литер А".
Постановлением суда кассационной инстанции от 18.03.2016 постановление апелляционного суда от 01.10.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 15.09.2016 решение от 08.06.2015 в части отказа в иске отменено. Абзац первый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Признать за обществом с ограниченной ответственностью "Орион-Гарант" (ИНН 6168021146, ОГРН 1086168000930) право собственности на двухэтажное здание общей площадью 987 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Депутатская, 3, литер А".
В кассационной жалобе администрация просит постановление от 15.09.2016 отменить, решение от 08.06.2015 - оставить в силе. Податель жалобы указывает, что общество не предпринимало попыток согласовать изменения, которые явились отступлением от утвержденного проекта реконструкции. Истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о признании права собственности.
В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы.
От общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью представителя, который имеет намерение лично участвовать в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции. Представитель администрации возражал против удовлетворения ходатайства и настаивал на рассмотрении жалобы по существу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции. Общество извещено о судебном заседании, новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм процессуального закона принимать и исследовать не вправе.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что общество является собственником административного одноэтажного кирпичного здания площадью 553,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Депутатская, 3 (литера А; свидетельство от 31.03.2008 серия 61 АГ в„– 982725). Земельный участок под спорным строением находится в собственности общества (свидетельство от 31.03.2008 серия 61 АГ в„– 982724).
Указанное здание является объектом культурного наследия регионального значения "Здание церковно-приходской школы при Ионно-Предтеченской церкви 1906 года". Установленный охранным обязательством от 18.02.2009 в„– 24-09 предмет охраны объекта культурного наследия составляют фундаменты и наружные стены, архитектурный декор парадных и дворовых фасадов, сохранившиеся фрагменты штукатурного и лепного декора в интерьерах помещений в„– 6 и 22.
Согласно пункту 3.5 названного охранного обязательства пользователь должен производить работы по сохранению объекта культурного наследия на основании выданных государственным органом письменного разрешения и задания на проведение работ в соответствии с согласованной документацией.
Министерство согласовало эскизный проект "Реконструкция с надстройкой мансардного этажа (реставрация с приспособлением для современного использования) административного здания - объекта культурного наследия" и выдало обществу разрешение на строительство (реставрацию с приспособлением для современного использования) от 16.07.2012 в„– RU61310000-54P-12.
В процессе реконструкции истец отступил от проектной документации. Обществу отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию (письма от 06.12.2014 в„– 23/02-04/4346 и от 27.03.2014 в„– 23/02-04/898) ввиду следующего. По результатам осмотра объекта капитального строительства и проверки документов, представленных в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установлено, что параметры реконструированного объекта капитального строительства не соответствуют проектной документации, а именно: высота согласно проекту - 10,45 м, после реконструкции - 12.20 м; общая площадь согласно проекту - 883 кв. м, после реконструкции - 987 кв. м; строительный объем согласно проекту - 4580 куб. м, после реконструкции - 4750 куб. м. Проектом предусматривалось устройство мансардного этажа, однако после реконструкции объекта капитального строительства возведен второй этаж, над ним мезонин с эксплуатируемыми помещениями общей площадью 67,9 кв. м и высотой 3,08 м (2,05 м) - согласно представленному техническому паспорту. Кирпичный архитектурный декор парадных и дворовых фасадов, являющийся предметом охраны объекта культурного наследия, оштукатурен, что не соответствует проекту и изменяет предмет охраны объекта культурного наследия. На аттике северо-восточного фасада не выполнена "валюта". Расстекловка окон второго этажа и мезонина не соответствует проектному решению.
Общество представило откорректированные чертежи, которые министерство не приняло, указав на необходимость привести спорный объект в соответствие с ранее выданной проектной документацией.
Истец, полагая, что им приняты все возможные меры для легализации спорного объекта, обратился в суд.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 в„– 8-П, определениях от 25.03.2004 в„– 85-О, от 13.10.2009 в„– 1276-О-О, от 03.07.2007 в„– 595-О-П, от 19.10.2010 в„– 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Министерство является уполномоченным органом по сохранению, использованию, популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в государственной собственности Ростовской области, государственной охране объектов культурного наследия регионального значения и выявленных объектов культурного наследия, государственному контролю в данной области на основании постановления Правительства Ростовской области от 05.07.2012 в„– 576 (далее - постановление в„– 576).
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон в„– 73-ФЗ), объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Закона в„– 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 указанной статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.
Общим правилом осуществления строительства является согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации то, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации случаях уполномоченный орган в отношении выданного разрешения на строительство вправе принять решение о внесении в него изменений.
В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
В силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является, в том числе несоответствие параметров объекта капитального строительства проектной документации, несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.
Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.
В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 в„– 11066/09).
Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 в„– 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо в„– 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
По смыслу абзаца 12 пункта 9 информационного письма в„– 143 предоставление заинтересованным лицом (истцом) доказательств направления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не является безусловным свидетельством соблюдения данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо непосредственно самого заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, поименованные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию в отсутствие своевременно полученного разрешения на строительство (реконструкцию) не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком императивных правил, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Исследовав материалы дела, суды установили, что спорное строение возведено с отступлением от проектной и разрешительной документации (в частности, изменена этажность и площадь здания), является самовольной постройкой.
Из представленных в дело доказательств не следует, что общество предпринимало надлежащие меры к внесению изменений в проектную документацию и первоначально выданное разрешение на строительство. Истец не указал, что помешало ему совершить соответствующие действия в установленном порядке, согласовать изменения и получить документацию, необходимую для ввода спорного объекта в эксплуатацию. Министерство, как уполномоченный орган, свое согласие на проведение работ с отступлением от утвержденной проектной документации не выражало.
Общество, зная о спорном статусе объекта самовольного строительства, действуя добросовестно и разумно, должно было предпринять необходимые и достаточные меры для устранения недостатков и получения необходимой документации на строительство. Доказательства наличия препятствий во внесении изменений в проектную документацию и разрешение на строительство или доказательства того, что в получении таких документов необоснованно отказано до начала осуществления спорных строительных работ, заявителем не представлено. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В данном случае истец не мог не осознавать, что при проведении строительных работ существенно нарушает параметры ранее выданного разрешения на строительство с учетом того, что спорное строение имеет особый статус и является объектом культурного наследия, однако продолжал действовать на свой риск и предъявил для ввода в эксплуатацию объект, не соответствующий параметрам разрешения на проведение работ.
Поскольку общество не представило доказательства, подтверждающие, что по не зависящей от него причине оно было лишено возможности получить и представить документы на реконструкцию спорного объекта в порядке, установленном нормативными актами, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Следует также отметить, что доказательства невозможности приведения спорного объекта в соответствие с ранее выданной проектной документацией в части этажности и площади здания, а не в первоначальное состояние здания, не представлены.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска по существу являются правильными.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Орион-Гарант" об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А53-28267/2014 отменить. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------