АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А32-7922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика" (ИНН 2309071138, ОГРН 1022301433065), ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирма "Три слона" (ИНН 2310074101, ОГРН 1032305686808), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А32-7922/2016, установил следующее.
Муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО фирма "Три слона" (далее - общество) о взыскании 1 299 507 рублей 41 копейки неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по муниципальному контракту.
Решением суда первой инстанции от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что учреждение не доказало ненадлежащее качество выполненных обществом работ, истец не обеспечил проведение экспертного исследования и, несмотря на неоднократное предложение суда, не заявил о проведении экспертизы в период судебного разбирательства.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание особенность финансового положения казенного учреждения, поскольку для выделения и перечисления бюджетных средств на проведение судебной строительно-технической экспертизы требуется значительный интервал времени. Кроме того, являются ошибочными выводы судов о не произведенном сторонами совместном осмотре объекта и не передаче обществу проектно-сметной документации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Податель жалобы заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 25.01.2012 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт в„– 031830011941100239253535 (далее - контракт) согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Газоснабжение северо-восточной части пос. Знаменского".
Работы завершены подрядчиком 01.04.2012, стоимость фактически выполненных работ составила 5 703 255 рублей, что подтверждается подписанными заказчиком и подрядчиком актами. Оплата работ произведена в полном объеме и спор в данной части между сторонами отсутствует.
В соответствии с пунктом 2.2.1 контракта подрядчик обязуется выполнять работу согласно проектно-сметной документации и требований действующего законодательства Российской Федерации и Краснодарского края.
Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с муниципальным заказчиком сроки. Для составления акта согласования порядка и сроков их устранения создается комиссия, в состав которой подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения муниципального заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.
В период гарантийной эксплуатации объекта учреждение выявило недостатки в выполненных работах по озеленению; здание ГРП построено с отклонениями от проектной документации, нарушением СНиП и находится в аварийном состоянии.
Заказчик в адрес подрядчика направил претензию о необходимости явки уполномоченного представителя подрядчика 30.10.2015 для составления акта осмотра объекта, фиксирующего выявленные недостатки (дефекты).
Совместный осмотр стороны не проводили, учреждение самостоятельно составило дефектный акт от 30.10.2015, на основании которого учреждение подготовило акты на снятие выполненных объемов работ в размере 1 299 507 рублей 41 копейки. Указанные акты направлены подрядчику совместно с претензией и требованием о возврате названной суммы.
Неисполнение требований заказчика послужило основанием для обращения учреждения в суд с иском.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Пункт 3 названной статьи предусматривает, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В соответствии с требованиями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
По общему правилу для определения качества выполненных истцом работ необходимы специальные познания в этой области. В рассматриваемом случае таким доказательством может служить заключение экспертизы. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и их стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Суд первой инстанции неоднократно (определения от 21.03.2016 и от 30.05.2016) предлагал учреждению заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако учреждение указанные предложения проигнорировало.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В обоснование исковых требований учреждение представило дефектный акт от 30.10.2015, с которым общество не согласно. Как верно указали суды, односторонний дефектный акт не является доказательством ненадлежащего качества работ, поскольку из его содержания невозможно установить, по каким основаниям истец заявил о снятии соответствующих видов работ; акт не обеспечен средствами фиксации (фото-, видеосъемка), следовательно, не подтверждает наличие недостатков. Кроме того, односторонние акты формы в„– КС-2, составленные на основании такого дефектного акта также не являются доказательством ненадлежащего качества работ.
Довод заявителя жалобы о том, что у него отсутствовала возможность подготовить ходатайство о назначении экспертизы, надлежит отклонить, поскольку суд первой инстанции неоднократно предлагал возможность организации экспертизы и предоставлял время необходимое для подготовки соответствующего ходатайства. Истец не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, в связи с чем понес риск наступления последствий не совершения процессуальных действий. При этом ссылки на то, что суды оставили без внимания особенности финансового положения учреждения суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку, истец имел достаточно времени для решения своих финансовых вопросов как до обращения с иском в суд, так и во время судебного разбирательства. Апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и абзаце 5 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 в„– 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" верно указал на отсутствие оснований при таких обстоятельствах для обеспечения истцу возможности получения новых доказательств по делу в суде апелляционной инстанции.
Довод подателя жалобы о том, что суды ошибочно сделали вывод о не произведенном сторонами совместном осмотре объекта, не принимается во внимание. Названный довод по существу направлен на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Кроме того, заявленные требования сделаны без учета выводов судов о том, что выстроенная предыдущим подрядчиком коробка здания газорегуляторного пункта не соответствует проектным размерам, что повлекло замену плит перекрытия и другие изменения, отрицательно повлиявшие на монтаж оборудования. Заказчик не передавал подрядчику исполнительную документацию, что повлекло необходимость выполнения дополнительных работ. Последние не отражены в сметном расчете и не были оплачены.
Приведенные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не опровергают выводы судов. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А32-7922/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------