АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А32-47862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца - страхового акционерного общества "ЭРГО" (ИНН 7815025049, ОГРН 1027809184347191060), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (ИНН 2306027243, ОГРН 1052303077474), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (ИНН 2306027243, ОГРН 1052303077474) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А32-47862/2015, установил следующее.
САО "ЭРГО" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Агропромышленная компания "Маяк" (далее - компания) о взыскании 326 988 рублей 38 копеек ущерба в порядке суброгации (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 1, л.д. 87).
Решением от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2016, с компании в пользу общества взыскано 326 988 рублей 38 копеек убытков в порядке суброгации и 9540 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; обществу возвращено из федерального бюджета 5069 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску. Судебные акты мотивированы тем, что, выплатив страховое возмещение страхователю, общество приобрело право требования компенсации ущерба за счет его причинителя в том объеме и на тех условиях, которые имел выгодоприобретатель. Суды указали, что отсутствуют доказательства явного превышения определенной страховщиком стоимости восстановительного ремонта над стоимостью указанных в акте повреждений и необходимых к проведению работ.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По утверждению заявителя, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а калькуляция в„– 09-85/16 независимого эксперта составлена без учета требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт и не содержит пояснений о том, могли ли причиненные автомобилю повреждения повлечь полную замену рулевого механизма.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 13.01.2015 в 11 час 50 минут в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Hyundai Sonata (государственный регистрационный знак А 509 ХН 93; далее - автомобиль Hyundai Sonata), принадлежащего компании под управлением Жаровских С.Н. и автомобиля BMW X5 (государственный регистрационный знак Н 444 АХ 93; далее - автомобиль BMW X5), принадлежащего и под управлением Крупновой Г.Д. (далее - страхователь).
Согласно справке о ДТП от 13.01.2015 постановлению об административном правонарушении от 13.01.2015 и схеме, ДТП произошло по вине водителя Жаровских С.Н., управлявшего автомобилем Hyundai Sonata, который в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем BMW X5.
В связи с тем, что автомобиль BMW X5 на момент данного ДТП был застрахован в обществе по договору добровольного страхования транспортного средства (полис КАСКО от 30.10.2014 в„– М12-404385 со страховым покрытием по рискам "Ущерб" и "Хищение"), страхователь обратился в общество с заявлением о страховом событии с указанием на повреждение левой боковой части автомобиля.
Общество организовало осмотр транспортного средства BMW X5, о чем составлен акт от 16.01.2015 в„– 0012-15/20.0 с перечислением повреждений левых передней и задней дверей, переднего левого крыла, левого переднего колеса и наличие скрытых повреждений. Страхователю выдано направление на ремонт в сервисном центре официального дилера BMW - ООО "Фирма "Бакра".
Размер ущерба, причиненного страхователю вследствие повреждения автомобиля BMW X5 в ДТП, определен на основании акта осмотра от 16.01.2015, счетов на оплату от 30.03.2015 в„– PRSI035772 (SRI035932) и от 24.04.2015 в„– PRSI036354 (SRI036515), актов выполненных работ на общую сумму 700 449 рублей 11 копеек.
Согласно калькуляции в„– 09-85/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов - 446 988 рублей 38 копеек.
Платежным поручением от 15.05.2015 в„– 001691 общество перечислило ООО "Фирма "Бакра" 700 449 рублей 11 копеек в качестве оплаты за ремонт транспортного средства BMW X5.
Платежным поручением от 20.07.2015 в„– 615 ОСАО "РЕСО-Гарантия", которым застрахована ответственность владельца транспортного средства Hyundai Sonata, выплатило обществу 120 тыс. рублей страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке суброгации.
Общество, полагая, что вследствие исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства к нему перешли права требования возмещения вреда также к причинителю вреда в части, непокрытой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратилось в суд с иском к компании о взыскании 326 988 рублей 38 копеек ущерба в порядке суброгации.
Разрешая спор, суды руководствовались нормами статей 15, 387, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установили следующее.
Компания в спорных отношениях является причинителем вреда, то есть возмещение ущерба осуществляется в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт причинения вреда в результате ДТП, наличие страхового случая, подтверждены документально материалами административного производства.
Наличие и характер повреждений транспортного средства указаны в актах осмотра и справке о ДТП. Ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения этих повреждений, отраженные в акте осмотра от 16.01.2015, счетах на оплату и актах выполненных работ, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, не вызывают сомнения и позволяют определить размер убытков.
Согласие общества с характером и объемом произведенного восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 подтверждается фактической оплатой выполненных работ.
Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае, если стоимость ремонта превышает указанную сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 в„– 432-П (далее - Единая методика).
Суды указали, что в материалы дела не представлено доказательств явного превышения определенной страховщиком на основании акта осмотра от 16.01.2015, счетов на оплату, актов выполненных работ и калькуляции в„– 09-85/16 стоимости восстановительного ремонта над необходимыми расходами.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что причиненный компанией как владельцем источника повышенной опасности ущерб составляет 446 988 рублей 38 копеек, который подлежит уменьшению на 120 тыс. рублей (выплата по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) и удовлетворили требования общества в уточненном размере.
Суды исследовали довод компании о несоответствии калькуляции в„– 09-85/16 Единой методике и обоснованно отклонили его, указав на его несостоятельность.
Ссылки заявителя на то, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а калькуляция в„– 09-85/16 независимого эксперта не содержит пояснений о том, могли ли причиненные автомобилю повреждения повлечь полную замену рулевого механизма, не принимаются судом кассационной инстанции. Апелляционной суд верно отметил, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку компания не заявила ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, суды правомерно рассмотрели спор по имеющимся в деле доказательствам.
Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу и по существу направлены на ее переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А32-47862/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Маяк" (ИНН 2306027243, ОГРН 1052303077474) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------