АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А32-42962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Югдорстрой" (ИНН 2312209467, ОГРН 1132312012634) - Деревича В.В. (доверенность от 05.07.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергомашвин" (ИНН 7743040817, ОГРН 1157746025150), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югдорстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 (судьи Еремина О.А., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-42962/2015, установил следующее.
ООО "Югдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Энергомашвин" о взыскании 5 232 664 рублей 57 копеек задолженности.
Решением от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Югдорстрой" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что суды пришли к неверному выводу о том, что истец не передавал результат работ ответчику, поскольку из материалов дела следует, что ответчик получил 10.11.2014 акты формы в„– КС-2 и справки в„– КС-3. Факт выполнения работ подтверждается актами скрытых работ. Суды неправомерно отказали в проведении по делу судебной экспертизы.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ООО "Югдорстрой", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 01.09.2014 ООО "Югдорстрой" (подрядчик) и ЗАО "Энергомашвин" (правопредшественник ООО "Энергомашвин"; заказчик) заключили договор подряда в„– 48/09-ОТП (далее - договор), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории трансформаторной подстанции на объекте "Открытая трансформаторная подстанция 220/10 кВт с трансформаторами 2х125МВа в г. Краснодаре (ПС 220/10 кВ Кругликовская)", объем и стоимость которых определяются согласно утвержденным сторонами локальным сметным расчетам (приложение в„– 1), являющимся неотъемлемой частью договора, в свою очередь заказчик обязался принять и оплатить результат работ, выполненных надлежащим образом (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ является твердой, неизменной и составляет 14 751 663 рубля 80 копеек.
Согласно пункту 2.2 договора в течение 3 дней после подписания договора заказчик перечисляет подрядчику аванс на приобретение материалов и оборудования в размере 25% от стоимости работ по договору, что составляет 3 687 915 рублей 95 копеек.
В пункте 3.1 договора определен общий срок выполнения работ: с 01.09.2014 по 22.09.2014.
В соответствии с пунктом 5.1 договора перед приемкой отдельных видов работ производится приемка скрытых работ, предусмотренных проектной документацией, СНиП и ТСН. Приемка скрытых работ оформляется соответствующими двухсторонними актами освидетельствования скрытых работ.
В пункте 5.4 договора установлено, что о готовности к сдаче-приемке выполненных работ подрядчик обязан уведомлять заказчика в письменной форме не менее чем за одни календарные сутки до начала проведения соответствующей процедуры.
Согласно пункту 5.5 договора заказчик в течение 3-х рабочих дней с момента получения письменного уведомления от подрядчика и актов форм в„– КС-2 и КС-3, подписанных подрядчиком, осуществляет приемку результата работ, проверяет, в том числе, надлежащее выполнение работ, соответствие предъявленных актов (форм) фактически выполненным работам, подписывает представленные акты форм в„– КС-2 и КС-3, либо направляет подрядчику возражения и (или) замечания. В случае отсутствия возражений и (или) замечаний от заказчика по истечении 3-х дней с момента получения им актов форм в„– КС-2 и КС-3, результат предъявленных к приемке работ считается принятым заказчиком.
Факт перечисления аванса в размере 3 687 915 рублей 95 копеек в соответствии с пунктом 2.2 договора сторонами не оспаривается.
Истец указывает, что 20.09.2014 ответчик отказался от исполнения договора.
Указывая на то, что ответчик должен оплатить стоимость выполненных работ, ООО "Югдорстрой" обратилось в арбитражный суд с иском.
Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Частью 1 статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец приступил к выполнению работ, что также подтверждается имеющимися в материалах дела актами скрытых работ, подписанными сторонами.
Суды пришли к выводу о том, что спорный договор расторгнут на основании устных пояснений истца, однако в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие указанные обстоятельства, ответчик на факт расторжения не ссылался.
Указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи результата работ ответчику, суды не учли, что в материалах дела имеется письмо истца, полученное ответчиком 10.11.2014, согласно которому истец передал ответчику исполнительную документацию, журнал работ, акты форм в„– КС-2 и КС-3 на сумму 9 020 762 рубля 52 копейки.
Суды не приняли указанные доказательства, сославшись на то, что согласно данным актам период выполнения работ - ноябрь 2014 года, в то время как договор расторгнут в сентябре 2014 года.
Однако суды не исследовали вопрос о том, в связи с чем в периоде выполнения работ указан ноябрь 2014 года (является опечаткой или истец действительной выполнял работы в ноябре).
Таким образом, вывод судов о том, что результат работ не передан ответчику, является преждевременным. Однако указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку напрямую влияет на распределение бремени доказывания существенных для дела обстоятельств.Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 в„– 16112/2009 и от 16.11.2010 в„– 467/10).
Таким образом, судебные акты не основаны на материалах дела и приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, при необходимости рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А32-42962/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------