АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А32-42619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), ответчика - индивидуального предпринимателя Кильдюшкина Егора Васильевича (ИНН 650110522167, ОГРН 307650112700071), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кильдюшкина Егора Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Маштакова Е.А.) по делу в„– А32-42619/2015, установил следующее.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кильдюшкину Е.В. (далее - предприниматель) с требованием о взыскании неустойки в размере 27 791 рубля 01 копейки и штрафа в размере 37 435 рублей 15 копеек за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 26.03.2015 в„– 0118100004715000017-0001552-03 (далее - контракт от 26.03.2015).
Решением от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2016, с предпринимателя в пользу управления взыскано 25 324 рубля 88 копеек пени за период с 06.04.2015 по 25.06.2015 и 37 435 рублей 15 копеек штрафа, в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 2510 рублей 28 копеек. В остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель нарушил сроки выполнения работ по контракту от 26.03.2015. При расчете неустойки истец неверно определил период просрочки исполнения обязательства и неверно рассчитал коэффициент К, что повлекло неправильное определение ставки рефинансирования. За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств управление обоснованно предъявило требование о взыскании штрафа. Установление возможности определения санкции за неисполнение обязательств по контракту в виде сочетания штрафа и пени не противоречит законодательству.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды необоснованно начислили пеню за просрочку выполнения работ за период после 18.06.2015, поскольку работы к этому времени были выполнены. При расчете суммы пени суды неправомерно отказали вычесть фактически выполненный объем работ. Суды применили двойную меру ответственности за одно нарушение - просрочку выполнения работ подрядчиком.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что управление (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили государственный контракт от 26.03.2015 в„– 0118100004715000017-0001552-03, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по сносу (демонтажу) самовольных построек (включая разборку железобетонных конструкций фундамента) по адресу: г. Сочи, п. Лазаревское, пер. Рыбацкий причал, 224, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена работ составляет 374 351 рубль 49 копеек.
В силу пункта 3.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную контрактом, в следующие сроки: со дня подписания контракта в течение 10 календарных дней (дата окончания работ - 05.04.2015).
Согласно пунктам 5.1 и 5.2 контракта сдача-приемка выполненных работ осуществляется по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), надлежаще оформленному контракту исполнительной документации.
В пункте 13.1 контракта указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 13.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется согласно формуле в соответствии с пунктом 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила в„– 1063).
В силу пункта 13.6 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту подрядчик уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 10% от суммы контракта, что составляет - 37 435 рублей 15 копеек.
Во исполнение названного контракта подрядчик выполнил работы на общую сумму 374 351 рубль 49 копеек и направил в адрес заказчика 18.06.2015 акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат. Согласно распечатке с сайта Почта России данное почтовое отправление получено адресатом 25.06.2015. Мотивированных возражений на акт заказчик в адрес ответчика не направлял.
Из искового заявления, с учетом уточнений заявленных требований, следует, что подрядчик выполнил работы в полном объеме и сдал результат работ заказчику 17.12.2015, о чем свидетельствует подписанный акт приемки выполненных работ (формы КС-2).
Полагая, что подрядчик нарушил срок выполнения работ, управление обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ).
В пункте 13.1 контракта указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 13.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется согласно формуле в соответствии с пунктом 6 Правил в„– 1063.
Формула расчета приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил в„– 1063.
Суды установили, что ответчик работы выполнил с нарушением согласованных в контракте сроков, поскольку работы по контракту подлежали выполнению до 05.04.2015 (пункт 3.1 контракта), а акт о приемки выполненных работ на общую сумму 374 351 рубль 49 копеек направлен истцу только 18.06.2015 и получен заказчиком 25.06.2015, о чем свидетельствует распечатка с сайта Почта России. Надлежащих доказательств, опровергающих указанные выводу судов, управление в материалы дела не представило.
Проверив расчет пени истца в размере 27 791 рубля 01 копейки за период с 06.04.2015 по 17.12.2015, суды сделали вывод о том, что данный расчет является неверным, поскольку истец неправильно определил период просрочки исполнения обязательства, рассчитал коэффициент К, что повлекло неправильное применение ставки (0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, вместо 0,01), а также вычел 330 317 рублей 41 копейки как фактически выполненный объем работ.
Суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для начисления неустойки на сумму контракта за минусом 330 317 рублей 41 копейки, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о сдаче подрядчиком работ на указанную сумму. Стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту определяется на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контракта (пункт 6 Правил в„– 1063). Условиями контракта от 26.03.2015 приемка отдельных этапов работ не предусмотрена, а акт приемки выполненных работ формы КС-2 подрядчик направил заказчику 18.06.2015 на всю сумму работ по контракту - 374 351 рубль 49 копеек.
При определении период просрочки исполнения обязательства суды указали, что управление неверно произвело расчет пени по состоянию на 17.12.2015, тогда как обязательства ответчиком по выполнению работ исполнены в полном объеме 25.06.2015 (дата получения акта выполненных работ заказчиком).
Однако суды не учли следующего.
В соответствии с положениями статей 702, 711, 740 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом направление подписанного подрядчиком акта выполненных работ является надлежащим предъявлением результатов выполненных работ к приемке заказчику и в случае отсутствия мотивированных возражений со стороны последнего свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств и, следовательно, влечет возникновение у заказчика обязанности по оплате работ.
Из материалов дела видно, что акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на общую сумму 374 351 рубль 49 копеек подрядчик направил заказчику 18.06.2015, о чем свидетельствуют почтовая квитанция с описью вложения. Согласно распечатке с сайта Почта России данное почтовое отправление получено адресатом 25.06.2015. Мотивированных возражений на акт заказчик в адрес ответчика не направлял.
Учитывая изложенное, направление акта приемки выполненных работ в адрес заказчика свидетельствует об исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств. Поскольку работы фактически выполнены предпринимателем 18.06.2015, начисление пени до 25.06.2015 противоречит указанным выше нормам права. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составляет с 06.04.2015 по 18.06.2015.
Суды также неверно определили коэффициент К по пункту 8 Правил в„– 1063.
Согласно пункту 8 Правил в„– 1063 коэффициент К определяется по формуле:
К = ДП / ДК х 100%, где
ДП - количество дней просрочки;
ДК - срок исполнения обязательств по контракту (количество дней).
При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
В рассматриваемой ситуации указание в расчетной формуле коэффициента К при умножении на 100 аббревиатуры "%" сделано исходя из того, что данный коэффициент имеет процентное выражение, а фактически для получения итогового процентного значения подразумевается умножение на 100, в противном случае будет иметь место умножение на 1, что представляется нецелесообразным применительно к целям штрафных санкций.
Данный подход также нашел свое отражение в письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.2016 в„– 02-01-11/1140.
Исходя из пункта 8 Правил в„– 1063 и установленных по делу обстоятельств в данном случае при расчете неустойки размер ставки равен 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.
Между тем, поскольку взысканная сумма неустойки не превышает заявленный управлением размер пени, управление в указанной части судебные акты не обжалует, неправильное определение судами периода просрочки исполнения контракта не влияет на размер пени в сумме 25 324 рублей 88 копеек, суд кассационной инстанции, в отсутствие возражений управления по взысканной судами сумме пени, полагает, что судебные акты в данной части отмене не подлежат.
Управление также заявило требование о взыскании штрафа в размере 37 435 рублей 15 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 26.03.2015 (пункт 13.6 контракта).
Удовлетворяя требования истца в указанной части, суды сделали вывод о том, что контрактом от 26.03.2015 предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа в размере 10% от цены контракта (37 435 рублей 15 копеек). Законом установлена возможность определения санкции за неисполнение обязательств по контракту в виде сочетания штрафа и пени. Акт о приемке выполненных работ от 18.06.2015 в„– 1 свидетельствуют о просрочке выполнения работ, поэтому взыскание штрафа и пени с подрядчика правомерно.
Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.
Гражданское законодательство допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение в том случае, когда договором установлена неустойка в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение.
В пункте 13.1 контракта указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 13.5 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется согласно формуле в соответствии с пунктом 6 Правил в„– 1063.
В силу пункта 13.6 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту подрядчик уплачивает заказчику штраф в виде фиксированной суммы в размере 10% от суммы контракта, что составляет - 37 435 рублей 15 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования пунктов 13.1, 13.5 и 13.6 контракта прямо не следует, что за просрочку выполнения работ по контракту следует одновременное начисление штрафа и пеней.
Данные условия контракта соответствуют части 5 статьи 34 Закон в„– 44-ФЗ и пунктам 1, 4 и 6 Правил в„– 1063. Из указанных норм права следует, что в качестве меры ответственности подрядчика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств в контракте должна быть предусмотрена уплата неустойки: пеня - за просрочку исполнения обязательства и штраф - за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных в контракте.
Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что ответчик фактически совершил одно нарушение - нарушил срок выполнения работ по контракту.
Принимая во внимание, что в договоре не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение обязательств, а также то, что частью 5 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ и Правилами в„– 1063 не предусмотрено взыскание штрафа за просрочку исполнения обязательств, суд кассационной инстанции полагает, что взыскание с предпринимателя одновременно с неустойкой и суммы штрафа в размере 37 435 рублей 15 копеек является неправомерным.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А32-42619/2015 изменить.
Абзац первый резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 изложить в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Кильдюшкина Егора Васильевича в пользу Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю 25 324 рубля 88 копеек пеней, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 тыс. рублей".
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------