АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А32-3654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224) - Мустафина Р.Ф. (доверенность от 25.12.2015), от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Пухачева Е.Н. (доверенность от 05.06.2015), Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Крутько Е.В. (доверенность от 19.02.2016), рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-3654/2016, установил следующее.
АО "Главное управление обустройства войск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) и ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 1 176 818 рублей задолженности, 681 410 рублей 77 копеек пеней по договору аренды от 31.12.2009 в„– 40.
Решением от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С учреждения в пользу общества взыскано 1 176 818 рублей задолженности, 681 410 рублей 77 копейки неустойки, 31 582 рубля расходов по оплате государственной пошлины. Суды указали, что в случае недостаточности денежных средств у учреждения взыскание надлежит произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации.
В кассационных жалобах учреждение и министерство просят отменить решение и постановление апелляционного суда, отказать в иске. В жалобах приведены следующие доводы:
- истец не представил доказательств, что является собственником асфальтовой площадки, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Северная, 14-а;
- замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью;
- суды не дали оценку акту приема-передачи 2014 года, в соответствии с которым помещения без замечаний возвращены обществу;
- суды необоснованно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку неустойка является несоразмерной, взыскание в 2016 году задолженности за 2014 год является злоупотреблением правом истцом;
- обязательства подлежат прекращению на основании статьи 413 Кодекса в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице;
- истец в нарушение пункта 3.2.1 и пункта 4.1 договора претензионные письма ответчику не направлял, что привело к начислению пеней в сумме 681 410 рублей 77 копеек;
- согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.11.2015 в„– 305-ЭС-15-16032 по делу А40-178486/2014, ненаправление счетов на оплату является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 31.12.2009 общество (арендодатель) и ГУ "Хостинская квартирно-эксплуатационная часть района" (правопреемник учреждения) заключили договор аренды недвижимого имущества в„– 40 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество (имеющее основные характеристики, указанные в приложениях в„– 2 к договору), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Северная, 14-а, включающее в себя: помещения в„– 1-47 цокольного этажа общей площадью 459,4 кв. м; асфальтовую площадку с навесами (недвижимое имущество) 1222,5 кв. м.
В соответствии с пунктами 2.1, 9.6договор действует с 01.01.2010 до 30.11.2010, однако при отсутствии возражений арендодателя может быть возобновлен на неопределенный срок.
Согласно пункту 5.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 497 247 рублей в месяц, в том числе НДС. В арендную плату включена плата за пользование земельным участком, функционально обеспечивающим арендуемые помещения, и плата за загрязнение и негативное воздействие на окружающую среду.
В соответствии с пунктом 5.2 договора арендная плата по договору (с налогом на добавленную стоимость) в полном объеме перечисляется на счет арендодателя, указанный в разделе 11 договора. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца. Днем исполнения обязательства арендатора по внесению арендной платы считается день поступления денежных средств в полном объеме, предусмотренном в договоре, на расчетный счет или в исключительных случаях в кассу арендодателя. Первое внесение арендной платы арендатор производит в течение пятнадцати дней с даты вступления в силу договора. Обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора с даты подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества и прекращается с даты возврата арендатором недвижимого имущества, оформленного соответствующим актом приема-передачи. Размер арендной платы первого и последнего месяца срока действия договора определяется исходя из количества дней фактической аренды.
31 декабря 2009 года по акту приема-передачи недвижимого имущества, находящегося в собственности учреждения, собственник передал, а арендатор принял недвижимое имущество, а именно: помещения в„– 1-47 цокольного этажа, площадью 459,4 кв. м; асфальтовую площадку с навесами, площадью 1 222,5 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Северная, 14-а.
В дальнейшем Хостинская квартирно-эксплуатационная часть района была реорганизована путем присоединения к учреждению. Таким образом, учреждение является универсальным правопреемником Хостинской квартирно-эксплуатационной части района по всем его обязательствам без исключения, в том числе и по договору аренды от 31.12.2009.
11 июня 2014 года по акту приема-передачи (возврата) учреждение (арендатор) возвратило имущество (помещения в„– 1-47 цокольного этажа и асфальтовую площадку, расположенные по адресу: г. Сочи, ул. Северная, 14-А) истцу (арендодателю).
Как указывает истец в исковом заявлении, в результате неисполнения арендатором обязанности по внесению арендных платежей за апрель, май и 11 дней июня 2014 года за ним образовалась задолженность в размере 1 176 818 рублей.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Кодекса обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суды, удовлетворяя иск, исходили из того, что задолженность учреждения подтверждается материалами дела, в том числе договором аренды, актом приема-передачи недвижимого имущества от 31.12.2009, актом приема-передачи (возврата имущества) от 11.06.2014. Поскольку доказательств исполнения ответчиком (арендатором) обязательств по договору по уплате арендной платы за апрель, май и 11 дней июня 2014 года в сумме 1 176 818 рублей в материалы дела не представлено, суды обоснованно удовлетворили требования общества о взыскании указанной задолженности. Учреждение не оспорило и документально не опровергло факт пользования помещениями, а также наличие и размер задолженности.
Суды обоснованно отклонили доводы ответчиков о недоказанности права собственности истца на асфальтовую площадку со ссылкой на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в котором указано, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Арендатор пользовался спорным имуществом, в том числе асфальтовой площадкой весь период аренды без замечаний, поэтому ссылки ответчиков на отсутствие у арендатора обязанности по уплате арендной платы ввиду недоказанности истцом права собственности на сданное в аренду имущество являются безосновательными.
Кроме того, судебными актами в рамках дела в„– А32-23588/2013 между теми же лицами, установлено право собственности общества на переданное в аренду имущество. Суды обоснованно указали, что оспаривая принадлежность площадки к недвижимому имуществу, заявители не приводят доказательств незаконности сдачи в аренду указанной площадки в соответствии с нормами о договоре аренды. Сторонами согласованы стоимость аренды, предмет, представлен акт приема-передачи и возврата спорного имущества.
Истец также заявил требование о взыскании 681 410 рублей 77 копеек неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору с 10.04.2014 по 10.12.2015.
Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
Порядок начисления неустойки стороны согласовали в пункте 6.2 договора, согласно которому за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.3 договора, арендатор обязан перечислить арендодателю на счет, указанный в разделе 11 договора, пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.
Министерство в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 в„– 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Суды, оценив представленные в дело доказательства, пришли к правильному выводу о том, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, условие о порядке начислении неустойки (по ставке 0,1%) согласовано сторонами в соответствии с их волеизъявлением в установленном порядке при заключении спорного договора, что соответствует положениям статьи 421 Кодекса, в ходе подписания договора общество о наличии каких-либо возражений и разногласий по условиям договора не заявляло; доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае при заключении гражданско-правового договора, не обремененного контрактным законодательством, он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, заявитель кассационной жалобы в материалы дела не представил.
Довод заявителей жалоб о том, что обязательства подлежат прекращению на основании статьи 413 Кодекса в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице, обоснованно отклонен судами обеих инстанций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Кодекса юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В спорном (арендном) обязательстве кредитором является акционерное общество, должником - государственное казенное учреждение.
Наличие опосредованной связи между обществом и Российской Федерацией в лице министерства (через мажоритарного акционера общества) не означает отсутствие у истца права (требования) по сделке в отношении переданного ответчику в аренду имущества, в связи с чем оснований для вывода о том, что министерство, осуществляющее полномочия учредителя и собственника учреждения, является одновременно должником и кредитором по договору, не имеется.
Довод жалобы о необходимости применения правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 в„– 305-ЭС-15-16032 по делу А40-178486/2014, отклоняется, поскольку в рассматриваемом деле между сторонами сложились иные правоотношения.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу в„– А32-3654/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------