АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А32-33511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ИНН 2902060361 ОГРН 1082902002677) - Белоконского А.Н. (доверенность от 01.01.2016), от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" (ИНН 2312119460, ОГРН 1052604100768) и Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации - Семченко М.Л. (доверенности от 23.12.2016, 26.10.2016), рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы безопасности Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2016 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-33511/2015, установил следующее.
АО "Центр судоремонта "Звездочка" в лице головного филиала "5 Судоремонтный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее - управление) и Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России) о взыскании 914 261 рубля 61 копейки неосновательно удержанной неустойки (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2016, с Российской Федерации в лице ФСБ России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 490 589 рублей 78 копеек задолженности и 11 421 рубль 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. В иске к управлению отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания 490 589 рублей 78 копеек задолженности и судебных расходов, в обжалуемой части направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, просрочка истца в выполнении работ составляет 94 дня, а не 74 дня. Суды сделали необоснованный вывод о том, что допущенная истцом просрочка в 20 дней не подлежит учету, поскольку указанный срок понадобился заказчику для организации проведения ходовых приемо-сдаточных испытаний корабля после того, как корабль вышел из дока. Истец неправомерно затягивал выполнение работ по спорному контракту и перенес работы на неблагоприятный по погодным условиям для выполнения работ и их сдачи период года. Проведение приемо-сдаточных испытаний выполненных истцом работ по спорному контракту не представилось возможным, обеспечить выход корабля ранее 25.02.2014 ответчики не могли.
В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.
Судами установлено и следует из материалов дела, что общество (подрядчик) и управление (заказчик) заключили государственный контракт от 08.07.2014 в„– 76 на выполнение работ по ремонту корабельного состава для нужд управления (далее - контракт в„– 76).
В рамках контракта в„– 76 выполнялись работы по текущему ремонту пограничного сторожевого корабля проекта 14230, заводской номер 701 (далее - корабль в„– 701), и доковому ремонту пограничного сторожевого корабля проекта 14230 заводской номер 702 (далее - корабль в„– 702), согласно ремонтной ведомости и сметной калькуляции.
В соответствии с условиями контракта в„– 76 и дополнительного соглашения от 23.09.2014 установлены сроки выполнения работ: по кораблю в„– 701 - с 25.08.2014 по 23.11.2014; по кораблю в„– 702 - с 10.09.2014 по 25.09.2014.
Общая цена контракта - 8 100 тыс. рублей (пункт 3.2 контракта в„– 76).
По окончании ремонта корабля в„– 702 стороны подписали акт приемки выполненных работ от 20.10.2014 в„– 877/14-19 на 3 662 281 рубль 50 копеек. Спор в отношении этой части работ между сторонами отсутствует.
По окончании ремонта корабля в„– 701 стороны подписали акт приемки выполненных работ от 25.02.2015 в„– 877/14-29 на 4 340 628 рублей 10 копеек.
Согласно актам приемки выполненных работ общая стоимость составила 8 002 909 рублей 60 копеек; данный факт заказчиком не оспаривается.
Заказчик оплатил стоимость работ в размере 6 970 474 рублей 39 копеек платежными поручениями от 15.08.2014 в„– 913 (на 1 331 315 рублей 55 копеек), от 15.09.2014 в„– 133 (на 1 098 684 рубля 45 копеек), от 07.11.2014 в„– 580 (на 1 232 281 рубль 50 копеек), от 23.04.2015 в„– 575 (на 3 308 192 рубля 89 копеек).
Заказчик в письме сообщил подрядчику о снижении размера оплаты по контракту на сумму пени, равную 1 032 435 рублям 21 копейке. Начисление штрафной санкции обусловлено тем, что срок выполнения работ по кораблю в„– 701 нарушен по вине исполнителя.
Считая, что действия заказчика по расчету и удержанию пени не соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) и условиям контракта, общество обратилось в суд.
Суды правомерно указали, что спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование норм главы 37 части второй Кодекса и Закона в„– 44-ФЗ.
В соответствии с положениями статьи 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ (статья 708 Кодекса).
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 Кодекса).
Положениями пункта 1 статьи 720 Кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьей 309 и 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.
Положениями статьи 329 Кодекса установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пунктам 8.2 и 8.3 контракта в„– 76 в случае просрочки выполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем обязательства, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения исполнителем обязательства в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, в размере одной сотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему фактически исполненных исполнителем обязательств.
За просрочку исполнения обязательства с 24.11.2014 по 25.02.2015 заказчик начислил исполнителю 1 032 435 рублей 21 копейку пени, исходя из цены контракта, равной 8 100 тыс. рублей.
По условиям пункта 3.6 контракта в„– 76 в случае просрочки исполнения обязательств, а также в иных случаях неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств, взятых по контракту, цена, подлежащая оплате приемщиком, снижается на сумму штрафа, пени, при этом исполнение обязательства исполнителя по перечислению штрафа, пени в доход федерального бюджета возлагается на приемщика.
Согласно пункту 14.7 контракта в„– 76 при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий контракта заказчик в адрес исполнителя направляет претензию, содержащую расчет неустойки, которая является основанием для удержания денежных средств. В случае непредставления исполнителем мотивированного ответа по расчету штрафа, пени, указанного в претензии в течение 10 дней с даты ее получения, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере штрафа, пени перечисляются в доход федерального бюджета без дополнительного уведомления исполнителя.
Суды установили, что фактически ответчик удержал неустойку за нарушение сроков выполнения истцом работ с 23.11.2014 по 25.02.2015. Согласно графику проведения ремонта корабль в„– 701 должен быть поставлен в док с 06.10.2014 по 12.10.2014, а фактически - 18.11.2014. Суды указали, что просрочка допущена по той причине, что в единственном доке исполнителя до 12.11.2014 находился катер, ремонтируемый исполнителем по другому заключенному между теми же сторонами государственному контракту от 07.07.2014 в„– 77. По данному катеру установлено наличие трех дней просрочки со стороны исполнителя (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 по делу в„– А32-3014/2015).
С учетом того, что корабль в„– 701 поставлен в док 18.11.2014, а продолжительность работ - 91 день, то 02.12.2014 доковые работы должны быть исполнителем завершены. До 02.12.2014 просрочка со стороны исполнителя отсутствует.
14 февраля 2015 года стороны подписали акт о готовности к проведению испытаний. С 14.02.2015 до 25.02.2015 успешно проведены ходовые испытания.
Суды учли в расчете период времени, который понадобился заказчику для того, чтобы организовать проведение ходовых приемо-сдаточных испытаний корабля после того, как корабль вышел из дока.
Принимая во внимание установленный период просрочки, суды произвели перерасчет пени, которая составила 541 845 рублей 43 копейки. Перерасчет пени сторонами не оспорен.
Суды установили, что, учитывая размер пени, задолженность заказчика по оплате работ по контракту в„– 76 составляет 490 589 рублей 78 копеек. Поскольку доказательства оплаты выполненных работ на сумму 490 589 рублей 78 копеек не представлены, суды обоснованно удовлетворили требование заявителя в этой части.
Довод заявителя о том, что просрочка в выполнении работ по контракту в„– 76 составляет 94 дня, подлежит отклонению ввиду следующего.
Суды указали, что в рамках дела в„– А32-33511/2015 в расчете периода просрочки выполнения контракта в„– 76 необходимо не учитывать период времени, который понадобился заказчику для того, чтобы организовать проведение ходовых приемо-сдаточных испытаний корабля после того, как корабль в„– 701 вышел из дока. Фактически работы окончены 14.02.2015, о чем подписан акт о готовности к проведению испытаний, а дальнейшие действия зависели от взаимной воли сторон и погодных условий. Ответчик не доказал, что он предпринимал меры направленные к проведению испытаний в более ранний срок. Таким образом, вина истца в нарушении сроков с 14.02.2015 по 25.02.2015 не доказана.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2016 по делу в„– А32-33511/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------