АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А32-22883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (ИНН 2308034775, ОГРН 1022301199865) - Корчагиной Л.А. (доверенность от 01.11.2016), Терещенко О.В. (доверенность от 10.09.2016), Ильинской Е.П. (доверенность от 01.11.2016) и Селиванова П.П. (доверенность от 18.01.2016), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217) - Баландиной М.А. (доверенность от 13.07.2016), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Баландиной М.А. (доверенность от 16.06.2016), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А32-22883/2015, установил следующее.
ООО "СИК "Девелопмент-Юг" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительными решения инспекции от 27.03.2015 в„– А10-21/136/909дсп в части начисления НДС за 2011-2012 годы в сумме 8 888 655 рублей, привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС в виде 901 756 рублей штрафа, по статье 123 Кодекса за неуплату НДФЛ в виде 1 168 448 рублей штрафа, начисления 1 572 383 рублей пеней по НДС и 97 662 рублей пеней по НДФЛ; решения управления от 10.06.2015 в„– 21-12-436 об отказе в удовлетворении жалобы налогоплательщика.
Решением от 29.12.2015, суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Решение суда первой инстанции мотивированно тем, что общество в нарушение подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 Кодекса неправомерно применило льготу, предусматривающую освобождение от уплаты НДС, не включив в налогооблагаемую базу доходы (вознаграждение застройщика) с операций по договорам участия в долевом строительстве, по которым создавались и передавались участникам объекты производственного назначения. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены или снижения назначенных обществу оспариваемым решением штрафов за неуплату (неполную уплату) НДС (пункт 1 статьи 122 Кодекса) и невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению в бюджет НДФЛ (статья 123 Кодекса).
Постановлением от 28.07.2016 суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 29.12.2015 в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения инспекции от 27.03.2015 в„– А10-21/136/909дсп в части начисления 1 572 383 рублей пеней и 901 156 рублей штрафа по статье 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) НДС, признав в указанной части оспариваемое решение несоответствующим нормам Кодекса. В остальной части, суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что неправильное исчисление обществом НДС не привело к возникновению задолженности по этому налогу, в связи с чем, посчитал привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса неправомерным. Кроме того, учитывая, что налогоплательщик при исчислении налога на добавленную стоимость руководствовался письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, относительно применения подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 Кодекса, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии у инспекции оснований для начисления обществу штрафа и пеней по НДС.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требования общества и в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права. Налоговый орган указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что в силу пункта 8 статьи 75 Кодекса организация освобождается от уплаты пеней за весь период просрочки уплаты налога, если пояснения ведомств соответствуют совокупности следующих условий: пояснения касаются порядка исчисления, уплаты налога или иных вопросов применения налогового законодательства и относятся к налоговому периоду, по которому образовалась недоимка; пояснения адресованы непосредственно конкретному лицу или неопределенному кругу лиц; пояснения исходят от Минфина России или ФНС России, их территориальных подразделений и соответствуют компетенции этих органов; представленная информация, на основании которой даны разъяснения, является полной и достоверной. Общество не ссылалось на указанные судом апелляционной инстанции обстоятельства относительно начисления пеней ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, оспаривая начисление пеней и штрафов исключительно в рамках привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога. Суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым освободил общество от уплаты штрафа за неуплату НДС.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции в части начисления 8 888 655 рублей НДС и привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде 1 168 448 рублей штрафа и решения управления. Признать недействительными оспариваемые ненормативные акты в части начисления 8 888 655 рублей НДС, в части начисления штрафа по НДФЛ, снизив его размер не менее чем в два раза. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права в части отказа в признании недействительными оспариваемых ненормативных актов в части начисления НДС. По мнению общества, льгота по НДС, предусмотренная подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 Кодекса, применяется в отношении договоров участия в долевом строительстве, предметом которых являются многоквартирные жилые дома, в том числе имеющие встроенные или пристроенные офисные (нежилые) помещения, предусмотренные планировкой этих домов. Вознаграждение по услугам застройщика, оказываемым при таком строительстве, подлежит освобождению от налогообложения НДС в полном объеме. Кодекс не содержит определение понятия "объект производственного назначения", поэтому при определении понятия следует руководствоваться пунктом 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87, согласно которому объекты капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков подразделяются на три вида, а здания, строения, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения относятся к объектам непроизводственного назначения. Объектом производственного назначения являются здания и сооружения в целом (например, торговые комплексы), поэтому предусмотренное нормой ограничение не распространяется на нежилые помещения, создаваемые в ходе строительства жилых многоквартирных домов. Общество не оспаривает факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 Кодекса, вместе с тем полагает, что суды не учли наличие смягчающих ответственность общества обстоятельства и необоснованно отказали обществу в снижении размера соответствующих налоговых санкций.
В отзыве на кассационные жалобы управление просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленного обществом требования, в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции, в остальной части оставить судебные акты без изменения. По мнению управления, довод общества о том, что под объектом производственного назначения понимается отдельно стоящее здание или сооружение является необоснованным и не следует из содержания нормы, предусмотренной подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 Кодекса. Из материалов дела следует, что в состав многоквартирного дома вошли помещения, назначение которых указано в разрешительной документации, а также в проектной декларации (пункт 5 "Технико-экономические показатели"), согласно которой в состав МКД входят встроенно-пристроенные помещения общественного назначения. В постановлении апелляционной инстанции отсутствуют выводы, послужившие основанием для освобождения общества от уплаты пеней и штрафа в связи с неуплатой НДС.
Отзывы на кассационные жалобы от общества и инспекции не поступили.
В судебном заседании объявлялись перерывы с 28.11.2016 до 17 часов 40 минут 29.11.2016 и с 29.11.2016 до 15 часов 30 минут 01.12.2016.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что судебные акты подлежат отмене в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 27.03.2015 в„– 10-21/136/909дсп и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 10.06.2015 в„– 21-12-436 об утверждении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 27.03.2015 в„– 10-21/136/909дсп в части начисления обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Юг" 8888655 рублей НДС по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, налоговый орган вынес решение от 27.03.2015 в„– 10-21/136/909, которым начислил обществу за 2011-2012 годы 8 888 655 рублей НДС, привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС в виде 901 756 рублей штрафа, по статье 123 Кодекса - 1 168 448 рублей штрафа, а также начислил 1 572 383 рубля пеней по НДС и 97 662 рубля пеней по НДФЛ.
Решением от 10.06.2015 в„– 21-12-436, УФНС России по Краснодарскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции от 27.03.2015 в„– 10-21/136/909 и решением управления от 10.06.2015 в„– 21-12-436, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суды установили, что основанием для начисления спорной суммы НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик не имеет права на применение льготы, предусмотренной подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 Кодекса, поскольку вознаграждение за услуги застройщика, оказываемые по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу застройщиком участнику долевого строительства нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме и предназначенных для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), облагается НДС.
Судебные инстанции установили, что в период с 2011 по 2012 год общество на основании договоров долевого участия в строительстве осуществляло передачу объектов недвижимого имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам в г. Краснодаре: по ул. Кубанской, 47; по ул. Достоевского, д. 84/1; по ул. Достоевского, д. 84; по ул. им. Генерала Шифрина, 5; по бульвару им. Клары Лучко, 14, корп. 2; по бульвару им. Клары Лучко, 14; по ул. Зиповская, 11; по ул. им. Гаврилова Г.Ш., 27, в том числе нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, на основании следующих договоров участия в долевом строительстве: от 20.10.2008 в„– 517-4-1-3 (Деревянных Л.С.); 21.07.2009 в„– 493-Д-1 (Коробицын С.Ю.); 28.02.2008 в„– 136-Д-1 (Чижов О.А.); 14.07.2009 в„– 482-Д-1, в„– 483-Д-1, в„– 481-Д-1 (Тарасова Н.Б.); 29.04.2009 в„– 422-Д-1 (Степанов С.П.); 20.06.2008 в„– 248-Д-1 (Радченко Г.И.); 29.10.2010 в„– 212-Д-2, с учетом договора уступки от 25.02.2012 в„– 3, (Салова Н.Н.); 29.10.2010 в„– 212-Д-2, с учетом договора уступки от 24.01.2012 в„– 2, (Чижов О.А. и Чижов А.О.); 06.10.2010 в„– 216-Д-2 (Яковлева О.В.); 13.04.2010 в„– 676-ЮМР-11 и в„– 677-ЮМР-11, с учетом договоров уступки от 12.05.2012 (Качура А.В.); 23.09.2009 в„– 594-ЮМР-11, с учетом договора уступки от 19.04.2012 (ООО "Мегаполис"); 24.03.2010 в„– 671-ЮМР-П и 671-ЮМР-11 (Яковлева О.В.); 17.11.2008 в„– 95-ЮМР-9Б (Гопта И.В.); 09.04.2008 в„– 6-ЮМР-9Б, с учетом договора уступки от 20.02.2012 в„– 4 (Чубур М.М.); 09.04.2008 в„– 2-ЮМР-9А, с учетом договора уступки от 14.11.2011 в„– 5 (Акопьян Л.Р.); 22.11.2008 в„– 96-ЮМР-9А (Мельник Н.В.); 09.04.2008 в„– 2-ЮМР-9А, с учетом договора уступки от 22.09.2011 в„– 4 (Чорба Ю.Г.); 09.04.2008 в„– 2-ЮМР-9А, с учетом договора уступки от 28.09.2010 в„– 1 (Кокорина В.Н.); 20.06.2007 в„– 219-ЗМ (Гонтарь В.Ю.); 20.04.2012 в„– 1/376-АГ-1/3-1-1 (Сылка Л.М. и Кабдришева Н.И.).
Сделав вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в части признания недействительными решений инспекции и управления о начислений спорной суммы НДС, судебные инстанции исходили из того, что льгота, предусмотренная подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 Кодекса, распространяется на услуги застройщика, оказываемые на основании договоров участия в долевом строительстве, которые предусматривают передачу участнику долевого строительства жилых помещений в многоквартирном доме. Если участнику долевого строительства жилых помещений передаются нежилые помещения в многоквартирном жилом доме, которые не входят в состав общего имущества, то услуги застройщика, связанные со строительством таких помещений, под льготу не подпадают.
Сделав вывод о том, что нежилые помещения многоквартирного жилого дома, которые не входят в состав общего имущества и предназначаются для размещения офисов, магазинов и т.п., являются объектами производственного назначения, поэтому общество необоснованно занизило налоговую базу для исчисления НДС, не включив в нее стоимость услуг застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, оказанных при строительстве объектов производственного назначения, суды не учли следующее.
Согласно статье 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения) (далее - Закон в„– 214-ФЗ).
Частью 1 статьи 1 Закона в„– 214-ФЗ определено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
На основании части 1 статьи 4 Закона в„– 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 2 Закона в„– 214-ФЗ, что объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
В соответствии с абзацем 2 подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 Кодекса к объектам производственного назначения относятся объекты, предназначенные для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Определения понятия "объект производственного назначения" Кодекс не содержит. Законодатель указал лишь характеризующий критерий, обусловленных предназначением таких объектов - использование их в производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг.
В соответствии с пунктом 2 Положения о составе разделов проектной документации и требовании к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87, объекты капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков подразделяются на виды: а) объекты производственного назначения (здания, строения, сооружения производственного назначения, в том числе объекты обороны и безопасности), за исключением линейных объектов; б) объекты непроизводственного назначения (здания, строения, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также иные объекты капитального строительства непроизводственного назначения); в) линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.).
Понятия "объект" и "объект долевого строительства" имеют различное значение. Под объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости (в том числе многоквартирные дома в целом) и данный термин отличается от более узкого термина "объект долевого строительства", под которым понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество, входящее в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (отдельная квартира, нежилое помещение).
К объектам производственного назначения относятся именно объекты в вышеуказанном смысле, а многоквартирный дом (как здание в целом) является объектом непроизводственного (жилого) назначения независимо от наличия в нем нежилых помещений.
Поскольку многоквартирный дом (здание в целом) является объектом непроизводственного (жилого) назначения независимо от наличия в нем нежилых помещений, по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с физическими лицами, общество не создавало и не передавало помещения производственного назначения, функциональное назначение которых однозначно соответствует указанному в абзаце 2 подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 Кодекса.
Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике, поддержанной Верховным Судом Российской Федерации (определения от 21.09.2016 в„– 302-КГ16-11410, 22.07.2016 в„– 306-КГ16-4710).
Судом кассационной инстанции не принят довод инспекции о том, что производственное назначение нежилых помещений, переданных застройщиком физическим лицам, подтверждается их фактическим использованием в последующем.
Фактическое использование собственниками нежилых помещений в будущем не может изменять порядок применения застройщиком освобождения от НДС при определении налоговой базы, поскольку на момент заключения договора участия в долевом строительстве застройщику неизвестно как в дальнейшем собственник будет использовать переданное ему по договору помещение. Поскольку услуги застройщика, оказываемые на основании договора участия в долевом строительстве в отношении нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, но расположенных в нем, не облагаются НДС, если назначение данных помещений в соответствии с договором не является производственным, общество в проверяемом налоговом периоде обоснованно воспользовалось правом на освобождение от НДС в соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 Кодекса. Доказательства обратного инспекция не представила.
В проверяемом периоде общество осуществляло, в данном случае, строительство многоквартирных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями, которые передавало участникам долевого строительства, следовательно, у инспекции отсутствовали основания для начисления ему спорной суммы НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа, в связи с чем, оспариваемые решение инспекции от 27.03.2015 в„– 10-21/136/909дсп и решение управления от 10.06.2015 в„– 21-12-436 в части начисления 8 888 655 рублей НДС за 2011-2012 годы, 1 572 383 рублей пеней по НДС и привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 Кодекса в виде 901 756 рублей штрафа, являются незаконными.
Доводы налогоплательщика о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и необходимости снижения размера штрафа, предусмотренного статьей 123 Кодекса за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога доходы физических лиц, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судебных инстанций, в связи с чем, в указанной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Доводы налогового органа о неправомерном освобождении общества от уплаты 1 572 383 рублей пени по НДС и 901 756 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату (неполную уплату) НДС, в данном случае не имеют правового значения, в связи с отсутствием оснований для начисления обществу 8 888 655 рублей НДС за 2011-2012 годы.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, однако, отказывая обществу в удовлетворении требования в части признания недействительными решения инспекции от 27.03.2015 в„– 10-21/136/909дсп и решения управления от 10.06.2015 в„– 21-12-436 в части начисления 8 888 655 рублей НДС за 2011-2012 годы, неправильно применили нормы материального права, поэтому суд кассационной инстанции считает возможным, отменив в указанной части судебные акты, принять новое решение о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов в части начисления обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Юг" 8888655 рублей НДС.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 по делу А32-22883/2015 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 27.03.2015 в„– 10-21/136/909дсп и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 10.06.2015 в„– 21-12-436 об утверждении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 27.03.2015 в„– 10-21/136/909дсп в части начисления обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Юг" 8888655 рублей налога на добавленную стоимость.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 27.03.2015 в„– 10-21/136/909дсп в части начисления обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Юг" 8888655 рублей налога на добавленную стоимость.
Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 10.06.2015 в„– 21-12-436 об утверждении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 27.03.2015 в„– 10-21/136/909дсп в части начисления обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Юг" 8888655 рублей налога на добавленную стоимость.
В остальной части оставить без изменения постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------