АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А32-21717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" (ИНН 2310051721, ОГРН 1032305690120) - Саржановой О.А. (доверенность от 18.01.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Велес" (ИНН 6167087994, ОГРН 1066167034416) - Панасюка О.С. (доверенность от 12.09.2016) и Калимановой О.А. (доверенность от 12.09.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Велес" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2016 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2016 (судьи Галов В.В., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-21717/2015, установил следующее.
ООО "Ромекс-Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Производственно-коммерческая фирма "Велес" (далее - фирма) о взыскании 709 665 рублей неустойки.
Решением суда от 20.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2016, заявленные исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что истец не представил доказательств некачественного выполнения работ ответчиком. В соответствии с пунктом 25.6 договора ответчик не обязан осуществлять входной контроль поставляемых истцом материалов. Истец не обращался к ответчику за устранением выявленных дефектов. Выводы эксперта являются необоснованными и недостоверными.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что общество (генподрядчик) и фирма (подрядчик) заключили договор подряда от 22.08.2014 в„– 01-ДП-1418-14, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству бетонных полов на объекте: "Торгово-выставочный центр "Красная площадь" г. Краснодар, ул. Дзержинского, 100. Пусковой корпус в„– 3 (реконструкция корпуса в„– 3 "Декатлон" в осях 2-19/О-Я4 по ул. им. Александра Покрышкина, 34".
Пунктом 5.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало производства работ - 22.08.2014, окончание работ - 30.09.2014.
Согласно пункту 9.2 договора все инструменты, материалы и оборудование, поставляемые в соответствии с договором, подлежат обязательному входному контролю с участием представителей генподрядчика, заказчика и подрядчика.
В соответствии с пунктом 19.4 договора подрядчик обязан обеспечить входной контроль материалов. Результаты входного контроля должны быть документированы.
За нарушение сроков производства работ, указанных в пункте 5.1 договора, подрядчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 1% от стоимости фактически принятых работ по договору за каждый день просрочки (пункт 26.1.1 договора).
Пунктом 26.1.8 договора предусмотрена ответственность подрядчика за некачественное выполнение работ в виде штрафа в размере 5% от стоимости некачественно выполненных работ.
При принятии работ на объекте выявлены повреждения топинговых полов (площадь полов 4320 кв. м) - отслоения верхнего упрочняющего покрытия MasterTop100 (светло-серого цвета) от тела бетона напольной плиты.
25 марта 2015 года с участием представителей заказчика ЗАО "РАМО-М", генподрядчика, продавца ЗАО "МСС" и подрядчика составлен акт о дефектах, выявленных в период эксплуатации объекта.
Для установления причин возникновения дефектов генподрядчик провел независимое исследование, поручив его проведение автономной некоммерческой организации "ИССЛЕДОВАТЕЛЬ".
По результатам испытания кернов из пола на объекте составлено заключение, согласно которому сделан следующий вывод: совокупность факторов - использование в составе бетона химической добавки ПФМ-НЛК и крайне низкое водоцементное отношение в бетонной смеси для технологии "Dry-Shake" привело к возникновению имеющихся дефектов.
В составе исполнительной документации подрядчика имеются документы о качестве бетонной смеси от изготовителя, которые содержат информацию о том, что в состав бетонной смеси входит добавка ПФМ-НЛК, применение которой в результате привело к уменьшению водоцементного отношения.
Полагая, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, не выполнил возложенные на него законом (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором (статья 24) обязательства по предупреждению генподрядчика о возможных неблагоприятных последствиях в связи с содержанием в бетонной смеси химической добавки ПФМ-НЛК и крайне низкого водоцементного отношения, не соответствующего нормативным требованиям, а также об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, генподрядчик обратился в суд.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Поскольку между сторонами возник спор по качеству фактически выполненных работ, определением суда первой инстанции от 05.10.2015 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению от 25.12.2015 в„– 38/2015 качество выполненных работ по устройству конструкций покрытий пола не соответствует требованиям договора подряда, проектной документации, строительным нормам и правилам. Стоимость работ по устранению выявленных в ходе экспертного исследования несоответствий по состоянию на 3 квартал 2015 года, с учетом НДС составляет 12 292 942 рубля 76 копеек.
Суды признали заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, сомнений в его обоснованности не возникло.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суды пришли к верному выводу о том, что ввиду нарушения фирмой обязательных требований о проведении входного контроля всех используемых при выполнении работ строительных материалов ответчиком выполнены работы ненадлежащего качества и с нарушением срока их выполнения.
С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 25.6 договора он не несет ответственности за качество поставляемых истцом материалов, подлежит отклонению. Положения указанного пункта не исключают обязанность подрядчика, установленную пунктами 9.2 и 19.4 договора, по обеспечению проведения обязательного входного контроля всех материалов поставляемых на строительный объект, а также не освобождают подрядчика от соблюдения требований статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2016 по делу в„– А32-21717/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------