АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. по делу в„– А32-21133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В, при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Черноусова Михаила Викторовича (ИНН 231300373137, ОГРНИП 304231133700152) - Гнатенко Е.В. (доверенность от 06.04.2016), в отсутствие заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью "Завод игрового спортивного оборудования" (ИНН 2312158540, ОГРН 1092312000725), Поповой Натальи Валериевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод игрового спортивного оборудования" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2016 по делу в„– А32-21133/2016 (судья Суханов Р.Ю.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Черноусов М.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного (третейского) суда Южного Федерального округа при межрегиональной общественной организации "Центр содействия альтернативному разрешению споров" от 26.05.2016 по делу в„– ТС3-21/2016.
Определением от 16.09.2016 заявления удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что рассмотренный третейским судом спор может быть предметом третейского разбирательства. Доказательства того, что спорное решение нарушает основополагающие принципы российского права, не представлены. В деле имеется выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Поповой Н.В.
В кассационной жалобе ООО "Завод игрового спортивного оборудования" просит отменить определение. По мнению заявителя, Попова Н.В. заключала договор поручительства как физическое лицо, поэтому заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела видно и суд установил, что решением Арбитражного (третейского) суда Южного Федерального округа при межрегиональной общественной организации "Центр содействия альтернативному разрешению споров" от 26.05.2016 по делу в„– ТС3-21/2016 с общества и Поповой Н.В. взыскано солидарно в пользу предпринимателя 8 500 тыс. рублей основного долга, 2 305 409 рублей 65 копеек процентов за пользование займом и 2 769 355 рублей 76 копеек пеней. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Поповой Н.В. кафе "Парашют" с кадастровым номером 23:43:0425001:30, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, д. 2, корп. 9.
Поскольку решение третейского суда добровольно не исполнено, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статья 46 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102 "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейский судах) устанавливают основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В силу части 2 статьи 239 Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если, в частности, сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.
В соответствии с положениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма от 22.12.2005 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не переоцениваются.
Частью 1 статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 Кодекса доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Суд установил, что спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства. Доказательства того, что спорное решение нарушает основополагающие принципы российского права, не представлены.
Доводы общества о том, что Попова Н.В. заключала договор поручительства как физическое лицо, поэтому заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, отклоняется ввиду следующего.
Решение Арбитражного (третейского) суда Южного Федерального округа при межрегиональной общественной организации "Центр содействия альтернативному разрешению споров" от 26.05.2016 по делу в„– ТС3-21/2016 вынесено по спору, возникшему при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Попова Н.В. обладает статусом индивидуального предпринимателя с 28.05.2004 (т. 1, л.д. 82).
Таким образом, основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2016 по делу в„– А32-21133/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------