АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А53-6600/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации Обильненского сельского поселения (ИНН 6101035868, ОГРН 1056101023868) - Зинченко А.И. (ордер от 06.12.2016), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (ИНН 6155033338, ОГРН 1026102770352) - Накузиной Н.В. (доверенность от 30.09.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу в„– А53-6600/2016, установил следующее.
Администрация Обильненского сельского поселения (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Донской институт науки и проектирования "Донпроект" (далее - общество) о взыскании 1 202 099 рублей неосновательного обогащения.
Решением суда первой инстанции от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество просит решение от 06.06.2016 и постановление от 30.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права. Со стороны администрации имеет место злоупотребление правом, которое заключается в получении заказчиком необоснованной выгоды в связи с его недобросовестным поведением, поскольку по вине заказчика подрядчик не смог пройти государственную экспертизу, понес затраты на выполнение работы, а также вынужден возвратить 1 202 099 рублей, которые получены за уже выполненные работы. Суды не учли, что работы администрацией приняты, частично оплачены, замечаний и претензий к их качеству не поступало. В действиях общества отсутствуют признаки неосновательного обогащения.
В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель администрации возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 19.04.2012 администрация (заказчик) и общество (проектировщик) заключили муниципальный контракт в„– 45 на выполнение работ по разработке проектной документации и рабочей документации, по условиям которого, проектировщик обязуется выполнить комплекс работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Реконструкция сетей водоснабжения в п. Овощной, Обильненского сельского поселения, Азовского района Ростовской области" в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с техническим заданием заказчика, являющимся приложением в„– 1 к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1 контракта).
Стоимость всего объема работ составляет 1 888 тыс. рублей, НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).
Дополнительным соглашением от 05.05.2014 в„– 4 срок действия контракта продлен до 31.12.2014.
За период с 09.04.2012 заказчик на расчетный счет подрядчика перечислил денежные средства в размере 1 202 099 рублей. Однако, работы по настоящему контракту не выполнены, проектная документация в установленном порядке не передана. Срок действия контракта истек.
Общество письмами от 15.01.2016 в„– 16 и от 26.01.2016 в„– 39 отказалось исполнять муниципальный контракт.
Администрация 16.03.2016 в одностороннем порядке отказалась от исполнения спорного муниципального контракта, о чем уведомила общество и потребовала вернуть сумму неотработанного аванса в размере 1 202 099 рублей.
До настоящего времени денежные средства в размере 1 202 099 рублей администрации не возвращены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с иском в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Согласно статье 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Суды установив, что общество письмами от 15.01.2016 в„– 16 и от 26.01.2016 в„– 39 отказалось исполнять муниципальный контракт, а администрация 16.03.2016 согласилась с прекращением договорных отношений и потребовала вернуть сумму неотработанного аванса в размере 1 202 099 рублей, пришли к верному выводу о том, что контракт следует считать расторгнутым.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса результат выполненной работы должен быть пригодным для установленного договором использования.
Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным в силу пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Проектировщик обязан получить положительное заключение ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов, документов территориального планирования и проектной документации". При передаче проектной документации во вневедомственную экспертизу один экземпляр направить заказчику для рассмотрения (пункт 3.1.8 контракта).
Вопреки положениям статьи 65 Кодекса доказательств, свидетельствующих о том, что результат работ использовался заказчиком и имел для него потребительскую ценность, обществом не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Так же не представлены доказательства запроса у администрации необходимых документов для проведения экспертизы проектной документации и наличия просрочки кредитора.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, с учетом правильного распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что использование администрацией проектной документации, подлежащей обязательной государственной экспертизе, по назначению невозможно (по подготовленной обществом проектной документации получено отрицательное заключение государственной экспертизы), результат работ, образующий предмет спорного контракта, в установленный срок не достигнут, и правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А53-6600/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------