АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А53-31447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Ростовская школа служебно-розыскного собаководства Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6167021288, ОГРН 1026104150687) - Коренькова М.В. (доверенность от 12.02.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТехноФорум" (ИНН 7743712530, ОГРН 5087746334935) - Виноградова А.Е. (ген. директор, протокол от 12.01.2009), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения дополнительного профессионального образования "Ростовская школа служебно-розыскного собаководства Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу в„– А53-31447/2015, установил следующее.
ФГКУ ДПО "Ростовская школа служебно-розыскного собаководства МВД РФ" (далее - учреждение) обратилось в суд с иском к ООО "ТехноФорум" (далее - общество) о взыскании 735 039 рублей 50 копеек стоимости товара ненадлежащего качества и об обязании забрать товар.
Решением от 31.05.2016 (с учетом определения от 03.06.2016 об исправлении ошибки), оставленным без изменения апелляционным постановлением от 02.09.2016, в иске отказано. Суды признали требования необоснованными, поскольку истец не доказал факт поставки товара ненадлежащего качества, а также соблюдение им условий по надлежащему хранению и перемещению приобретенного товара.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на следующие обстоятельства:
- суды неправомерно возложили на учреждение (истца) бремя доказывания факта возникновения недостатков товара до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента;
- суды необоснованно сослались на приказ Минсельхоза Российской Федерации и Федеральной таможенной службы от 05.11.2009 в„– 542/2013 "О ветеринарно-санитарных требованиях к складам временного хранения и таможенным складам", поскольку действие данного приказа на учреждение не распространяется; не учли, что учреждение хранило корм для собак в соответствии с требованиями приказа Министерства внутренних дел России от 28.12.2006 в„– 1100 "Об утверждении инструкции по хранению вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации";
- суды применили к спорным правоотношениям подзаконные нормативные правовые акты, утратившие силу;
- не учтено, что учреждение оплатило стоимость товара после предоставления обществом письма с приложением копии протокола испытаний, выданной Всероссийским научно-исследовательским институтом птицеперерабатывающей промышленности, в соответствии с которым товар соответствовал условиям государственного контракта; данный протокол исключен судом из числа доказательств по делу по ходатайству общества в связи с непредставлением его оригинала;
- суды не оценили представленные истцом документы, подтверждающие соблюдение правил хранения товара.
В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, представитель общества высказал по ним возражения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт от 26.05.2014 в„– 116 на закупку сухого корма для кормления служебных собак (далее - контракт), предметом которого является поставка корма для кормления служебных собак - корм сухой полнорационный торговой марки "РОСПЕС" (далее - товар). Согласно условиям контракта заказчик обязался принять и оплатить товар в количестве 15 538 кг на общую сумму 2 519 005 рублей 83 копейки.
В соответствии с разделом 6 договора поставщик гарантирует, что качество товара полностью соответствует сертификатам соответствия, утвержденным в установленном порядке для данного вида товара, а также условиям контракта. Остаточный срок годности товара на момент поставки должен составлять не менее 10 (десяти) месяцев.
Общество гарантировало, что качество товара полностью соответствует сертификатам соответствия, утвержденным в установленном порядке для данного вида товара, а также условиям контракта и одновременно с товаром предоставило ветеринарные свидетельства, удостоверения о качестве на выпускаемую продукцию от 30.05.2014 в„– 189, 191 согласно которым срок хранения корма составляет 18 месяцев, дата выработки 23.05.2014, то есть использование корма может осуществляться до 30.12.2015.
30 и 31 мая 2014 года товар поставлен учреждению, что подтверждается товарными накладными в„– 23 и 24. Претензий по качеству товара при приемке со стороны заказчика не имелось. Товар поставлен в установленный контрактом срок, в полном объеме, упакован надлежащим способом, соответствующим данному виду товара, его свойствам; целостность упаковки не нарушена.
Учреждение оплатило товар полностью.
В июле 2015 года при кормлении служебных собак сухим кормом торговой марки "РОСПЕС", закупленным по контракту, в корме обнаружены признаки, свидетельствующие об испорченности корма, после чего кормление служебных собак данным кормом запрещено.
Учреждение направило обществу письмо о месте и времени отбора проб корма для направления на экспертизу. В соответствии с заключением эксперта Ростовской областной ветеринарной лаборатории от 21.09.2015 в„– 3.261 (т. 1, л.д. 42-45) и результатом исследований по экспертизе от 18.09.2015 в„– 751, выданного государственным учреждением ветеринарии Московской области "Егорьевская районная станция по борьбе с болезнями животных", корм торговой марки "РОСПЕС", закупленный по контракту, является не пригодным для кормления служебных собак.
Учреждение направило обществу претензию от 08.10.2015 с требованием заменить товар на качественный товар, либо возвратить 735 039 рублей 50 копеек стоимости остатка некачественного товара с приложением результатов экспертизы Ростовской областной ветеринарной лаборатории, проведенной в сентябре 2015 года, с выводами о непригодности корма для кормления служебных собак.
Отказ общества от удовлетворения требований учреждения послужил основанием для обращения учреждения в суд с иском.
Возражая против иска, общество пояснило, что непригодность сухого корма и его некачественность связаны с несоблюдением учреждением условий хранения товара.
Разрешая спор, суды установили следующее.
Для проверки качества поставленного по контракту товара представители учреждения и общества 04.06.2014 на объекте учреждения по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. 1 Мая, 77 совместно отобрали пробы корма для лабораторных исследований, о чем составлены акты вскрытия упаковок и отбора проб (т. 1, л.д. 104-106).
Пробы переданы для испытаний в Ростовскую областную ветеринарную лабораторию, по результатам которых составлен протокол испытаний от 17.06.2014 в„– 3.86 (т. 1, л.д. 107-109), согласно которому пробы корма по содержанию соответствуют установленным законодательством нормам, однако имеются некоторые расхождения по физико-химическим показателям, возникшие в результате транспортировки проб товара в условиях, не соответствующих требованиям, установленным законодательством, а именно методическим указаниям по отбору проб пищевой продукции животного и растительного происхождения, кормов, кормовых добавок с целью лабораторного контроля их качества и безопасности (утвержденным Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору 21 мая 2009 года).
Из акта от 04.06.2014 вскрытия упаковок следует, что представитель общества производил фото- и видеосъемку вскрытия упаковок и отбора проб и отметил, что условия хранения товара не соответствуют требованиям, предъявляемым к условиям хранения такого рода товара: корм хранится в сыром помещении сарайного типа без специализированного оборудования, без контроля температуры и влажности хранения. Корм хранится прямо на полу, навалом почти до потолка, впритык с сырыми кирпичными стенами. Двери в склад не герметичны, что создает условия для сквозняков и перепадов температуры. Над верхними рядами упаковок с кормом в непосредственной близости расположены ртутные лампы дневного освещения, по углам - паутина. Рядом с кормом располагаются строительные смеси в мешках, бытовая химия, складируется арматура и строительный мусор, обломки мебели, канцелярские товары (т. 2, л.д. 98-130).
Учреждение инициировало лабораторные исследования: 15.07.2014 организован отбор проб, о чем составлен акт. Образцы отобраны на объекте истца по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. 1 Мая, 77. При отборе проб общество обнаружило, что условия хранения товара остались те же, что и при отборе проб 04.06.2014. Несмотря на то, что 04.06.2014 соответствующая информация была доведена до сведения представителей учреждения, учреждение не предприняло мер по приведению условий хранения товара в соответствие установленным требованиям.
Общество 22.07.2014 направило учреждению письмо о выводах по итогам лабораторных исследований, проведенных по инициативе сторон с приложением копии протокола испытаний от 21.07.2014 в„– 8/0 216-70, выданного аккредитованным испытательным лабораторным центром ГНУ ВНИИПП. Данный протокол с согласия общества исключен судом из числа доказательств в связи с отсутствием у общества оригинала протокола и неподтверждением аккредитованным испытательным лабораторным центром ГНУ ВНИИПП его выдачи.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь статьями 469, 473, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о том, что учреждение не доказало поставку товара ненадлежащего качества и соблюдение условий по надлежащему хранению корма.
Суд апелляционной инстанции оценил представленные учреждением документы, подтверждающие соблюдение норм хранения товара и обоснованно не принял их, указав, что техническое заключение в„– 02-ТО/2016 года об осмотре помещения хранения корма не относится к спорному периоду, является дополнительным доказательством, составлено в одностороннем порядке.
Ссылки учреждения на выводы экспертизы о непригодности корма для кормления служебных собак также отклонены судами. В указанном экспертном исследовании определено, в каком состоянии находится товар в определенный момент времени, и не выявлено каких-либо свойств и недостатков товара, имевших место до его передачи учреждению, послуживших причиной непригодности корма, указанной в иске.
Поскольку применение судами к спорным правоотношениям подзаконных нормативных правовых актов, утративших силу, не привело к принятию неправильного по существу решения, доводы заявителя жалобы в этой части не принимаются судом кассационной инстанции.
Судами сделаны обоснованные выводы о недоказанности поставки товара ненадлежащего качества и соблюдения учреждением условий по надлежащему хранению и перемещению корма. Такие выводы основаны на протоколе испытаний от 17.06.2014 в„– 3.86, составленном Ростовской областной ветеринарной лабораторией, в соответствии с которым корм соответствует по физико-химическим показателям установленным нормативам, а также акте отбора проб от 04.06.2014 при поставке товара, которые фактически подтверждают качество товара. Указание на недостаточное содержание витаминов, по сравнению с заявленным, не является основанием считать товар испорченным, а свидетельствует о пищевой ценности продукта. Товар принят с учетом установленной пищевой ценности. В представленных заключениях отсутствуют выводы, что несоответствие количества витаминов Е и А заявленному, могло привести к порче продукции при надлежащем хранении. О передаче обществом товара надлежащего качества свидетельствуют представленные в материалы дела сертификаты соответствия на каждую партию товара, утвержденные в установленном порядке для данного вида товара, который упакован надлежащим способом, соответствующим данному виду товара, его свойствам; целостность упаковки товара не была нарушена. Кроме того, учреждение использовало корм более года, кормление служебных собак сухим кормом продолжалось в школе и филиале до 22.07.2015. О некачественности корма учреждение заявило только спустя 13 месяцев с момента его получения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, им дана оценка в обжалуемых судебных актах, по существу выражают несогласие с оценкой судами фактических обстоятельств и доказательств по делу, поэтому подлежат отклонению, поскольку иная оценка в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А53-31447/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------