АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А53-22515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Бабенко А.В. (доверенность от 31.12.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Низиенко Надежды Викторовны (ИНН 615413074165, ОГРНИП 304615425900102) - Аношкина С.А. (доверенность от 22.03.2016), в отсутствие третьего лица - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Низиенко Надежды Викторовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А53-22515/2015, установил следующее.
ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Низиенко Н.В. (далее - предприниматель) о взыскании 283 710 рублей 32 копеек стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.
Определением от 14.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество).
Решением от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что факт бездоговорного потребления и расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии ответчик надлежащим образом не опроверг. Поскольку энергоснабжающей организацией в отношении спорного павильона в одностороннем порядке расторгнут договор энергоснабжения, оплаты, произведенные предпринимателем, не учитывались.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что в 2010 году спорный павильон площадью 30 кв. м в установленном законом порядке подключен к существующим сетям, с оформлением всех необходимых документов и с установкой опломбированного узла учета. Никаких претензий со стороны сетевой или энергоснабжающей организаций не имелось. В мае 2012 года в связи со сменой собственника павильона в договоры энергоснабжения, заключенные Борисовым Б.Н. и Низиенко Н.В. с ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопредшественник общества), были внесены изменения, которые никто не оспорил. Истец был уведомлен об изменении собственника павильона и о начале потребления электроэнергии новым собственником - предпринимателем, при этом никаких возражений по данному вопросу не заявил. Суд отметил, что в письме от 20.06.2013 в„– 13/1301/4789 предпринимателю сообщено об исключении спорной торговой точки из договора энергоснабжения с 01.04.2013. В качестве основания расторжения договора указано на истечение срока действия договора субаренды земельного участка. Однако подобные основания ни законом, ни договором не установлены. В рассматриваемом случае имелся гражданско-правовой спор с владельцем спорного земельного участка, который в том числе претендовал и на павильон, принадлежащий ответчику. Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения), не предусматривают возможность расторжения договора энергоснабжения при наличии спора потребителя с третьим лицом по вопросам собственности на помещение или спора о правах землепользователя. Односторонний отказ общества от исполнения договора является ничтожным, при этом суд данные обстоятельства не оценил. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик не оспорил в судебном порядке действия электроснабжающей организации по расторжению договора, не основан на нормах права.
В отзывах общество и компания отклонили доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.
Как видно из материалов дела, в ходе проверки учета потребителями используемой электрической энергии в торговом павильоне, установленном в г. Таганроге на пл. Восстания, 3-6, обнаружено незаконное подключение к линии электропередач.
Самовольное подключение зафиксировано в акте от 05.08.2014 в„– 161/Ю 000844 о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя - предпринимателя, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц - Кашарного В.П. и Анциборова А.А.
На основании названного акта компания произвела расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии - 58 331 кВт/ч, который определен исходя величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формуле для однофазного ввода (в соответствии с пунктом 2 приложения в„– 3 к Основным положениям). Задолженности предпринимателя за бездоговорное потребление электроэнергии составила 283 710 рублей 32 копейки. Применен тариф, действующий на дату составления акта, - 4,8636 рубля за кВт/ч.
Компания направила в адрес предпринимателя акт от 05.08.2014 в„– 161/Ю 000844, расчет количества и стоимости безучетно потребленной энергии, а также счет на оплату стоимости бездоговорного потребления от 29.08.2014 в„– 61200000001930.
Поскольку задолженность предприниматель не оплатил, компания обратилась в арбитражный суд с иском.
Возражая против иска, предприниматель привел следующие доводы. На земельном участке, расположенном в г. Таганрога на пл. Восстания, 3-6, Борисов Б.Н. возвел торговый павильон площадью 54 кв. м, который разделен на два павильона площадью 24 кв. м и 30 кв. м. Указанная торговая точка включена в договор энергоснабжения от 01.01.2008 в„– 2517. Впоследствии земельный участок площадью 54 кв. м, находящийся под названным объектом, передан в аренду индивидуальному предпринимателю Кузьменко Т.В. сроком на 5 лет - до 09.12.2014, о чем свидетельствуют постановление администрации г. Таганрога от 09.12.2009 в„– 5977 и договор аренды от 23.12.2009 в„– 9-912. На основании договора купли-продажи от 16.04.2012, заключенного между предпринимателем и Борисовым Б.Н., ответчик стал собственником торгового павильона площадью 30 кв. м. В свою очередь Низиенко Н.В. и Кузьменко Т.В. 20.04.2012 заключили договор субаренды земельного участка в„– 1, на котором размещен торговый павильон, сроком на 1 год - до 20.04.2013. После предъявления договора субаренды земельного участка в Юго-Западное межрайонное отделение ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" предприниматель стал участником договора энергоснабжения от 01.01.2008 в„– 2517 (абонент в„– 2517). При этом, начиная с апреля 2012 года, ответчик ежемесячно подавал сведения в ПО "Юго-Западные электрические сети" - филиал компании "Ростовэнерго" о потреблении электроэнергии, что подтверждается срочными донесениями за период с апреля 2012 года по август 2014 года включительно. Местом размещения энергопринимающего устройства является помещение торгового павильона, который принадлежал на праве собственности предпринимателю (договор купли-продажи от 16.04.2012). В связи с этим исключать принадлежащую ответчику торговую точку из договора энергоснабжения законных оснований не было. Несмотря на то, что из договора энергоснабжения спорную точку в принудительном порядке исключили, предприниматель продолжал вплоть до августа 2014 года подавать в ПО "Юго-Западные электрические сети" филиал компании - "Ростовэнерго" сведения о потреблении электроэнергии. Данные сведения принимались и согласовывались, что подтверждается срочными донесениями с имеющимися на них штампами и подписями за спорный период. Потребленная торговой точкой электроэнергия в период с апреля 2013 года по август 2014 года не может быть признана неучтенной.
Судами установлено, что ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (гарантирующий поставщик) и индивидуальный предприниматель Абдулаевой Н.В. (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2008 в„– 2517, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором. В приложении в„– 2 к договору утверждена точка поставки энергоресурса, в том числе и спорный торговый павильон. Всего в рамках данного договора предусматривалась поставка на 5 точек. Спорная точка поставки включена в названный договор, поскольку предприниматель приобрел торговый павильон и заключил договор субаренды земельного участка под ним. В дополнительном соглашении от 10.05.2012 стороны внесли изменения в преамбулу указанного договора, заменив фамилию Абдулаева Н.В. на Низиенко Н.В. в связи со вступлением потребителя в брак. В письме от 20.06.2013 в„– 13/1301/4789 Юго-Западное межрайонное отделение ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" направило в адрес предпринимателя уведомление о том, что спорная точка поставки (торговый павильон) исключается из договора энергоснабжения от 01.01.2008 в„– 2517 в связи с окончанием договора субаренды на земельный участок. Срок договора субаренды земельного участка, на котором располагался торговый павильон ответчика, истек, новый договор предприниматель не заключил. В письме от 20.06.2013 в„– 13/13015/4792 Юго-Западное межрайонное отделение ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" сообщило в ПО "Юго-Западные электрические сети" - филиал компании "Ростовэнерго", что с 01.04.2013 из договора энергоснабжения от 01.01.2008 в„– 2517 исключается торговый павильон предпринимателя в связи с истечением срока действия представленных документов, подтверждающих право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора. В соответствии с актом о полном ограничении режима электрической энергии в„– 1552 энергоснабжение павильона прекращено 14.07.2014. При этом суды отметили, что в рассматриваемый период имели место споры о принадлежности торгового павильона.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды сделали вывод о том, что ответчик допустил бездоговорное потребление энергии, подтвержденное актом от 05.08.2014 в„– 161/Ю 000844, который соответствует требованиям Основных положений. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что предоставление ответчиком срочных донесений о потребленной энергии в ПО "Юго-Западные электрические сети" филиал компании - "Ростовэнерго" и оплата за потребленную электроэнергию по показаниям прибора учета не опровергают факт бездоговорного потребления энергии. Предпринимателю было известно, что с 01.04.2013 торговый павильон исключен из договора энергоснабжения от 01.01.2008 в„– 2517, а договор в одностороннем порядке расторгнут. В связи с этим платежи, произведенные предпринимателем, не учитывались энергоснабжающей организацией в отношении спорного павильона.
Вместе с тем суды не учли следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон в„– 35-ФЗ) в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи выступает гарантирующий поставщик, заключение договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для такого гарантирующего поставщика.
Согласно части 3 статьи 37 Закона в„– 35-ФЗ правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие в себя существенные условия указанных договоров, установлены Основными положениями.
Согласно абзацу 4 пункта 34 Основных положений потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, представляет документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора (предоставляются только потребителем, когда он выступает заявителем).
Из данной правовой нормы следует, что потребитель (покупатель) услуг для заключения договора энергоснабжения вправе представить любые законные документы, подтверждающие право владения и (или) пользования энергопринимающими устройствами.
Как видно из материалов дела, такими документами являлись договор купли-продажи 16.04.2012, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, технические условия от 08.06.2010 в„– 960/13-4-1-29777, акт о выполнении заявителем технических условий в„– 9581/960/13-4-1-29777, уведомление ПО "Юго-Западные электрические сети" - филиал компании "Ростовэнерго".
Общество не вправе разрешать гражданско-правовой спор между субъектами гражданских правоотношений по принадлежности торгового павильона и законности владения предпринимателем названным объектом. При наличии неразрешенного спора о принадлежности торгового павильона энергоснабжающая организация не имела права расторгать по этому основанию договор энергоснабжения в одностороннем порядке. Иные основания для одностороннего отказа от договора судами не установлены.
Поставляя предпринимателю электрическую энергию и принимая от него плату, общество тем самым считало ответчика потребителем электрической энергии и законным владельцем энергопринимающих устройств в понимании, излагаемом в Основных положениях.
Факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками спора.
Иные обстоятельства для квалификации потребления ответчиком электрической энергии в качестве бездоговорного компания не привела, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А53-22515/2015 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания юга" в пользу индивидуального предпринимателя Низиенко Н.В. 6000 рублей государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.В.БАБАЕВА


------------------------------------------------------------------