АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А53-1903/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - 2000" (ИНН 7718559581, ОГРН 1057748174835) - Розанова Д.В. (доверенность от 01.04.2016), в отсутствие истца - государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Ростовская областная клиническая больница" (ИНН 6168001358, ОГРН 1026104361910), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - 2000" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2016 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу в„– А53-1903/2016, установил следующее.
ГБУ Ростовской области "Ростовская областная клиническая больница" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Строительная компания - 2000" (далее - компания) о возложении обязанности исполнить обязательства по гарантийному ремонту 16-срезового компьютерного томографа Aquilion 16, производства Toshiba Medical Systems Corporation, Япония, поставленного по договору от 16.01.2012 в„– 2346А.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016, исковые требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы следующими обстоятельствами и правовыми выводами. Компания не исполнила условия договора от 16.01.2012 в„– 2346А в части исполнения гарантийных обязательств. Согласно условиям договора и содержанию эксплуатационной документации замена трубки относится к техническому обслуживанию оборудования, при этом, как следует из договора "все расходы на обслуживание оборудования в гарантийный срок несет поставщик". В условиях договора нет оговорки о том, что гарантийный срок замены рентгеновской трубки в случае выхода ее из строя составляет меньший срок, чем на другое оборудование, комплектующие изделия, расходные материалы (60 месяцев). Из буквального толкования пункта 4.7 договора следует, что в течение гарантийного срока поставщик за свой счет осуществляет замену неисправного или дефектного оборудования, вне зависимости от причин неисправности. Суд апелляционной инстанции учел совершенные поставщиком ранее действия по приобретению и замене других расходных материалов за свой счет, а также отметил, что ответчик не представил технической документации о предусмотренном для спорной рентгеновской трубки производственном ресурсе, о порядке его определения и определения срока либо признаков его истечения.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и принять постановление об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, выводы судов носят противоречивый характер, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Решение суда первой инстанции не отвечает признаку исполнимости судебного акта. Из резолютивной части решения суда первой инстанции не усматривается, какие именно действия необходимо совершить ответчику по гарантийному ремонту медицинского оборудования (виды, перечень и объемы работ). На момент выявления неисправности рентгеновская трубка выработала свой эксплуатационный ресурс, что не является недостатком товара, за который отвечает поставщик в период гарантийного срока (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации). Спорный недостаток товара возник по вине покупателя вследствие нарушения правил его использования. Гарантийное обязательство ответчика состоит из двух частей: гарантийное техническое обслуживание, то есть работы и замена дефектного товара. Ответчик выдал расширенную гарантию в отношении работ по техническому обслуживанию товара в течение 60 месяцев, то есть непосредственно сами работы без стоимости подлежащих замене деталей, а также замена или исправление дефектного оборудования, недостатки которого возникли до его передачи покупателю.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.
В судебном заседании, состоявшемся 29.11.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 06.12.2016. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя компании.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 16.01.2012 учреждение (заказчик) и компания (поставщик) заключили договор на поставку, монтаж и наладку оборудования 16-срезового компьютерного томографа Aquilion 16, производства Toshiba Medical Systems Corporation, производства Япония. Цена договора определена сторонами в размере 25 220 тыс. рублей. 28 сентября 2012 года произведены поставка оборудования, его монтаж и наладка.
Согласно пункту 4.5 договора поставщик предоставляет заказчику гарантии на оборудование. Гарантии производителя оборудования и гарантии поставщика на оборудование должны быть оформлены соответствующими гарантийными талонами производителя, поставщика на оборудование или аналогичным документом, подтверждающим гарантийное обслуживание, с указанием заводских (серийных) номеров оборудования и гарантийного периода.
Гарантия поставщика на поставленное оборудование составляет не менее 60 месяцев, но не менее чем срок гарантии производителя. В период гарантийного срока поставщик осуществляет гарантийное обслуживание оборудования, в том числе бесплатное техническое обслуживание в соответствии с требованиями эксплуатационной документации. Все расходы на обслуживание оборудования в гарантийный срок несет поставщик (пункт 4.6 договора).
Поставщик за свой счет осуществляет замену неисправного или дефектного оборудования. Гарантийный срок на комплектующие изделия считается равным гарантийному сроку на товар и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на оборудование (пункт 4.7 договора).
Поставщик на основании договора предоставил заказчику гарантийный талон на оборудование, в соответствии с которым, компания обязуется обеспечить бесплатный гарантийный ремонт и замену вышедшего из строя оборудования и его комплектующих (в том числе дополнительного оборудования), в течение всего гарантийного срока, который продлевается на время нахождения изделия в сервисном центре. Гарантия поставщика на поставленный товар составляет 60 месяцев. Гарантийный срок поставщика на оборудование начинается со дня подписания поставщиком и заказчиком соответствующего акта приема-передачи оборудования, осуществления его монтажа и наладки.
13 октября 2015 года на имя главного врача учреждения от заведующего рентгенодиагностического отделения поступила служебная записка, в которой сообщалось, что при работе на компьютерном томографе TOSHIBA Aquilion 16 в„– GME11Y3794 происходит сбой при запуске процесса сканирования, томограф вышел из строя.
Данное обстоятельство послужило основанием для направления учреждением в адрес компании требования от 14.10.2015 о производстве гарантийного ремонта оборудования (согласно почтовому уведомлению получено поставщиком 28.10.2015).
Повторное требование от 17.11.2015 о производстве гарантийного ремонта направлено в адрес ответчика и получено им 03.12.2015. В связи с отсутствием ответа от поставщика учреждением направлено повторное требование от 18.01.2016.
Поскольку компания не произвела гарантийные работы в отношении поставленного оборудования, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.
Рассматривая спор, суды при квалификации спорных правоотношений правомерно определили, что к возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, который в силу пункта 5 статьи 454 названного Кодекса является одним из видов договора купли-продажи.
В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учреждение в ходе рассмотрения спора не оспаривало факт получения товара надлежащего качества и исполнения, таким образом, обязательства продавца по передаче качественного товара.
Доводы истца сводятся к нарушению ответчиком гарантий качества товара в период его эксплуатации (статья 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2 и 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец настаивает на том, что по соглашению сторон установленный в договоре 60-ти месячный гарантийный срок распространяется не только на товар (томограф) в целом, но и на все его комплектующие изделия, в том числе на спорную рентгеновскую трубку.
Поддержав позицию истца, толкуя пункты 4.5 - 4.7 договора и особо отмечая условие договора о том, что "все расходы на обслуживание оборудования в гарантийный срок несет поставщик", суды пришли к выводу о том, что поставщик является обязанным произвести замену рентгеновской трубки в период гарантийного срока при выходе ее из строя, вне зависимости от причин ее неисправности.
По общему правилу продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Спорная рентгеновская трубка перестала работать после передачи томографа покупателю, то есть после использования указанного оборудования в течение нескольких лет.
В соответствии с руководством по эксплуатации сканера фирмы Toshiba Aquilion, том "Основы" рентгеновская трубка относится к расходным материалам, ремонт по замене которых требует специальных методов и выполняется персоналом сервиса фирмы Toshiba за счет пользователя. Интервал замены рентгеновской трубки различен в зависимости от условий работы и частоты использования (т. 1, л.д. 126-137).
Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент выявления неисправности оборудования (томографа) количество срезов рентгеновской трубки составляло 524 559 (акт осмотра оборудования от 17.05.2016, подписанный представителем учреждения - т. 1, л.д. 140).
В акте осмотра оборудования от 17.05.2016 (т. 1, л.д. 139), который не подписан представителем учреждения, специализированная организация ЗАО "Диалайн", неоднократно производившая сервисный ремонт томографа (т. 1, л.д. 110-124), указала, что "рентгеновская трубка вышла из строя по причине физического износа".
Факт отсутствия подписи представителя учреждения в акте осмотра оборудования от 17.05.2016 (т. 1, л.д. 139) сам по себе не свидетельствует о недостоверности вывода специализированной организации в отношении износа расходного материала. В ходе рассмотрения спора учреждение не оспаривало факт "физического износа" рентгеновской трубки, настаивая на том, что все расходные материалы ответчик должен заменить за свой счет.
Таким образом, из представленных доказательств следует, что являющаяся расходным материалом спорная рентгеновская трубка изначально не являлась неисправным или дефектным оборудованием, а перестала выполнять свою производственную функцию по причине истечения срока полезной службы, что является вполне очевидным для любого расходного материала.
При таких обстоятельствах не соответствует материалам дела вывод судов о том, что спорная рентгеновская трубка "вышла из строя по причине ее неисправности". Напротив, рассматриваемый расходный материал был исправен в течение всего полезного срока службы.
Суды не учли, что гарантийный срок на расходные материалы не может превышать срок их эксплуатационного ресурса. В противном случае, понятие "гарантийный срок" не будет отвечать целям правового регулирования - соответствие товара требованиям по качеству в течение определенного времени, установленного договором. Иными словами, поставщик не может гарантировать исправность расходного материала сверх его эксплуатационного срока, поскольку в таком случае не обеспечивается гарантия качества товара в целом.
Из указанного следует, что на ответчика не может быть возложена обязанность по замене за свой счет расходных материалов томографа со ссылкой на положения статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации о гарантии качества товара.
Кроме того, замена изначально качественных расходных материалов за счет продавца нарушает принцип эквивалентности гражданских правоотношений, поскольку на продавца фактически возлагается обязанность второй раз поставить комплектующие изделия.
Удовлетворение иска суды мотивировали ссылкой на последнее предложение, содержащиеся в пункте 4.6 договора: "Все расходы на обслуживание оборудование в гарантийный срок несет поставщик".
Между тем суды не учли содержание всего пункта 4.6 договора в его взаимосвязи с пунктом 4.7 договора.
В соответствии с пунктом 4.6 договора поставщик в период гарантийного срока осуществляет гарантийное обслуживание оборудования, в том числе бесплатное техническое обслуживание оборудования в соответствии с требованиями эксплуатационной документации. Все расходы на обслуживание оборудование в гарантийный срок несет поставщик.
Ключевым моментом в указанном пункте договора является ссылка на то, что техническое обслуживание осуществляется в соответствии с требованиями эксплуатационной документации. Именно расходы на такое обслуживание несет поставщик.
В эксплуатационной документации указано, что работы по замене расходных материалов выполняется персоналом сервиса фирмы Toshiba за счет пользователя (т. 1, л.д. 136).
Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод кассационной жалобы о том, что фраза "техническое обслуживание оборудования" не предполагает, что ответчик взял на себя обязательство за свой счет повторно поставлять истцу первоначально качественные расходные материалы, в том числе рентгеновскую трубку, рыночная стоимость которой составляет около 5 млн. рублей.
Порядок замены дефектных частей оборудования стороны урегулировали в пункте 4.7 договора, где ответчик взял на себя обязательство за свой счет производить замену неисправного или дефектного оборудования, в том числе дефектных частей.
Однако, истец не представил доказательств того, что спорная рентгеновская трубка была неисправным или дефектным расходным материалом. Напротив, как указал суд кассационной инстанции выше, указанный расходный материал был исправен в течение всего полезного срока службы, что подтвердил сервис фирмы Toshiba.
Также суд кассационной инстанции считает обоснованным довод жалобы о том, что решение суда первой инстанции не отвечает принципу исполнимости судебного акта.
Из резолютивной части решения суда первой инстанции следует, что на компанию возложена обязанность исполнить обязательства по гарантийному ремонту 16-срезового компьютерного томографа Aquilion 16, производства Toshiba Medical Systems Corporation, Япония, поставленного по договору от 16.01.2012 в„– 2346А.
В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Из резолютивной части решения суда первой инстанции не усматривается, какие именно действия необходимо совершить ответчику по гарантийному ремонту медицинского оборудования (виды, перечень и объемы работ), а также срок их совершения.
Суд может удовлетворить иск о понуждении к исполнению обязанности в натуре только в том случае, если им определен порядок, механизм, сроки исполнения обязательства в натуре, выяснена возможность реального исполнения принятых им решений.
Резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции не соответствует указанным разъяснениям и положениям части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено право суда кассационной инстанции на отмену решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать и дать надлежащую правовую оценку в совокупности представленным в дело и дополнительно истребованным доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу в„– А53-1903/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------