АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А53-17487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) - Шияна С.В. (доверенность от 03.02.2014), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (ИНН 6163080525, ОГРН 1066163063416), арбитражного управляющего Жиркина Д.А., некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего Жиркина Д.А. и открытого акционерного общества "Государственная страховая Компания "Югория" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2016 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу в„– А53-17487/2012, установил следующее.
ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания", являющееся кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЖилСервис" (далее - должник), обратилось с жалобой на действия арбитражного управляющего Жиркина Д.А. и просило взыскать с него 2 236 573 рубля 94 копейки убытков.
Определением от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационных жалобах арбитражный управляющий Жиркин Д.А. и ОАО "Государственная страховая Компания "Югория" (далее - компания) просят отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие в действиях управляющего нарушений Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также отсутствие доказательств наличия и размера причиненных убытков.
В отзывах конкурсный управляющий должника и ООО "Ростовские тепловые сети" просят судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель компании повторил доводы жалобы.
Жиркин Д.А. заявил ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, ссылаясь на пропуск срока ее подачи в связи с тем, что помощник управляющего попал в ДТП и не мог своевременно сдать жалобу в суд первой инстанции. Согласно входящему штампу суда первой инстанции кассационная жалоба поступила в суд 26.10.2016, срок на обжалование судебных актов истек 24.10.2016. Принимая во внимание незначительный пропуск срока на обжалование (2 дня), суд полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу Жиркина Д.А. по существу совместно с жалобой компании (пункт 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках").
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением от 27.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жиркин Д.А.
Кредитор, ссылаясь на необоснованное привлечение управляющим Жиркиным Д.А. специалистов и оплату их услуг, обратился в суд с жалобой на действия управляющего и заявил требование о взыскании убытков.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление в„– 35) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно пункту 4 статьи 20.4 указанного Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: истец должен доказать наличие убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.
В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с Жиркина Д.А. убытков. Указанный вывод соответствует материалам дела.
Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, Жиркин Д.А. 14.03.2013 провел собрание кредиторов должника, на котором кредиторы одобрили заключение конкурсным управляющим договора с ООО "РЭК" на оказание услуг по обеспечению текущей деятельности должника, утвердили стоимость услуг ООО "РЭК" в размере 446 тыс. рублей в месяц на срок до принятия решения собранием кредиторов о расторжении договора; одобрили заключение договора с ООО "РостЭК" на оказание юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности, утвердили стоимость услуг ООО "РостЭК" в размере 285 тыс. рублей в месяц.
Вступившим в законную силу определением от 04.07.2013 признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 14.03.2013 в части, касающейся одобрения привлечения специалистов и утверждения стоимости их услуг за счет имущества должника на том основании, что данное решение собрания кредиторов не имеет надлежащего экономического обоснования в виде анализа, проведенного конкурсным управляющим; часть собственников домов, находящихся в управлении должника, перешли в другую управляющую компанию, продолжение текущей деятельности должника в данном случае не было связано с обстоятельствами чрезвычайного характера, требующими в силу пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве продолжения хозяйственной деятельности должника; управляющий обязан был принять меры к передаче домов в управление иным управляющим организациям и разъяснению жильцам дома последствий введения процедуры конкурсного производства; управляющий мог самостоятельно предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, без привлечения третьего лица; наличие свободных ежемесячных средств в размере более 700 тыс. рублей для оплаты услуг привлеченных специалистов управляющий не обосновал. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что у управляющего отсутствовала необходимость в привлечении специалистов для оказания услуг по управлению домами и оказания юридических услуг. Кроме того, суды установили, что лимит расходов на привлеченных специалистов израсходован, собранием кредиторов принято решение о размере оплаты привлеченным лицам за счет имущества должника, сверх лимита; в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об увеличении лимита для привлечения указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг конкурсный управляющий не обращался.
Вступившим в законную силу определением от 25.11.2013 признано недействительным решение собрания кредиторов от 24.06.2013 в части утверждения ранее понесенных расходов за период ведения процедуры конкурсного производства.
Наличие решения собрания кредиторов, которое при превышении управляющим лимита расходов на привлеченных специалистов не обладало полномочиями на решение вопроса о привлечении управляющим специалистов и определении размера оплаты их услуг за счет должника, не свидетельствует о разумности и добросовестности действий управляющего. Суды, указав, что управляющий, обладая информацией об оспаривании решения собрания кредиторов от 14.03.2013 и несогласии кредиторов с решением в части привлечения специалистов и утверждения размера платы за их услуги, платежи не приостановил, обоснованно оценили действия управляющего как незаконные, не обусловленные объективной необходимостью, совершенные в нарушение интересов должника и кредиторов.
Апелляционный суд оценил доводы об отсутствии у управляющего специальных знаниями по организации руководства управляющей компании жилыми домами, указав, что управляющий, дал согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника, занимавшегося оказанием услуг по управлению многоквартирными домами, должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего.
Как установили суды, с 18.03.2013 по 10.06.2013 управляющий уплатил привлеченным специалистам 2 236 573 рубля 94 копейки. При этом, в апелляционной жалобе, поданной в рамках настоящего обособленного спора, управляющий указал, что для расторжения договоров на управление многоквартирными домами необходимо было потратить 300 976 рублей, в то время, как фактически на оплату услуг привлеченного специалиста по управлению домами израсходовано 1 363 773 рублей. Управляющий также не обосновал невозможность взыскания дебиторской задолженности самостоятельно, без привлечения специалиста.
Разрешая спор, суды руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3 и 20.4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления в„– 35, пришли к выводу о доказанности наличия совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с управляющего в заявленном размере, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае привлечение специалистов признано необоснованным вступившими в законную силу судебными актами. В отзыве на кассационную жалобу действующий конкурсный управляющий должника указал, что 23.09.2016 Жиркин Д.А. добровольно уплатил взысканную сумму убытков должнику.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу в„– А53-17487/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------