АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А53-12210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя в обособленном споре - конкурсного управляющего Лапич Р.С., направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, должника - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Фанагория ", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Урал ", иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Урал" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-12210/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом Фанагория" (далее - должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Лапич Р.С. (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительной сделки по возвращению должником ООО "Торговый дом Урал" (далее - общество) продукции на сумму 712 062 рублей по товарной накладной от 08.07.2015 в„– Т0000131.
Определением суда от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2016, сделка должника по возврату обществу продукции на сумму 712 062 рублей по товарной накладной от 08.07.2015 в„– Т0000131 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки: с общества в пользу должника взыскано 712 062 рублей. Восстановлена задолженность должника перед обществом в размере 712 062 рублей.
Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате которой обществу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 12.07.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2016 полностью и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не установлен факт того, что возвращенный товар был качественным, не учтено наличие уведомления должника о поврежденной упаковке товара, что в силу норм части 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" является существенным недостатком товара. Общество считает, что суды не учли отсутствие доказательств возврата качественного товара, не применены нормы пункта 3, пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 (редакция от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63). Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод о возврате товара по прошествии более года с момента поставки. Поставка товара осуществлена 30.12.2014, возврат товара произведен - 08.07.2015, таким образом, возврат товара осуществлен по прошествии шести месяцев с даты его поставки. Факт приемки товара покупателем не лишает его права предъявлять требования по качеству товара после приемки. Общество считает, что суды не применили нормы закона, подлежащие применению в данном случае, а именно: статью 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также неверно применили последствия недействительности сделки. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость. Суды не установили невозможность возвращения товара обществом. Решение о взыскании денежных средств, при отсутствии доводов должника о невозможности возврата товара, не соответствует нормам закона.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 28.10.2015 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лапич Р.С.
Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 07.11.2015 в„– 205.
В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что общество и должник заключили договор поставки от 21.05.2014 в„– 25/05-14, по условиям которого общество (поставщик) приняло на себя обязательства передать алкогольную продукцию, а должник (покупатель) принять и оплатить товар.
8 июля 2015 года покупатель осуществил возврат продукции в адрес поставщика на сумму 712 062 рублей по товарной накладной от 08.07.2015 в„– Т0000131.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, считая, что в результате совершения должником действий по возврату продукции обществу оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В соответствии с пунктом 1 постановления в„– 63 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Таким образом, для того, чтобы признать возврат товара недействительной сделкой как сделку с предпочтением необходимо установить, что указанный товар возвращался в счет погашения обязательства (в данном случае денежного обязательства должника перед лицом, забравшим товар).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу нормы пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления.
Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Фанагория" возбуждено 21.05.2015, а оспариваемая сделка совершена должником 03.08.2015 в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
По состоянию на дату совершения оспариваемой сделки должник имел непогашенную задолженность перед другими кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 341 726 160 рублей 01 копейка.
В пункте 10 постановления в„– 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Применительно к настоящему спору конкурсный управляющий должен доказать, что в результате отчуждения должником принадлежавшего ему имущества произошло преимущественное удовлетворение требований должника по отношению к требованиям других кредиторов.
В силу пункта 3.4 договора от 21.05.2014 в„– 25/05-14 право собственности на товар переходит к должнику в момент передачи товара. Таким образом, возврат товара поставщику привел к прекращению обязательства должника по оплате полученного товара.
Учитывая условия перехода права собственности на предмет договора поставки, факт поставки товара и получения его должником, оформление товарной накладной, на которой проставлены оттиски печатей организаций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершение оспариваемой сделки после возбуждения дела о несостоятельности в отношении должника повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований общества по отношению к требованиям других кредиторов. Данный правовой подход отражен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2013 в„– ВАС-11838/13 по делу в„– А60-32535/2010.
Суды правомерно отклонили довод общества о том, что возврат товара не является сделкой, а является реализацией покупателем права при поставке товара с нарушением упаковки.
В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки от 21.05.2014 в„– 25/05-14 приемка по качеству товара производится в присутствии представителя поставщика в момент получения товара покупателем. Товар считается принятым по качеству в момент подписания товарно-транспортной накладной.
Как следует из материалов дела, спорный товар поставлен 30.12.2014 по накладной в„– 273, возврат товара осуществлен 08.07.2015.
Принимая во внимание, что возврат товара осуществлен по прошествии семи месяцев с момента поставки (длительный срок), а нарушение упаковки относится к видимым недостаткам товара, которые могут быть обнаружены при приемке продукции, суды правомерно критически отнеслись к доводам общества на возврат товара по мотиву ненадлежащего качества. Ошибочное указание судами на то, что товар возвращен по прошествии одного года, не привело к принятию неправильного по существу спора судебного акта.
Суды правомерно отклонили довод общества о том, что возврат товара является обычной хозяйственной деятельностью и его стоимость не превысила 1% стоимости активов должника, в силу чего такая сделка не может быть оспорена.
В пункте 14 постановления в„– 63 разъяснено следующее. Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
В рассматриваемом случае суды установили, что возврат товара произведен по прошествии значительного периода времени (более семи месяцев), в отсутствие доказательств установления дефектов в упаковке товара при его приемке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Суды установили, что общество не представило доказательства, подтверждающие возможность возврата переданного по товарной накладной от 08.07.2015 в„– Т0000131 товара в конкурсную массу должника в натуре, поэтому правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника стоимости товара, полученного должником по товарной накладной от 08.07.2015 в„– Т0000131.
За обществом сохраняется право на обращение в суд с заявлением о включении его требования в отношении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам статей 100, 142 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пунктах 25 - 27 постановления в„– 63.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 по делу в„– А53-12210/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------