АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А32-9486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) - Фатеева Р.О. (доверенность от 26.08.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Слон" (ИНН 2320145560, ОГРН 1062320044995), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А32-9486/2016, установил следующее.
ООО "Слон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - общество) о взыскании 2 555 175 рублей задолженности, 107 037 рублей 33 копеек неустойки с 24.11.2015 по 11.04.2016 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ в рамках договора подряда от 25.08.2015 в„– 115-з/Ф1 (далее - договор в„– 115-з/Ф1).
Решением суда от 24.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 2 555 175 рублей задолженности, 107 037 рублей 33 копейки пеней и 35 776 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 535 рублей 06 копеек государственной пошлины.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что приложенная к исковому заявлению форма акта выполненных работ от 30.10.2015 не является первичным документом и не может являться надлежащим доказательством выполнения работ. Истец не представил акт выполненных работ на демонтаж и доставку элементов оформления, тем самым не исполнил условия договора в полном объеме, поэтому основания для окончательного платежа у ответчика отсутствовали.
В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды установили и из материалов дела следует, что истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор в„– 115-з/Ф1 на изготовление элементов оформления и работ по установке элементов на трассе для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии "Формула-1" в Имеретинской низменности и объекты инфраструктуры, обеспечивающие ее функционирование.
Согласно пункту 4.1 договора в„– 115-з/Ф1 и приложению в„– 2 стоимость работ составила 3 650 250 рублей.
Стороны определили, что по окончании демонтажа части элементов оформления, указанной заказчиком в соответствии с условиями технического задания, и доставки и разгрузки на складе заказчика элементов оформления стороны подписывают акт выполненных работ на произведенный демонтаж и доставку по форме, указанной в приложении в„– 3 договора, а также товарную накладную по форме ТОРГ-12 на поставленные элементы оформления (пункт 2.1.7.2 договора).
Пунктом 4.5 договора в„– 115-з/Ф1 установлено, что исполнитель обязан предоставить акт выполненных работ по форме, установленной в приложении в„– 3, в соответствии с требованиями, установленными статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
10 сентября 2015 года ответчик произвел авансовый платеж в размере 1 095 075 рублей (30% от цены договора). Истец выполнил работы, о чем свидетельствует акты выполненных работ от 30.10.2015 и товарная накладная от 30.10.2015 в„– 5336 на 3 650 250 рублей.
Неисполнение должником обязанности по погашению 2 555 175 рублей задолженности явилось основанием для обращения ООО "Слон" в арбитражный суд.
Суды верно квалифицировали спорные правоотношения сторон, определили предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 указанного Кодекса).
Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела актом от 30.10.2015 в„– 5390, формой акта от 30.10.2015, товарной накладной от 30.10.2015 в„– 5336 по форме ТОРГ-12.
Суды обоснованно приняли данные документы в качестве надлежащих доказательств, поскольку они соответствуют условиям договора в„– 115-з/Ф1: акт от 30.10.2015 в„– 5390 оформлен с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; акт от 30.10.2015 на сумму 1 873 992 рубля 29 копеек оформлен согласно приложению в„– 3 к договору; товарная накладная от 30.10.2015 в„– 5336 соответствует форме в„– ТОРГ-12.
Общество не оспаривало ни объем, ни качество выполненных работ, подписало документы без замечаний и разногласий. Принятие выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для общества полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства. Работы не оплачены в размере спорной задолженности. О фальсификации данных документов общество не заявляло.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования ООО "Слон" о взыскании основного долга.
Истец просил взыскать с ответчика 107 037 рублей 33 копейки неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ с 24.11.2015 по 11.04.2016 на основании пункта 6.6 договора в„– 115-з/Ф1.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчик не представил контррасчет размера неустойки и доказательств несоразмерности неустойки, в связи с чем у судов отсутствовали основания для уменьшении ее размера.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о том, что истец не представил акт выполненных работ на демонтаж и доставку элементов оформления, ввиду следующего.
Акт от 30.10.2015 в„– 5390 и акт выполненных работ от 30.10.2015 дублируют друг друга. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что документ, озаглавленный как "форма акта", таковым в действительности не является. Приложение в„– 3 согласовано сторонами в незаполненном виде, однако акт от 30.10.2015 содержит перечень выполненных работ.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Таким образом, основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу в„– А32-9486/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------