АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А32-6016/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Черного моря" (ИНН 2315018132, ОГРН 1022302379109) - Хрустеля Д.А. и Барбакова М.Ю. (доверенности от 01.12.2016 и 05.12.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика "Ника" (ИНН 2312207540, ОГРН 1132312010500), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Черного моря" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 (судьи Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-6016/2016, установил следующее.
ООО "Мебельная фабрика "Ника" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ "Администрация морских портов Черного моря" (далее - учреждение) об уменьшении установленной договором неустойки до 18 169 рублей 26 копеек и взыскании с учреждения задолженности по договору поставки за вычетом неустойки в сумме 471 984 рублей 74 копеек.
Решением от 08.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.09.2016, размер неустойки за просрочку поставки товара уменьшен до 56 367 рублей 71 копейки, с учреждения в пользу общества взыскана задолженность по договору поставки за вычетом неустойки в сумме 433 786 рублей 29 копеек, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что общество поставило учреждению товар, который ответчиком не оплачен. Подлежащая уплате обществом неустойка за несвоевременную поставку товара подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и по условиям договора зачитывается в счет долга учреждения по оплате товара.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд неверно определил период просрочки поставки в 115 дней с 30.05.2015 по 21.09.2015, в то время как стороны ссылались на 164 дня просрочки. Суд апелляционной инстанции не оценил транспортную накладную от 15.10.2015 в„– sim7155, которая подтверждает факт доставки товара в срок, превышающий 115 дней. Согласно договору срок поставки товара до 28.05.2015, фактически поставка произведена 15.10.2016. Общество согласилось с условиями договора, предложенными учреждением. Основания для снижения неустойки отсутствовали. Нарушение обществом своих обязательств препятствовало выполнению учреждением своих социально значимых функций по обеспечению безопасности в морских портах Черного моря.
Изучив материалы дела и выслушав представителей учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Учреждение (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки мебели от 21.05.2015 в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1 к договору) на общую сумму 490 154 рубля. В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка товара должна быть осуществлена в течение семи рабочих дней с момента заключения договора.
Во исполнение договора общество по товарной накладной от 21.09.2015 в„– 87 поставило учреждению товар на обусловленную сумму.
Поскольку учреждение товар не оплатило, общество обратилось в суд с иском о взыскании долга.
Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, в том числе гарантийных обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, покупатель направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком. В силу пункта 5.8 договора суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренные пунктом 5.3 договора, в безакцептном порядке удерживаются покупателем путем уменьшения размера стоимости поставленного товара по договору на сумму начисленной неустойки (штрафа, пени).
Претензией от 27.11.2015 учреждение сообщило обществу, что сумма пеней за просрочку исполнения обществом обязательства по поставке составляет 803 852 рубля 56 копеек, а также указало, что в результате удержания названной суммы пеней в безакцептном порядке (пункт 5.8 договора) задолженность учреждения за поставленный товар (490 154 рубля) погашается зачетом, обществу предложено оплатить оставшуюся часть пеней в размере 313 698 рублей 56 копеек.
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с учреждения долга за поставленный товар, уменьшенного на сумму неустойки за просрочку товара, при этом просило снизить предусмотренный договором размер неустойки до 8,25% годовых (ставки рефинансирования Банка России), то есть до 18 169 рублей 26 копеек, на основании статьи 333 ГК РФ и взыскать с учреждения долг, соответственно, в размере 471 984 рублей 74 копеек.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 79) разъяснил, что в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
На основании указанной нормы и учитывая конкретные обстоятельства дела, неденежный характер обязательства поставщика, чрезмерно высокий размер неустойки, суд уменьшил неустойку до 0,1%, признав именно такой размер неустойки экономически обоснованным.
При этом суд определил, что сумма неустойки за период просрочки поставки 115 дней (с 30.05.2015 по 21.09.2015) составляет 56 367 рублей 71 копейку, а подлежащая взысканию сумма долга - 433 786 рублей 29 копеек.
Период просрочки определен судом исходя из даты поставки товара согласно накладной от 21.09.2015 в„– 87, имеющейся в материалах дела и содержащей подпись и печать в получении товара от имени покупателя. Доказательства поставки товара в иную дату, в том числе указанная заявителем транспортная накладная от 15.10.2015 в„– sim7155, в материалах дела отсутствуют. При этом суд правомерно не принял во внимание, что истец первоначально ссылался на длительность просрочки поставки 164 дня, так как истец при этом указывал дату поставки 21.09.2015 и впоследствии заявил об ошибочности исчисления им периода просрочки в 164 дня.
Доводы об отсутствии оснований для снижения неустойки не принимаются.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 72 упомянутого постановления разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Суд оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, и пришел к выводу, что экономически обоснованным в спорных отношениях является размер неустойки 0,1%, в то время как размер 1% чрезмерно высок.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности чрезмерно высокого размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательства направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, которая не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А32-6016/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------