АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А32-42482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В, в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ТД "Югмонтажэлектро" (ИНН 6122017757, ОГРН 1146171000161), ответчика - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Югмонтажэлектро" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 (судья Решетников Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А32-42482/2015, установил следующее.
ООО "ТД "Югмонтажэлектро" обратилось в арбитражный суд с иском к НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" о взыскании 227 476 рублей 23 копеек задолженности и 22 747 рублей 62 копеек неустойки по договору поставки от 05.11.2013 в„– 1.13-ДЭ-ККЦ, а также 8004 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением от 01.09.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что товарная накладная от 31.01.2014 в„– 1523-2/7 подтверждает поставку товара на 236 474 рубля 01 копейку. Поставка товара на большую сумму по спорному договору не доказана. При этом ответчик уплатил 239 051 рубль 03 копейки аванса.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в рамках спорного договора поставщик осуществил три поставки, что подтверждается товарными накладными от 31.01.2014 в„– 1523-2/7, от 05.12.2013 в„– 1523/7 и от 17.01.2014 в„– 1523-1/7. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела товарных накладных от 05.12.2013 в„– 1523/7 и от 17.01.2014 в„– 1523-1/7.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела видно и суды установили, что 05.11.2013 ООО "Югмонтажэлектро" (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор в„– 1.13-ДЭ-ККЦ, по которому поставщик обязался в установленный договором срок поставить (передать в собственность) покупателю электротехнические лампы, а покупатель - принять и оплатить их.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара составляет 478 102 рубля 06 копеек. Авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара (239 051 рубль 03 копейки) покупатель оплачивает в течение десяти банковских дней с даты подписания оригинала счета, который выставляется поставщиком не позднее пяти рабочих дней с даты заключения договора. Оставшиеся 50% оплачиваются покупателем аналогичным образом в течение десяти банковских дней после выставления поставщиком оригинала счета и счета-фактуры (пункт 3.3.1 договора).
Покупатель перечислил поставщику 239 051 рубль 03 копейки авансового платежа (платежное поручение от 29.11.2013 в„– 4370). ООО "Югмонтажэлектро" поставило ответчику товар на 236 474 рубля 10 копеек (товарная накладная от 31.01.2014 в„– сч06.1523-2/7).
31 марта 2015 года ООО "Югмонтажэлектро" (цедент) и ООО "ТД "Югмонтажэлектро" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) в„– 43, по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требование) по договору от 05.11.2013 в„– 1.13-ДЭ-ККЦ. Право требования цедента к НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" составляет 227 476 рублей 23 копейки стоимости неоплаченного товара по указанному договору. Цессионарию переданы товарная накладная и счет-фактура от 31.01.2014 в„– сч06.1523-2/7.
Цедент (поставщик) ликвидирован 15.05.2015.
В претензии от 25.09.2015 истец потребовал от ответчика уплатить 227 476 рублей 23 копейки задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, поэтому ООО "ТД "Югмонтажэлектро" обратилось в суд.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 названного Кодекса).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 данного Кодекса).
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (статья 384 названного Кодекса).
Суды установили, что договор цессии от 31.03.2015 в„– 43 заключен в надлежащей (письменной) форме, является возмездным, предмет договора индивидуализирован в достаточной мере. Факт поставки ООО "Югмонтажэлектро" товара на 236 474 рубля 10 копеек подтвержден подписанной сторонами и скрепленной печатями организаций товарной накладной от 31.01.2014 в„– сч06.1523-2/7. Покупатель перечислил поставщику 239 051 рубль 03 копейки авансового платежа (платежное поручение от 29.11.2013 в„– 4370). Поставка иного товара по спорному договору не доказана.
С учетом изложенного суды обоснованно пришли к выводу о том, что произведенный ответчиком авансовый платеж покрывает доказанный истцом объем поставки, и правомерно отказали в иске.
Довод о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела товарных накладных от 05.12.2013 в„– 1523/7 и от 17.01.2014 в„– 1523-1/7, несостоятелен в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что заявленные истцом обстоятельства получения дополнительных доказательств по делу не свидетельствуют о наличии уважительных причин непредставления их в суде первой инстанции.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А32-42482/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------