АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А32-39200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" (ИНН 2320032816, ОГРН 1022302956774), ответчика - администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (судьи Глазунова И.Н., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу в„– А32-39200/2015, установил следующее.
ООО "Экипаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации г. Сочи (далее - администрация), в котором просит провести государственную регистрацию перехода права собственности на следующий комплекс недвижимого имущества:
- бетонное мощение (литера I) площадью 770 кв. м;
- здание магазина состоящего из двух литеров: (литера А) площадью 87,8 кв. м по внешнему обмеру и 72 кв. м по внутреннему обмеру; (литера А1) площадью 48,8 кв. м по внешнему обмеру и 43,1 кв. м по внутреннему обмеру, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 163 Б (далее - спорное имущество).
К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю и Управление Росреестра по Краснодарскому краю (далее -управление).
Решением суда первой инстанции от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не подтвердило вхождение спорного имущества в имущественный комплекс предприятия переданного по договору купли-продажи от 21.09.1994, то есть возникновение права собственности и уклонение ответчика от обязанности регистрации. Приложение в„– 2 к договору купли-продажи в материалах дела отсутствует. По делу в„– А32-15738/2015 установлено, что согласно названному приложению были переданы основные средства: два кассовых аппарата "Ока" и холодильник "Кристалл".
В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, формированием пакета документов, принятием актов, решений о приватизации муниципального предприятия занималась исключительно администрация, последняя должна доказать, почему в договоре приватизации не содержится необходимых для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, входящие в имущественный комплекс предприятия, данных, без которых идентифицировать эти объекты затруднительно или невозможно. Спорное имущество находится на территории имущественного комплекса предприятия переданного по договору купли-продажи от 21.09.1994.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Управление заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
В суд кассационной инстанции поступила телеграмма от директора общества с ходатайством об отложении судебного заседания по болезни.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 названного Кодекса. В силу норм главы 35 данного Кодекса суд кассационной инстанции не исследует доказательства и не устанавливает новые обстоятельства, а проверяет законность судебных актов по имеющимся в деле материалам. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы и дополнении к ней.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 21.09.1994 ТОО "Экипаж" и уполномоченным администрацией Комитет по управлению имуществом г. Сочи заключили договор в„– 885 (далее - договор), в соответствии с которым общество приобрело в собственность муниципальное предприятие "Вираж", расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Пластуновская, 163 Б.
Согласно передаточному акту от 21.09.1994 основные средства стоимостью 5 250 тыс. рублей, перечисленные в приложение в„– 2 к договору купли-продажи переданы обществу.
На основании заключенного договора общество 10.08.1995 получило свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное предприятие. В указанном приложении к договору не включено спорное имущество, отображенное в техническом паспорте БТИ от 01.06.1994.
Спорное имущество расположено на земельном участке к/н 23:49:0205007:17 площадью 1200 кв. м по адресу: г. Сочи, ул. Пластуновская, 163 Б принадлежащем обществу на праве аренды сроком на 49 лет, в соответствии с договором аренды согласно постановлению главы администрации от 06.12.1994 в„– 1059/2.
При обращении в Управление Росреестра по Краснодарскому краю общество получило отказ по причине отсутствия в перечне спорного недвижимого имущества с указанием его площадей в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах.
Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении продавца от государственной регистрации права, общество обратилось в суд с иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предмет доказывания по иску о государственной регистрации перехода права собственности входит установление основания приобретения права собственности приобретателем недвижимого имущества, исполнения сторонами договора купли-продажи и факта уклонения другой стороны от регистрации перехода права собственности.
Как установили суды, в качестве доказательства передачи спорного имущества обществу представлен акт приема-передачи (приложение в„– 1), в котором указано на передачу ТОО "Экипаж" муниципального предприятия "Вираж" по цене 5 250 тыс. рублей, в том числе основные средства 2 357 200 рублей (приложение в„– 2), однако приложение в„– 2 в материалы дела не представлено.
При рассмотрении дела в„– А32-15738/2015 о признании права собственности, суд установил, что на земельном участке площадью 1200 кв. м, по адресу: г. Сочи, ул. Пластуновская, 163 Б расположено спорное имущество (технический паспорт). Однако, указанные объекты не поименованы в договоре, а также акте приема-передачи и приложении в„– 2 к договору; и сделал вывод о том, что общество не представило доказательств возникновения права собственности на спорные объекты на основании договора.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что общество не представило надлежащих доказательств того, что спорное имущество вошло в состав переданного ему имущественного комплекса предприятия по договору, а равно доказательств уклонения администрацией от обязанности по регистрации спорного имущества, верно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Довод заявителя жалобы о том, что суды оставили без внимания обязанность администрации доказать отсутствие в договоре необходимых документов, не принимается. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 названного Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 в„– 5256/11.
При этом ссылки подателя жалобы на то, что с общество владеет спорным имуществом как своим собственным, не имеют правового значения для разрешения рассматриваемого спора. В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Нахождение спорного имущества в фактическом владении покупателя не влечет возникновения права собственности у приобретателя, поскольку продавец продолжает оставаться собственником недвижимости до совершения акта регистрации права собственности за покупателем.
Приведенные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства рассматриваемого спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы окружной суд приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Экипаж" об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А32-39200/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------