АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А32-11257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) в лице филиала "Туапсеэнергосбыт" - Бондарь Е.С. (доверенность от 02.11.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Стройпроектизыскания" (ИНН 2355015402, ОГРН 1022304919317), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Стройпроектизыскания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016 (судья Нарышкина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 (судья Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-11257/2016, установил следующее.
АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Научно-производственное объединение "Стройпроектизыскания" (далее - общество) о взыскании 140 387 рублей 88 копеек долга за потребленную электроэнергию с июня по октябрь 2015 года, а также 9954 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по 29.02.2016 по договору энергоснабжения от 14.11.2011 в„– 1718 (далее - договор).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 06.06.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 19.08.2016, с общества в пользу компании взыскано 140 387 рублей 88 копеек долга, а также 9954 рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5510 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения. С заявлением в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ о составлении мотивированного решения лица, участвующие в деле, в арбитражный суд первой инстанции не обращались. Мотивированное решение судом первой инстанции не изготовлено.
Повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований компании. Поскольку узел учета электрической энергии, принадлежащий обществу, с 23.06.2015 не был допущен к расчетам (акт от 23.06.2015 в„– 0006410), а вновь допущен к расчетам 02.11.2015 (акт от 02.11.2015 в„– 0011820), компания посчитала объем потребленной электроэнергии расчетным путем. С 01.06.2015 по 22.06.2015 объем определен по показаниям прибора учета. В связи с тем, что с августа 2015 года объем энергии определялся расчетным способом, односторонний характер актов об отпуске электроэнергии не является препятствием к определению объема потребления электроэнергии. Общество возражений по расчету объема и стоимости потребленной электроэнергии не представило, достоверность актов об отпуске электроэнергии и расшифровок к ним, а также актов от 23.06.2015 в„– 0006410 и от 02.11.2015 в„– 0011820 не оспорило.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его о месте и времени рассмотрения иска судом первой инстанции. По его мнению, компания, зная фактический адрес общества, намеренно указала в исковом заявлении только юридический адрес, в связи с чем общество было лишено возможности представить доказательства, опровергающие доводы компании. Акт от 23.06.2015 в„– 0006410 не соответствует требованиям пункта 193 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", поскольку в нем отражены недостоверные сведения. По утверждению общества, взыскиваемые компанией объем и стоимость потребленной электроэнергии рассчитаны неверно.
После подачи кассационной жалобы общество направило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (акт о выполнении технических условий, акт о техническом присоединении, приказ о назначении ответственного за электрохозяйство, ответ на претензию и фотографии прибора учета). Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено, поскольку в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщение дополнительных доказательств в суде кассационной инстанции не допускается.
В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
В судебном заседании представитель компании высказала возражения по доводам кассационной жалобы.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав названного представителя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, компания (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключили договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого компания обязуется подавать электроэнергию, а общество оплачивать ее на условиях и в количестве определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора общество обязано соблюдать установленные договором условия оплаты, договорные величины энергопотребления и мощности.
В соответствии с договором электроэнергия поставляется обществу в помещение офиса, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. Пушкинская, 41.
В период с мая по октябрь 2015 года компания поставила обществу электроэнергию, что подтверждается представленными в материалы дела помесячными актами об отпуске электроэнергии и расшифровками к ним.
Актом от 23.06.2015 в„– 0006410 зафиксировано, что узел учета электрической энергии, принадлежащий обществу, не допущен к расчетам.
Актом от 02.11.2015 в„– 0011820 указанный узел учета вновь допущен к расчетам, в связи с чем в период с 23.06.2015 по 31.10.2015 компания рассчитала объем потребления электроэнергии по правилам пункта 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442.
Определенный в соответствии с указанными правилами объем потребления электроэнергии в период с июня по октябрь 2015 года составил 24 287 кВтч на общую сумму 177 326 рублей 26 копеек, из которых общество оплатило 40 055 рублей 01 копейку.
Наличие непогашенной задолженности, сформировавшейся за период с 01.06.2015 по 31.10.2015, явилось основанием для обращения компании в суд с иском.
При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 539, 540, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 166, 178, 179, 181, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", а также статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.
Актом от 23.06.2015 в„– 0006410 зафиксировано, что узел учета электрической энергии, принадлежащий обществу, не допущен к расчетам, а вновь допущен к расчетам 02.11.2015 (акт от 02.11.2015 в„– 0011820).
В материалы дела представлены акты об отпуске электроэнергии, которые за период с мая по июнь 2015 года подписаны в двустороннем порядке, с августа по октябрь 2015 года - в одностороннем порядке компанией.
Апелляционный суд указал, что при таких обстоятельствах компания правомерно определила объем потребленной электроэнергии расчетным путем (с 01.06.2015 по 22.06.2015 объем определен по показаниям прибора учета). Поскольку с августа 2015 года объемы определялись расчетным способом, односторонний характер актов не является препятствием к определению объема потребления электроэнергии.
Общество не представило возражений по расчету объемов и стоимости потребленной электроэнергии, не оспорило достоверность актов об отпуске электроэнергии и расшифровок к ним, а также актов от 23.06.2015 в„– 0006410 и от 02.11.2015 в„– 0011820. Также общество не оспорило расчет неустойки и не представило его контррасчет.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований компании.
Апелляционный суд исследовал довод общества о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения иска. Оценив названный довод, суд отклонил его как не соответствующий материалам дела. С учетом направления первого судебного акта по делу по месту регистрации юридического лица, неполучения обществом определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству, что подтверждается возвращенным в адрес суда отделением почтовой связи почтовым уведомлением с отметкой "истек срок хранения" (л. д. 83), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно счел стороны извещенными о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.
Суд округа полагает целесообразным отметить то, что заявитель, находящийся по иному адресу, чем указан в Едином государственном реестре юридических лиц, не учитывает возложенную на него обязанность по получению корреспонденции по месту его регистрации. Кроме того, заявитель кассационной жалобы в документах, направляемых в суд округа, продолжает указывать местом нахождения юридический адрес общества, тем самым подтверждая использование адреса в качестве юридического и возможность направления ему официальной корреспонденции.
Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 по делу в„– А32-11257/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------