АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2016 г. по делу в„– А32-10931/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ниимстрой" (ИНН 2309143054, ОГРН 1142309007873) - Сперанского В.К. (доверенность от 31.03.2016), Бодровой О.В. (доверенность от 01.04.2016), от заинтересованного лица - департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар - Срмикян А.Р. (доверенность от 21.09.2015), рассмотрев кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-10931/2016, установил следующее.
ООО "Ниимстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным приказа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) от 14.03.2016 в„– 70 "Об отмене разрешения на строительство от 03.08.2013 в„– RU23306000-4174-р-2015" (далее - приказ в„– 70).
Решением от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2016, заявленные требования удовлетворены, оспариваемый приказ признан недействительным как не соответствующий положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс). Судебные акты мотивированы тем, что Градостроительный кодекс содержит исчерпывающий перечень случаев, когда уполномоченный орган на основании собственного решения прекращает действие разрешения на строительство (части 21.1, 21.2, 21.4 статьи 51). Ни один из случаев, предусмотренных указанными нормами права, который бы явился основанием для прекращения действия разрешения на строительство от 03.08.2015 в„– RU23306000-4174-р-2015, органом местного самоуправления не установлен и в оспариваемом приказе не приведен. Реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может зависеть исключительно от их усмотрения, решения не могут быть произвольными. Отменяющий акт должен соответствовать закону, быть обоснованным и мотивированным, не нарушать права и законные интересы граждан, организаций. Отменяя выданное ранее разрешение на строительство, департамент фактически нарушил имущественные права общества, поскольку отменил легализацию возводимого объекта капитального строительства, переведя в статус самовольно возводимого, тогда как строится он на законных основаниях, согласно разрешению на строительство и в соответствии с утвержденной проектной документацией, на принадлежащем застройщику на праве собственности земельном участке. Доводы департамента о нарушениях, допущенных при выдаче обществу разрешения на строительство, не являются основанием для признания приказа в„– 70 законным, поскольку эти нарушения не приведены в качестве основания его издания.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней департамент просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Издание приказа в„– 70 явилось следствием представления прокуратуры и предписания департамента в связи с выявленными в ходе проверок нарушениями при выдаче обществу разрешения на строительство. Прокурорской проверкой установлено не соответствие территории, на которой расположен спорный земельный участок, функциональному зонированию действующего генерального плана муниципального образования город Краснодар, отсутствие технических условий на вынос инженерных коммуникаций для согласования и выдачи разрешения на строительство, нарушение установленного предельными параметрами разрешенного строительства для общественно-деловой зоны (ОД.1) отступа от красной линии застройки, отсутствие расчетов инсоляции и освещенности. Поскольку разрешение на строительство не соответствует нормам Градостроительного кодекса, департамент предпринял меры для устранения нарушений в рамках закона и своей компетенции. Решение об отмене разрешения на строительство принято на основании статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 131-ФЗ). В связи с предостережением прокуратуры города Краснодара о недопустимости нарушений земельного и градостроительного законодательства при выдаче разрешительной документации на строительство издано постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 08.10.2015 в„– 6849 "О регулировании градостроительной деятельности на территории муниципального образования город Краснодар", которым департаменту запрещено проводить выдачу разрешений на строительство не в соответствии с правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования, учитывая функциональное зонирование. Спорный участок непосредственно граничит с многоквартирными жилыми домами, жильцы которых систематически обращаются в краевые и муниципальные органы власти по вопросам безопасности проживания и ухудшения инфраструктуры после введения многоквартирных жилых домов в эксплуатацию.
В отзыве на кассационную жалобу общество просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, особо подчеркнув, что генеральный план города Краснодара утвержден решением Городской Думы Краснодара от 26.01.2012, ввиду чего установление границ функциональных зон (часть 12 статьи 9 Градостроительного кодекса) не влечет изменения правового режима спорного земельного участка, ранее установленного правилами землепользования и застройки; норма пункта 12.36 Свода правил СП42.13330.2011 к спорным правоотношениям неприменима, поскольку данная норма вводит требования к размещению вновь создаваемых подземных инженерных коммуникаций, устанавливая минимально допустимое расстояние от линии коммуникаций до фундаментов существующих зданий; градостроительный план земельного участка текстуально воспроизводит положения подпункта 2 пункта 2.1.4 правил землепользования и застройки, действовавших на момент его выдачи; градостроительный план не содержит такого предельного параметра строительства, как размещение встроенно-пристроенных помещений общественного назначения исключительно на первом этаже многоэтажного здания.
Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы с дополнениями, представители общества просили оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании от 15.11.2016 объявлялся перерыв до 22.11.2016 до 16 часов 10 минут, информация о котором размещена в сети Интернет. После перерыва судебное разбирательство продолжено.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305059:6 площадью 5520 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Железнодорожная, 24, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2015 серии 23-АН в„– 229322 (т. 1, л.д. 95а).
Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 19.12.2014 в„– 9637 (т. 1, л.д. 94) обществу утвержден и выдан градостроительный план спорного участка в„– RU23306000-00000000004427, в соответствии с которым на нем допускается строительство многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой с предельным количеством этажей - 24 или предельной высотой зданий, строений, сооружений - в соответствии с проектом, максимальным процентом застройки в границах земельного участка - 60% (т. 1, л.д. 87-93).
3 апреля 2015 года департамент издал приказ в„– 112, которым в градостроительный план исследуемого земельного участка внесены изменения: предельное количество этажей составляет 25; предельная высота здания, строения, сооружения - в соответствии с проектом (т. 1, л.д. 95).
3 августа 2015 года обществу выдано разрешение в„– RU23306000-4174-р-2015 на строительство 24-этажного 3-секционного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями на 1-м этаже (офисного назначения) и 2-м этаже (для занятий спортом и детские игровые комнаты) и автостоянкой сроком действия до 03.08.2018 (т. 1, л.д. 182, 183).
1 октября 2015 года общество заключило договор подряда в„– 35 на строительство на рассматриваемом участке дома согласно разрешению на строительство (т. 1, л.д. 65-85).
6 октября 2015 года общество известило Управление государственного строительного надзора Краснодарского края о начале строительства (т. 1, л.д. 216, 217).
14 марта 2016 года департамент, руководствуясь статьей 48 Закона в„– 131-ФЗ, издал приказ в„– 70 об отмене ранее выданного обществу разрешения на строительство от 03.08.2015 в„– RU23306000-4174-р-2015 (т. 1, л.д. 219, 220) во исполнение представления прокуратуры Центрального административного округа города Краснодара от 17.02.2016 в„– 7-09-16/991 и предписания департамента от 10.02.2016 в„– 71-1015/16-05.1-01, в целях приведения в соответствие требованиям Градостроительного кодекса (т. 1, л.д. 268-273).
21 марта 2016 года департамент письмом в„– 29/32201 уведомил общество об издании приказа в„– 70 и необходимости остановить строительные работы по объекту капитального строительства (т. 1, л.д. 218).
Считая приказ департамента в„– 70 незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в экономической сфере, данное лицо обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).
По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.
Разрешение на строительство, по общему правилу, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса).
Уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса).
В предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса случаях уполномоченный орган в отношении выданного разрешения на строительство вправе принять решение о прекращении действия разрешения (части 21.1, 21.2, 21.4) либо о внесении в него изменений (части 21.14, 21.15).
В силу части 1 статьи 48 Закона в„– 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).
Исследование и оценка приведенных участвующими в деле лицами доводов и возражений, представленных доказательств в их совокупности (статья 71 Кодекса) позволили судам сделать вывод об отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований для отмены выданного обществу разрешения на строительство от 03.08.2015 в„– RU23306000-4174-р-2015. Данное разрешение соответствует градостроительному плану земельного участка (строительство осуществляется в пределах границ, приведенных в чертеже градостроительного плана). Приказ департамента в„– 70 не содержит ссылок на части 21.1, 21.2, 21.4 статьи 51 Градостроительного кодекса, которой предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для принятия решения о прекращении действия разрешения на строительство.
Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305059:6, соответствие проектной документации требованиям которого подтверждено выданным обществу разрешением на строительство от 03.08.2015 в„– RU23306000-4174-р-2015, утвержден постановлением администрации от 19.12.2014 в„– 9637, которое не отменено.
Доказательства оспаривания указанного ненормативного правового акта (в том числе прокурором) и признания его не соответствующим законодательству Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Таким образом, у департамента отсутствовали основания для издания оспариваемого приказа, на что правильно указали обе судебные инстанции, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Доводы департамента направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Кодекса и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобожден.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А32-10931/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
Н.С.МАЗУРОВА


------------------------------------------------------------------