АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А63-1139/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Арутюнова Арустама Армаисовича (ИНН 263214500377, ОГРНИП 314265116000171), в отсутствие истца - администрации г. Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575), третьих лиц: муниципального учреждения "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска", Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюнова Арустама Армаисовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2016 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу в„– А63-1139/2016, установил следующее.
Администрация г. Пятигорска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Арутюнову А.А. (далее - предприниматель) о возложении обязанности за свой счет снести самовольное строение - объект капитального строительства размерами ориентировочно 25 м x 15 м и монолитную железобетонную летнюю площадку ориентировочно 10 м x 10 м, расположенные в пойме реки Подкумок, напротив объекта по адресу: г. Пятигорск, пр. Калинина, 135, и привести пойму реки Подкумок в состояние, существовавшее до самовольного занятия земельного участка и начала ведения на нем строительных работ (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" (далее - учреждение), Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - управление) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - агентство).
Решением суда первой инстанции от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2016, исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 03.06.2016 и постановление от 19.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что к рассматриваемым отношениям судами неправомерно применена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку материалами дела подтверждается, что спорный объект не является недвижимым имуществом. Земельный участок, на котором осуществляется строительство, расположен в границах кадастрового квартала 26:33:250101, не закрепленного за конкретными лицами на каком-либо праве. Таким образом, земельный участок не сформирован, ему не присвоен кадастровый номер, права на него не зарегистрированы. Администрация не обосновала свое право на обращение в суд как органа местного самоуправления в публичных интересах, поскольку не доказала наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не указала каким образом удовлетворение иска восстановит чьи-либо нарушенные права. Администрация и третьи лица не представили доказательств нарушения норм водного законодательства и законодательства в области окружающей среды.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Из материалов дела видно и суды установили, что постановлением администрации от 31.05.2007 в„– 2512 предпринимателю предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 198 кв. м, расположенный в г. Пятигорске по ул. Калинина, 135.
Постановлением администрации от 02.04.2009 в„– 1455 срок аренды земельного участка продлен на 11 месяцев.
Учреждение в отношении земельного участка по проспекту Калинина, 135 в г. Пятигорске провело проверку соответствия выполняемых работ разрешительной и проектной документации, в ходе которой установлено, что постановлением администрации от 08.07.2009 в„– 2833 предпринимателю выдано разрешение на строительство тренажерного зала и фитнес-бара на предоставленном земельном участке.
При визуальном обследовании выявлен факт выполнения предпринимателем строительства объекта размерами ориентировочно 25 м x 15 м (предположительно кафе) и монолитной железобетонной летней площадки размерами ориентировочно 10 м x 10 м напротив объекта по адресу: г. Пятигорск, пр. Калинина, 135.
Результаты обследования отражены в акте обследования земельного участка от 10.06.2014.
Полагая, что нежилое здание является самовольной постройкой, администрация обратилась с иском о его сносе в арбитражный суд.
По смыслу части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).Согласно пункту 3 части 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса, к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
Администрация является надлежащим истцом по требованию о сносе самовольных построек на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Согласно пункту 24 постановления в„– 10/22 и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11.03.1998 в„– 8-П, определения от 25.03.2004 в„– 85-О, от 13.10.2009 в„– 1276-О-О и от 29.09.2011 в„– 1071-О-О). Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки -санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2007 в„– 595-О-П, от в„– 17.01.2012 147-О-О и др.).
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, обоснованно установив, что спорное строение является недвижимым имуществом, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о сносе. Суды установили, что объект возведен предпринимателем при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешения на строительство и с нарушением норм водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды (участок расположен в пойме реки Подкумок, в квартале 26:33:260101, входит в границы II зоны санитарной охраны, имеет 100% пересечение с водоохранной зоной реки Подкумок, 70,2% - с прибрежной защитной полосой названной реки, 70,2% - с охранной зоной систем канализации, технический паспорт от 24.11.2015 на объект недвижимости, не содержит информации об оборудовании названного объекта каким-либо из видов сооружений, перечисленных в пункте 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу в„– А63-1139/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.В.АРТАМКИНА


------------------------------------------------------------------