АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А53-6575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Паненкова Виктора Ивановича (ИНН 616612741383, ОГРНИП 310619315300148) - Иванова Н.Н. (доверенность от 15.11.2016), в отсутствие ответчика - главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Пятибратова Владимира Андреевича (ИНН 612500103794, ОГРНИП 304612523600041), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Пятибратова Владимира Андреевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2016 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу в„– А53-6575/2016, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Паненков В.И. (далее - предприниматель Паненков В.И.) обратился в арбитражный суд с иском к главе КФХ индивидуальному предпринимателю Пятибратову В.А. (далее - предприниматель Пятибратов В.А.) о взыскании 630 923 рублей неустойки по договору на выполнение уборочных работ от 20.10.2013 в„– 6.
Решением от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что ответчик несвоевременно оплатил выполненные истцом работы.
В кассационной жалобе предприниматель Пятибратов В.А. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд нарушил нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не был своевременно ознакомлен с представленными истцом платежными поручениями и тем самым не имел возможности реализовать свои процессуальные права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель Пятибратов В.А. по платежным поручениям от 03.06.2014 в„– 229 и в„– 80 перечислил денежные средства в счет исполнения иных обязательств, не являющихся предметом спора по данному делу.
В судебном заседании представитель предпринимателя Паненкова В.И. просил судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав представителя предпринимателя Паненков В.И., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что 20.10.2013 предприниматель Паненков В.И. (исполнитель) и предприниматель Пятибратов В.А. (заказчик) заключили договор в„– 6 на выполнение уборочных работ, стоимость которых определена в размере 1300 рублей за 1 га убранной площади подсолнечника и в размере 1850 рублей убранной площади кукурузы. Расчеты за выполненные работы производятся в течение 30 дней после подписания актов о выполнении работ (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).
В соответствии с пунктом 4.2 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от общей суммы долга за каждый день просрочки.
Стоимость выполненных исполнителем работ составила 1 181 884 рубля, заказчик оплатил 386 684 рубля.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2015 по делу в„– А53-4951/2015 с предпринимателя Пятибратова В.А. в пользу предпринимателя Паненкова В.И. взыскано 795 200 рублей долга, который погашен в рамках исполнительного производства.
По мнению предпринимателя Паненкова В.И., неустойка за просрочку оплаты выполненных работ с 03.01.2014 по 12.11.2015 составила 630 923 рубля.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 в„– 2-П).
В рамках дела в„– А53-4951/2015 суд установил факт оплаты предпринимателем Пятибратовым В.А. работ на сумму 386 684 рубля и наличие долга в размере 795 200 рублей. Установленный по названному делу факт погашения долга является обстоятельством, не подлежащим повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая факт оплаты услуг по указанному договору по платежным поручениям от 03.06.2014 в„– 229 и в„– 80, заявитель кассационной жалобы с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела в„– А53-4951/2015, не привел доводов о фактическом погашении долга и соответствующих доказательств.
Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к исследованию и установлению фактических обстоятельств по делу, которые не входят в процессуальные полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, признание доводов жалобы обоснованными не приводит к уменьшению заявленной ко взысканию суммы неустойки.
Поскольку предприниматель Пятибратов В.А. не реализовал в суде первой инстанции процессуальные права на представление доказательств в обоснование своих возражений, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу в„– А53-6575/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------