АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А53-16578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бочкаревым С.В., с использованием системы видео-конференц-связи, при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ай Си" (ИНН 6101039887, ОГРН 1086101001216) Сукочева Андрея Ивановича - Губенко М.С. (доверенность от 15.11.2016), Швецова В.В. (доверенность от 05.12.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ай Си" Сукочева Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-16578/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ай Си" (далее - должник) Люлькина М.В. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными следующих действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Сукочева А.И.: непроведении инвентаризации имущества должника в соответствии с требованиями действующего законодательства; непринятии мер по поиску и возврату запасов должника на сумму 30 660 тыс. рублей; непринятии мер по поиску и возврату имущества должника - автомобиля Шкода Октавия, 2010 года выпуска; непроведении анализа финансового состояния должника, анализа результатов финансовой и хозяйственной деятельности должника за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, анализа сделок должника, непроведении проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника. Заявитель также просит отстранить Сукочева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2016, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Сукочева А.И., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника по отчуждению автомобиля Шкода Октавия, 2010 года выпуска; несвоевременному принятию мер по взыскании дебиторской задолженности в сумме 12 351 тыс. рублей; непринятии мер по включению в реестр требований кредиторов задолженности перед должником в сумме 14 174 461 рублей. В остальной части жалобы и ходатайства об отстранении отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что представленными в дело доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей. Суды, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения убытков или возможного причинения убытков должнику либо его кредиторам, отказали в удовлетворении ходатайства заявителя об отстранении Сукочева А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части признания незаконными действий отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы судов являются необоснованными и не соответствуют материалам дела. Сукочев А.И. проводил все предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства. Конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты в части и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований в полном объеме.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 в отношении ООО "Ай Си" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Ай Си" утвержден Сукочев А.И.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 08.11.2014 в„– 202.
Решением суда от 14.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сукочев А.И.
Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 25.04.2015 в„– 74.
Конкурсный кредитор Люлькина М.В. обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и просила отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Суды, оценив представленные в дело доказательства и исследовав доводы сторон, установили факт ненадлежащего исполнения Сукочевым А.И. обязанностей конкурсного управляющего должника.
Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.
Судебные инстанции признали обоснованными доводы кредитора в части заявления о непринятии конкурсным управляющим мер по взыскании дебиторской задолженности должника в сумме 12 351 тыс. рублей и непринятии мер по включению в реестр требований кредиторов задолженности перед должником в сумме 14 174 461 рубль (в отношении дебиторов должника признанных банкротами).
Принимая во внимание, что формирование конкурсной массы является основной обязанностью конкурсного управляющего, непредъявление требований к дебиторам не является разумным, отвечающим интересам должника и кредиторов; непредъявление в делах о банкротстве дебиторов должника требований о включении в реестр требований кредиторов также не соответствует требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Доводы о том, что организации, по которым у должника имеется дебиторская задолженность, находятся в банкротстве, а по части дебиторской задолженности истекли сроки исковой давности, были предметом исследования при рассмотрении дела по существу и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не оправдывают бездействие конкурсного управляющего должника. Нахождение дебиторов должника в процедуре банкротства не означает принципиальной невозможности удовлетворения требований кредитора (должника), включенных в реестр требований. Конкурсный управляющий не представил доказательств наличия уважительных причин, в силу которых он не обращался в суд с требованиями о взыскании дебиторской задолженности. Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание дебиторской задолженности не осуществлялось в связи с высокой степенью вероятности получения отказов в удовлетворении исков, носят предположительный характер. Рассматриваемое бездействие арбитражного управляющего не соответствует целям процедуры конкурсного производства - максимальному удовлетворению требований кредиторов. Установленные судами обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что управляющим в должной степени не проявлена требуемая степень заботливости и осмотрительности при проведении процедуры банкротства должника.
Люлькина М.В. также просила признать незаконным бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер по поиску и возврату имущества должника - автомобиля Шкода Октавия, 2010 года выпуска.
Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе совершать действия, направленные на поиск и возврат имущества должника, в том числе и путем оспаривания сделок последнего. Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
Судебные инстанции установили, что спорный автомобиль должника продан ООО "НВК "Технополис" по договору купли-продажи от 07.04.2014 в„– 1/04 за 450 тыс. рублей. Указанная сделка совершена заинтересованными лицами в течение года до момента обращения должника в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 225 тыс. рублей (50% от цены сделки) оплачено зачетом встречного требования по уплате процентов по ранее выданному должнику покупателем договору займа, оставшиеся 225 тыс. рублей задолженности покупатель должнику не оплатил.
Люлькина М.В. сообщала конкурсному управляющему о наличии у должника на конец 2012 года автомобиля Шкода Октавия, 2010 года выпуска; на наличие у сделки по отчуждению автомобиля признаков подозрительности; требовала от управляющего принять меры по оспариванию сделки и совершения прочих предусмотренных законом действий для возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.
Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливают презумпцию добросовестности и разумности в поведении арбитражного управляющего и совершении им действий в интересах, в том числе, конкурсных кредиторов.
Сумма задолженности покупателя перед должником по договору купли-продажи от 07.04.2014 в„– 1/04 не включена конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов ООО "НВК "Технополис". Конкурсный управляющий не совершил никаких действий, направленных на признание сделки недействительной и возврата автомобиля в конкурсную массу должника.
Таким образом, оспариваемое бездействие является неправомерным. Поскольку оспаривание сделки имеет целью пополнение конкурсной массы, что напрямую затрагивает интересы должника и его кредитора, неподача соответствующего заявления могла привести к нарушению их прав.
Установленные судами обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Сукочевым А.И. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего должника.
Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "НВК "Технополис" находится в банкротстве и у него отсутствует имущество для удовлетворения требований кредиторов уже включенных в реестр требований кредиторов, были предметом исследования при рассмотрении дела по существу и им дана надлежащая оценка. Доказательства того, что арбитражный управляющий проводил оценку сделки до обращения кредитора в суд с настоящей жалобой, в материалы дела не представлены. Ссылки в кассационной жалобе на то, что в результате оспаривания сделки по реализации транспортного средства пополнение конкурсной массы должника не произойдет, основаны на предположительном характере и не могу являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы кредитора. Конкурсное производство в отношении ООО "НВК "Технополис" не завершено.
Отклоняется как несостоятельная ссылка конкурсного управляющего на статью 61.7 Закона о банкротстве. Согласно положениям данной нормы права арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу. Однако из материалов дела видно, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не приобрел никакого имущества.
Поскольку указанные в жалобе кредитора обстоятельства неисполнения конкурсном управляющим Сукочевым А.И. обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, материалами дела подтверждаются, то ее частичное удовлетворение соответствует закону, установленным обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу в„– А53-16578/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------