АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А32-9946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Юг-Новый Век" (ИНН 2320092269, ОГРН 1022302930902) - Попкова Е.Э. (доверенность от 01.04.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Юг-Новый Век" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А32-9946/2016, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Юг-Новый Век" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 05.02.2016 в„– 694-р о проведении плановой выездной проверки и признании незаконными результатов плановой выездной проверки.
Решением суда от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.09.2016, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что управление доказало законность оспариваемого распоряжения о проведении проверки по вопросам соблюдения обществом требований законодательства об энергоснабжении, промышленной безопасности и технических регламентов.В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт и взыскать с управления расходы по уплате государственной пошлины, либо направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в нарушение Федерального закона от 21.07.1997 в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон в„– 116-ФЗ), Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 261-ФЗ), Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон в„– 35-ФЗ), Федерального закона от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон в„– 384-ФЗ) управление провело комплексную проверку общества в области промышленной и энергетической безопасности, а также в области технического регулирования. Суды неверно истолковали подпункт б пункта 5, подпункт б пункта 5.1 и пункт 6 статьи 16 Закона в„– 116-ФЗ и сделали неправильный вывод о том, что проверку промышленной безопасности управление провело в отношении общества, а не опасного производственного объекта, зарегистрированного в государственном реестре производственных объектов в качестве опасного производственного объекта III класса. Суды сделали необоснованный вывод о соблюдении управлением статьи 16 Закона в„– 116-ФЗ, не выявили грубые нарушения требований, установленных в статье 20 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ). Суд апелляционной инстанции необоснованно указал на надлежащее уведомление общества о проведении проверки, неправильно применил пункт 12 Закона в„– 294-ФЗ. Изменения в распоряжение о плановой проверке оформлено приказом управления от 20.02.2016 в„– 276-П "О внесении изменений в распоряжение Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 05.02.2016 в„– 694-Р "О проведении плановой, выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юг-Новый Век", и доведено до общества 24.02.2016, то есть с нарушением требований части 16 статьи 10 Закона в„– 294-ФЗ. В нарушение статьи 2, подпункта "а" пункта 2 приложения в„– 1, приложения в„– 2 Закона в„– 116-ФЗ суды ошибочно указали, что эксплуатация газопровода среднего давления "Гостинично-туристического комплекса (гостиница "Хаятт Ридженси Сочи" (Hyatt Regence Sochi))" (далее - гостинично-туристический комплекс) в качестве опасного производственного объекта осуществляется ООО "Юг-Новый Век" с 2010 года - с момента ввода в эксплуатацию подземного наружного газопровода среднего давления газораспределительной системы, а не с момента пуска газа на опасный производственный объект в 2014 году. Квалифицирующим признаком для отнесения сетей газопотребления к опасному производственному объекту является величина давления газа в сети, исходя из указанного критерия эксплуатируемый объект (сеть газопотребления) является опасным производственным объектом и относится к классу опасности не ниже третьего. Поскольку пуск газа на объект произведен в 2014 году, то в силу закона газопровод не мог быть опасным производственным объектом III класса опасности ранее 2014 года. Общество не осуществляет предпринимательскую деятельность по эксплуатации зданий, сооружений, в частности, лицензируемую - в области промышленной безопасности (опасных производственных объектов) и в области энергетической безопасности. Общество непосредственно не осуществляет эксплуатацию и техническое обслуживание гостинично-туристического комплекса. Суды не исследовали доказательства по делу о подписании оспариваемого предписания от 25.02.2016 лицами, не уполномоченными на проведение плановой проверки. Суды незаконно отказали в принятии уточнений требований о признании незаконным предписания от 25.02.2016 в„– 11-72-21 и не возвратил при этом обществу 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления. При разрешении ходатайства общества об уточнении требований суды нарушили части 1 и 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды неправомерно возложили на общество обязанность доказывания несоответствия закону оспариваемых распоряжения и предписания.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.
До рассмотрения кассационной жалобы от управления поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое подлежит отклонению как необоснованное.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, распоряжением от 05.02.2016 в„– 694-р управление назначило с 11.02.2016 по 25.02.2016 в отношении общества плановую выездную проверку в целях выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2016 год, утвержденного приказом управления от 08.12.2015 в„– 1671-П. Распоряжением от 05.02.2016 в„– 694-р установлены задачи проверки: государственный контроль (надзор) за соблюдением требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, государственный энергетический надзор; федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности; надзор за соблюдением требований технических регламентов.
Общество оспорило в арбитражном суде распоряжение о проведении плановой выездной проверки и результаты ее проведения.
Суды установили, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность, относящуюся по коду ОКВЭД 55.1 к деятельности гостиниц, по коду ОКУН 122100 - к услугам общественного питания, и правильно указали, что предоставление гостиничных услуг требует от общества соблюдения обеспечения безопасности здания гостиницы. Суды указали, что в целях безопасной эксплуатации гостинично-туристического комплекса общество заключило договоры на техническое обслуживание инженерных систем и оборудования с ООО "Промаэротехника", ООО "Инфраструктура", ООО "Технопроект", ООО "ТеплоГазСтройПроект", АО "Город-Эксплуатация".
Суды установили, что в процессе осуществления предпринимательской деятельности общество в том числе эксплуатирует системы газоснабжения гостинично-туристического комплекса: по акту приемки от 10.02.2010 принят в эксплуатацию построенный в 2009 году подводящий газопровод среднего давления, который зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов. Суды правильно исходили из того, что в силу части 5 статьи 16 Закона в„– 116-ФЗ и статьи 9 Закона в„– 294-ФЗ данные обстоятельства правильно учтены управлением при планировании проверки общества, эксплуатирующего этот объект.
Суды верно указали, что газопровод эксплуатируется с 2010 года, хотя пуск газа произведен в 2014 году, но поскольку в составе газопровода имеются устройства электрохимзащиты, их функционирование должно обеспечивать коррозионную защиту газопровода с момента его монтажа и укладки в землю (техническое обслуживание газопровода в т.ч. системы электрохимзащиты осуществляется с 2010 года согласно договору от 13.07.2010 в„– 1865, заключенному между обществом и ОАО "Сочигоргаз").
В соответствии с разделом I Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 в„– 401 (далее - Положение в„– 401) Ростехнадзор является специально уполномоченным органом в области промышленной безопасности.
Согласно пункту 5.3.1.5 раздела II Положения в„– 401, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации Ростехнадзор осуществляет полномочия по контролю и надзору в установленной сфере деятельности за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах.
В соответствии со статьей 1 Закона в„– 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий. Основная цель промышленной безопасности - предотвращение и минимизация последствий техногенных аварий и катастроф (пожаров, взрывов, выбросов ядовитых газов), являющихся следствием нарушений установленных технологий или алгоритмов работы персонала, а также отказов оборудования, на опасных производственных объектах. Последствия таких происшествий могут иметь негативные социальные последствия (заражение окружающей среды, человеческие жертвы или нанесение ущерба здоровью граждан).
Суды установили, что с 2010 года по февраль 2016 года управление не проводило плановую выездную проверку общества, и в соответствии с планом, разработанным органом государственного контроля (надзора) в пределах его полномочий, назначило плановую выездную проверку общества на период с 11.02.2016 по 25.02.2016. В соответствии с частью 7 статьи 9 Закона в„– 294-ФЗ информация о проверке размещена на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации и отвечает требованиям части 4 статьи 9 Закона в„– 294-ФЗ. С распоряжением о проведении проверки под роспись ознакомлен генеральный директор общества.
Доказательства приостановления предпринимательской деятельности общества или иных препятствий в осуществлении им финансово-хозяйственной деятельности, вызванных принятием управлением спорного распоряжения, а также доказательства принятия управлением распоряжения от 05.02.2016 в„– 694-р вне его компетенции, и иные доказательства незаконности оспариваемого распоряжения, а также нарушения этим распоряжением прав общества последнее не представило.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о том, что распоряжение управления от 05.02.2016 в„– 694-р принято в соответствии с Законом в„– 294-ФЗ, Законом в„– 116-ФЗ и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку общество просило признать незаконными и результаты плановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения от 05.02.2016 в„– 694-р, суды установили, что проверка проведена в соответствии с требованиями Закона в„– 294-ФЗ в целях установления соблюдения требований законодательства об энергоснабжении, промышленной безопасности и соблюдения требований технических регламентов, обязательных в том числе и при эксплуатации гостинично-туристического комплекса общества. Выявленные в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.02.2016 в„– 11-72-21, а предписанием от 25.02.2016 в„– 11-72-21 обществу предложено устранить эти нарушения в срок до 28.03.2016. Доказательства того, что управление неправомочно составило акт и вынесло предписание, общество не представило, не доказав тем самым незаконность действий управления по оформлению результатов выездной плановой проверки общества в виде акта проверки, предписания и других решений, постановлений, которые могут быть приняты контролирующим органом по результатам проверки.
Довод о незаконном отказе судом первой инстанции в принятии уточненных требований общества был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения управления от 05.02.2016 в„– 694-р и последующих действий управления, связанных с проведением на основании распоряжения от 05.02.2016 в„– 694-р плановой выездной проверки в отношении общества. При этом заявление не содержит доводы общества о том, в нарушение каких норм права принят каждый из 68 пунктов предписания управления от 25.02.2016 в„– 11-72-21 и ссылку на доказательства, подтверждающие позицию общества по каждому из 68 пунктов предписания управления.
Определением от 31.03.2016 суд первой инстанции предложил обществу конкретизировать пункт 2 требований, заявленных в следующей редакции: "Признать незаконными последующие действия Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, связанные с проведением на основании распоряжения от 05.02.2016 в„– 694-р плановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юг-Новый Век".
В ходатайстве от 27.05.2016 общество уточнило требования по пункту 2 заявления и просило "Признать результаты плановой выездной проверки Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, проведенной на основании распоряжения от 05.02.2016 в„– 694-р плановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юг-Новый Век"..., незаконными (в силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 20 Закона в„– 294-ФЗ, пункта 3 статьи 16 Закона в„– 116-ФЗ, части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и отменить их".
Определением от 30.05.2016 суд первой инстанции принял уточненные требования и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 15.06.2016.
Как видно из протокола судебного заседания от 15.06.2016, в судебном заседании представитель общества уточнил пункт 2 первоначально заявленных требований и просил признать недействительным предписание от 25.02.2016 в„– 11-72-21. При этом доводы в отношении существа предписания как ненормативного акта (подлежащего проверке судом с учетом пунктов 3 и 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) общество не привело, поэтому суд верно указал, что это требование фактически является новым.
В рамках настоящего дела общество просило проверить законность иного ненормативного акта: распоряжения управления от 05.02.2016 в„– 694-р о проведении плановой выездной проверки в отношении общества, т.е. акт государственного органа о назначении проверки, мотивированно обосновав свою позицию. Предписание управления от 25.02.2016 в„– 11-72-21 является ненормативным актом, принятым государственным органом по результатам этой проверки, и может быть оспорено обществом самостоятельно с соблюдением требований пунктов 3 и 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что рассмотрение требований общества в первоначально заявленной редакции не нарушает права общества. Кроме того, как видно из представленных в материалы дела определений Арбитражного суда Краснодарского края по делам в„– А32-8883/2016, А32-8874/2016, А32-8881/2016, общество оспорило постановления управления о привлечении к административной ответственности за нарушения, выявленные плановой выездной проверкой, проведенной по распоряжению управления от 05.02.2016 в„– 694-р.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Довод общества о том, что суды не возвратили обществу излишне уплаченную государственную пошлину при отказе в принятии уточненных требований, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 тыс. рублей.
Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.
Как видно из представленных в материалы дела платежных поручений об уплате государственной пошлины от 24.03.2016 в„– 426 и 427, за рассмотрение заявления в арбитражном суде, общество уплатило 6 тыс. рублей, фактически заявив два требования неимущественного характера: о признании недействительным ненормативного акта - распоряжения управления от 05.02.2016 в„– 694-р и о признании незаконными действий управления по оформлению результатов плановой выездной проверки (составление акта, вынесение предписания, постановлений о привлечении к административной ответственности и пр.).
Поскольку оба требования рассмотрены не в пользу общества, у суда отсутствовали основания для возврата обществу государственной пошлины в силу статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 по делу в„– А32-9946/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------