АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А32-45643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" (ИНН 2321011745, ОГРН 1022303187136) - Родя М.Ю. (доверенность от 17.10.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (ИНН 2309095298, ОГРН 1052304983785) - Полянского Р.В. (доверенность от 01.01.2016), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" (ИНН 2308079790, ОГРН 1022301211020), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А32-45643/2015, установил следующее.
ООО "Стройэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "РН-Краснодарнефтегаз" о взыскании 5 801 135 рублей 83 копеек задолженности, 290 056 рублей 77 копеек неустойки и 35 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДСМУ-Газстрой".
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства в части оплаты выполненных работ в рамках договора подряда от 17.08.2011 в„– 2163211/1350Д (далее - договор в„– 2163211/1350Д).
Решением суда от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 5 801 135 рублей 83 копейки задолженности, 290 056 рублей 77 копеек неустойки, 35 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, а также 53 455 рублей 96 копеек расходов на уплату государственной пошлины.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что судебные акты являются незаконными и необоснованными. Суды не оценили следующие доводы ответчика: ответчик перечислил истцу 233 306 775 рублей 83 копейки аванса, что больше, чем стоимость работ по договору, которые не оплачены ответчиком, но приняты по актам формы в„– КС-2; договор цессии (уступки права требования) от 11.03.2015 в„– 02/03-2015 (далее - договор цессии) является незаключенным, поскольку стороны не идентифицировали ту часть обязательства, в которой произошла замена первоначального кредитора; в отношении ООО "ДСМУ-Газстрой" введена процедура наблюдения, поэтому договор цессии, заключенный в преддверии банкротства, имеет признаки оспоримости.
В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 17.08.2011 ответчик (заказчик) и ООО "ДСМУ Газстрой" (подрядчик) заключили договор в„– 2163211/1350Д, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте "МН "Тихорецк-Туапсе-2" участок Тихорецк-Заречье. Строительство. Горный участок, км225,38 - км247,84, Лот в„– 5" (далее - объект), а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его.
Стоимость работ - 2 547 929 513 рублей 26 копеек (пункт 3.1 данного договора).
Как указывает истец, ООО "ДСМУ Газстрой" обязательства по договору в„– 2163211/1350Д исполнило надлежащим образом, выполнив работы, в том числе на сумму 5 801 135 рублей 83 копейки, в подтверждение чего ссылается на соответствующие акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Истец являлся субподрядчиком ООО "ДСМУ Газстрой" на объекте на основании договора от 05.07.2012 в„– 2886.
11 марта 2015 года ООО "ДСМУ Газстрой" (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор цессии, согласно которому цедент передает цессионарию право требования к ответчику, возникшее у цедента по договору в„– 2163211/1350Д, в сумме 5 801 135 рублей 83 копеек. Право требования уступлено по номиналу. Цессионарию переданы, в частности, права, обеспечивающие исполнение обязательства ответчика (пункт 1.4 договора цессии).
11 марта 2015 года ООО "ДСМУ Газстрой" и истец подписали соглашение о зачете взаимных требований, которым обязанность генподрядчика перед субподрядчиком по оплате стоимости выполненных работ на сумму 5 801 135 рублей 83 копейки прекращена зачетом встречной однородной обязанности субподрядчика перед генподрядчиком по оплате стоимости уступленного права требования.
Цедент информировал ответчика о произведенной уступке права, указав реквизиты нового кредитора; данный факт стороны не оспаривают.
Истец и ответчик подписали акт сверки, которым подтверждено наличие на стороне ответчика 5 801 135 рублей 83 копеек задолженности.
Поскольку обязательство по оплате выполненных работ по договору в„– 2163211/1350Д перед цессионарием ответчик не исполнил, истец обратился в суд.
Суды верно квалифицировали спорные правоотношения сторон, определили предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии с положениями статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Согласно пункту 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Кодекса).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Выполнение работ по договору в„– 2163211/1350Д подтверждено актами формы в„– КС-2, подписанными заказчиком и генподрядчиком, генподрядчиком и субподрядчиком без возражений.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суды правомерно удовлетворили требование общества о взыскании 5 801 135 рублей 83 копеек задолженности.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате подрядных работ истец заявил требование о взыскании 290 056 рублей пеней с 11.10.2014 по 14.04.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 28.2.1 договора в„– 2163211/1350Д стороны предусмотрели, что в случае, если заказчик нарушил условия оплаты на срок свыше 15 календарных дней, заказчик при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задержанного (просроченного) платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от части договорной цены, соответствующей сумме задержанного (просроченного) платежа.
Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате подрядных работ.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании 290 056 рублей пеней.
Ответчик ссылается на незаключенность договора цессии. Суды правомерно отклонили указанный довод по следующим основаниям.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что в отношениях между генеральным подрядчиком и субподрядчиком не было неопределенности по вопросу о предмете цессии, так как целью уступки права было погашение долга перед субподрядчиком. Из соглашения о зачете видно, что произведенным зачетом стороны закрыли расчеты по договору субподряда, констатировав отсутствие долга. Материалами дела также подтверждено и не оспаривается ответчиком, что ответчиком принято у генподрядчика работ на сумму, многократно превышающую отыскиваемую сумму долга. При этом ответчик не подтвердил документально, что производимые им платежи осуществлялись с указанием в назначении платежа конкретных актов формы КС-2. Представленные платежные поручения по уплате аванса такой индивидуализации не содержат, равно как и счета, выставленные на оплату аванса третьи лицом. Ответчик не отрицал, что работы по договору с третьим лицом им не оплачены на сумму, превышающую сумму долга; не отрицал факт приемки работ от третьего лица по обозначенным истцом актам, не ссылался на ненадлежащее качество либо недостоверность объема таких работ. Соответствующие акты подписал без возражений и замечаний. Доказательств того, что оплата осуществлялась ответчиком по конкретным актам и акты, указанные истцом, оплачены, также не представлено. Ссылка на величину аванса наличие долга не опровергает. Следовательно, у судов не имелось оснований полагать незаключенным исполненный истцом и третьим лицом договор цессии, также суды учли, что ответчик не обосновал право ссылаться на незаключенность данного договора (не доказал наличие подлежащего защите посредством принятия такого довода законного интереса).
Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А32-45643/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------