АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А32-41984/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью фирмы "Мета" (ОГРН 1022304480880) - Мирошниченко О.В. (руководитель), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Амосова Андрея Михайловича - Шапошникова В.Т. (доверенности от 08.06.2015, от 04.09.2014), в отсутствие представителей ответчика - администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края (ОГРН 1022304478261), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Мета" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Маштакова Е.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А32-41984/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Мета" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края (далее - администрация), в котором просило:
- признать незаключенным соглашение от 25.08.2006 в„– 38 о расторжении договора аренды земельного участка от 28.07.1998 в„– 2470700042,
- признать незаключенным соглашение от 25.08.2006 в„– 39 о расторжении договора аренды земельного участка от 18.06.2004 в„– 2426250460,
- считать законным и действующим договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 28.07.1998 в„– 2470700042, согласно которому ТОО "Мета" (обществу) предоставлен земельный участок площадью 2 600 кв. м сроком на 49 лет,
- считать законным и действующим договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения 18.06.2004 в„– 2426250460, согласно которому обществу предоставлен земельный участок площадью 996 кв. м сроком на 15 лет,
- обязать администрацию выдать директору общества оригиналы договоров аренды земельных участков несельскохозяйственного назначения от 28.07.1998 в„– 2470700042 и от 18.06.2004 в„– 2426250460,
- обязать администрацию обратиться с заявлением о государственной регистрации договоров аренды земельных участков несельскохозяйственного назначения от 28.07.1998 в„– 2470700042 и от 18.06.2004 в„– 2426250460 (уточненные требования; т. 1, л.д. 93).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Амосов Андрей Михайлович (далее - предприниматель; т. 1, л.д. 90).
Решением от 06.05.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.08.2016, в удовлетворении требований обществу отказано, в доход федерального бюджета с него взыскано 36 тыс. рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы следующим. На основании заявления истца главой муниципального образования Павловский район вынесено постановление от 23.08.2006 в„– 1127, в котором предписано прекратить право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 23:24:0204308:0028 и 23:24:0204308:0013, расторгнуть договоры аренды земельных участков от 28.07.1998 в„– 2470700042 и от 18.06.2004 в„– 2426250460 между истцом и ответчиком, объединить названные земельные участки. Суду представлены соглашения от 25.08.2006 в„– 38 и в„– 39, в соответствии с которыми ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) расторгли договоры аренды от 28.07.1998 в„– 2470700042 (объект аренды - земельный участок с кадастровым номером 23:24:0204308:0013) и от 18.06.2004 в„– 2426250460 (объект аренды - земельный участок с кадастровым номером 23:24:0204308:0028). В рамках проверки КУСП от 16.07.2015 в„– 4799 проведена экспертиза, содержащая выводы о том, что в спорных соглашениях подпись от имени директора общества Мирошниченко О.В. выполнена не Мирошниченко Олегом Васильевичем, а другим лицом. Срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, признается исковой давностью (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). Общий срок исковой давности устанавливается в три года, его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом и иными законами (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса в редакции, применимой к соглашениям от 25.08.2006). В материалы дела представлено решение Павловского районного суда Краснодарского края от 20.12.2010 по делу в„– 2-1319/2010 по исковому заявлению Мирошниченко О.В. к администрации об оспаривании, в том числе постановления от 23.08.2006 в„– 1127 "О прекращении права аренды и об объединении земельных участков, ранее предоставленных обществу с ограниченной ответственностью фирме "Мета". В материалах землеустроительного дела имеется заявление директора общества Мирошниченко О.В. (скрепленное печатью общества), адресованное главе Павловского района, в котором имеется ссылка на оспариваемые соглашения (дата на угловом штампе 2007 год). Таким образом, истец узнал о нарушении своего права не позднее 2007 года. Следовательно, срок исковой давности истек в 2010 году. Истец обратился с настоящим иском в суд в 2015 году, то есть, за пределами предоставленного законом срока на судебную защиту. Установив в ходе судебного разбирательства, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, истец утратил право на оспаривание соглашений о расторжении договоров аренды и, как следствие, право на предъявление остальных, производных требований, изложенных в исковом заявлении. Суд также принял во внимание доказательства того, что на момент рассмотрения настоящего спора земельные участки с кадастровыми номерами 23:24:0204308:0028 и 23:24:0204308:0013 прекратили существование как объекты земельных и гражданских правоотношений. Названные участки были объединены в один земельный участок, из которого затем образовано три участка, два из них в настоящее время принадлежат на праве собственности третьему лицу.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, об аннулировании предметов договоров аренды земельных участков, и об отказе в иске, согласился. Суд апелляционной инстанции также отметил, что в решении Павловского районного суда Краснодарского края от 20.12.2010 по делу в„– 2-1319/2010, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мирошниченко О.В. к администрации о признании недействительными постановлений главы муниципального образования Павловский район от 21.12.2007 в„– 1517 и в„– 1518, имеется ссылка на прекращение всех отношений, связанных с арендой земельных участков обществом, в 2006 году с ведома Мирошниченко.
В кассационной жалобе общество просит решение от 06.05.2016 и апелляционное постановление от 12.08.2016 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части признания соглашений от 25.08.2006 в„– 38 и в„– 39 о расторжении договоров аренды земельных участков от 28.07.1998 в„– 2470700042 и от 18.06.2004 в„– 2426250460 незаключенными. По мнению подателя жалобы, в нарушение принципов, предусмотренных статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), суд дал оценку только доводам ответчика и не дал такой оценки приведенным истцом доводам, представленному им заключению эксперта в„– 1948/04-5/1.1, согласно которому установлен и процессуально доказан факт фальсификации и подделки обжалуемых соглашений. Соглашение о расторжении спорных договоров аренды земельных участков обществом и администрацией достигнуто не было. Отказав обществу в иске, суд фактически признал оспариваемые соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков заключенными. Требования о признании вышеуказанных соглашений незаключенными заявлены впервые (ранее судами не рассматривались). Мирошниченко О.В. достоверно стало известно о нарушении прав общества именно по итогам ознакомления с заключением эксперта, 20.08.2015, до этого момента процедура, предшествующая вынесению постановления от 23.08.2006 в„– 1127, известна не была. Срок исковой давности при подаче настоящего иска не нарушен. Прекращение арендных отношений "с ведома" лица невозможно, необходимо подписание соответствующих документов (соглашений). Объединены земельные участки были также по сфальсифицированным соглашениям. Поскольку представленное в суд Амосовым А.М. и заверенное его подписью, печатью, заявление от имени директора общества Мирошниченко О.В. об объединении двух земельных участков в единый участок датировано 03.05.2007, а постановление главы муниципального образования в„– 1127, которым такое объединение произведено, вынесено 23.08.2006, данное заявление является фальсификацией доказательств и недобросовестным способом защиты. Противоречию названных дат судом оценка не дана. Постановление от 23.08.2006 в„– 1127 предметом исковых требований не является. Судом не дана оценка двум представленным Амосовым А.М. распискам, датированным 06.03.2008 и 01.04.2008, которые не являются юридически значимыми и допустимыми.
Предпринимателем представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании руководитель общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель Амосова А.М. просил жалобу отклонить.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса и статьей 11 Гражданского кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск (заявление в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса) выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", далее - информационное письмо в„– 165).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 в„– 2-П, от 21.12.2011 в„– 30-П).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Павловского районного суда Краснодарского края от 20.12.2010 по делу в„– 2-1319/2010, рассмотренному с участием Мирошниченко О.В. и администрации, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске обществом при обращении 11.11.2015 (дата штемпеля на конверте) в арбитражный суд с настоящим иском, срока исковой давности по требованиям о признании недействительными соглашений от 25.08.2006 в„– 38 и в„– 39 о расторжении договоров аренды земельных участков от 28.07.1998 в„– 2470700042, от 18.06.2004 в„– 2426250460. В отсутствие возможности удовлетворения названных требований, в том числе по причине прекращения существования земельных участков, являвшихся объектами аренды по указанным договорам, суды признали невозможным удовлетворение иных заявленных в иске требований.
Доводы жалобы о том, что в нарушение процессуальных принципов, предусмотренных статьями 7, 8, 9 Кодекса, суд дал оценку только доводам ответчика и не дал такой оценки приведенным истцом доводам, представленному им заключению эксперта в„– 1948/04-5/1.1, окружным судом кассационной инстанции не принимаются.
В пункте 15 постановления от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации, применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснил, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Приведенные в жалобе аргументы о том, что соглашение о расторжении спорных договоров аренды земельных участков обществом и администрацией достигнуто не было, а отказав обществу в иске, суд фактически признал оспариваемые соглашения заключенными, подлежат отклонению. Отказывая в иске в рассматриваемой части по мотиву пропуска срока исковой давности, судебные инстанции правовых выводов относительно заключенности спорных соглашений от 25.08.2006 в„– 38 и в„– 39 не делали. В то же время, факт владения обществом ранее арендованными земельными участками, подтверждающий довод о сохранении между ним и администрацией арендных отношений по договорам от 28.07.1998 в„– 2470700042, от 18.06.2004 в„– 2426250460, из материалов настоящего дела не следует и судами не установлен. Из заявленных обществом требований также следует, что у истца отсутствуют и оригиналы данных договоров, о понуждении к выдаче которых и обеспечению их государственной регистрации он просит понудить администрацию.
Возражая против применения в настоящем деле последствий пропуска срока исковой давности, заявитель сослался на то, что Мирошниченко О.В. достоверно стало известно о нарушении прав общества 20.08.2015, именно по итогам ознакомления с заключением эксперта, до этого момента процедура, предшествующая вынесению постановления от 23.08.2006 в„– 1127, известна не была.
Указанные суждения противоречат содержанию решения Павловского районного суда от 20.12.2010 по делу в„– 2-1319/2010. В описании искового заявления Мирошниченко О.В., суд прямо привел его доводы о расторжении обществом в 2006 году договоров аренды двух земельных участков площадью 2 600 кв. м и 996 кв. м, с их дальнейшим объединением, в целях образования из них единого участка, и последующего выдела его части Амосову А.М. Представитель ответчика, обосновывая свою позицию по делу, указал на подписание Мирошниченко О.В. в качестве директора общества соглашений о расторжении договоров аренды земельных участков от 28.07.1998 в„– 2470700042, от 18.06.2004 в„– 2426250460. В решении суд констатировал также факт обращения Мирошниченко О.В. (после продажи Амосову А.М. ряда объектов) в администрацию с заявлением о расторжении договоров аренды, передачи ранее арендованных участков в ведение Павловского сельского поселения, объединения их в один участок площадью 3 596 кв. м, последующего формирования земельных участков для приобретения в собственность Амосовым А.М., при согласовании обществом в лице директора Мирошниченко О.В. актов определения их границ.
Установленные названным решением суда общей юрисдикции обстоятельства не только не были опровергнуты судами вышестоящих инстанций, но и положены арбитражными судами по делу в„– А32-22210/2014 в обоснование отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений главы муниципального образования Павловский район от 21.12.2007 в„– 1517, в„– 1518 о предварительном согласовании Амосову А.М. места размещения складов-магазинов.
Суждения заявителя о том, что объединены спорные земельные участки были по сфальсифицированным соглашениям и заявлению директора общества Мирошниченко О.В. от 03.05.2007, не могут быть приняты, поскольку в установленном процессуальным законом порядке факт такой фальсификации в рамках настоящего дела или иного дела, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, не установлен. Согласно решению Павловского районного суда от 20.12.2010 по делу в„– 2-1319/2010 постановлению главы муниципального образования Павловский район от 23.08.2006 в„– 1127 предшествовало заявление Мирошниченко О.В., как единственного учредителя и директора общества, от 24.12.2005.
Кроме того, право собственности Амосова А.М. на вновь образованные земельные участки зарегистрировано и может быть оспорено только в судебном порядке путем подачи к данному лицу соответствующего гражданско-правового иска (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Довод подателя жалобы об отсутствии в судебных актах оценки двух представленных Амосовым А.М. расписок, датированных 06.03.2008 и 01.04.2008, которые не являются юридически значимыми и допустимыми, о незаконности судебных актов свидетельствовать не может.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 06.05.2016 и апелляционного постановления от 12.08.2016 по доводам кассационной жалобы не имеется. Правильность выводов судов подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы права к установленным обстоятельствам. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса).
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.
Поскольку при принятии кассационной жалобы обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а жалоба признана не подлежащей удовлетворению, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса ее надлежит взыскать в доход федерального бюджета.
Арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по рассматриваемому делу (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Учитывая тяжелое имущественное положение заявителя, подтвержденное представленными в материалы дела документами, арбитражный суд округа считает возможным уменьшить размер государственной пошлины по кассационной жалобе до 1 тыс. рублей.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А32-41984/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью фирмы "Мета" (ОГРН 1022304480880) в доход федерального бюджета 1 (одну) тысячу рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------