АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2016 г. по делу в„– А20-4539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике - Макаева Р.У. (доверенность от 05.10.2016), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Интер", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью" "РТС-тендер", Меджидова Муслима Сайпудиновича, общества с ограниченной ответственностью "Строй Оптима", иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.07.2016 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу в„– А20-4539/2015, установил следующее.
ООО "Интер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство), Единой комиссии Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (далее - Единая комиссия министерства), государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" (далее - учреждение), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) о признании рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе в„– 0104200002115000333 "Повышение сейсмостойкости здания Республиканского врачебно-физкультурного диспансера в г. Нальчике, КБР" состоявшимися; об обязании направить в адрес истца проект государственного контракта путем размещения его в единой информационной системе; о признании незаконными решения и предписания управления по делу в„– 07-236/15.
Управление обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к обществу и учреждению с заявлением о признании недействительными аукциона в электронной форме в„– 0104200002115000333 "Повышение сейсмостойкости здания Республиканского Врачебно-физкультурного диспансера в г. Нальчике, КБР" и государственного контракта от 31.12.2015 в„– 2015.482026, а также о применении последствий недействительности сделки (дело в„– А20-254/2016).
Определением суда от 27.01.2016 дела в„– А20-4539/2015 и в„– А20-254/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен в„– А20-4539/2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ООО "РТС-тендер", Меджидов М.С., ООО "Строй Оптима".
Решением суда от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.10.2016, признаны недействительными решение и предписание управления от 11.12.2015 по делу в„– 07-236/15. В остальной части в удовлетворении заявленных требований общества отказано. В удовлетворении заявленных требований управления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что размещение государственного заказа соответствует положениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Закона о контрактной системе. Суды установили, что оспариваемый государственный контракт частично исполнен сторонами. Проведение повторного аукциона на тех же условиях требует дополнительных затрат на приведение конкурсной документации в соответствие с уже выполненными и оплаченными работами.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда от 12.07.2016 и постановление апелляционного суда от 04.10.2016 в части удовлетворения требований общества, удовлетворить требования управления. По мнению управления, нарушение законодательства о контрактной системе заключается в незаконном определении победителем аукциона общества, поскольку единая комиссия необоснованно допустила общество к участию в торгах, заявка которого противоречит документации об аукционе и инструкции по заполнению заявки по позициям технического задания. Управление указывает, что его апелляционная жалоба принята с нарушением установленных требований, так как не содержала доверенности, подтверждающей полномочия на подписание апелляционной жалобы, а также документов, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы участвующим в деле лицам. По мнению антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства управления об отложении судебного разбирательства для представления вышеуказанных документов.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 14.11.2015 на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг - www.zakupki.gov.ru министерство разместило государственный заказ в„– 0104200002115000333 "Повышение сейсмостойкости здания Республиканского Врачебно-физкультурного диспансера в г. Нальчике, КБР" с начальной (максимальной) ценой контракта 90 183 420 рублей. Заказчик - учреждение. Дата и время начала подачи заявок - 14.11.2015, 16:24. Дата и время окончания подачи заявок - 02.12.2015, 09:00. Дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 04.12.2015. Дата и время проведения аукциона в электронной форме 07.12.2015, 11:45. Размер обеспечения заявок - 1 803 668 рублей 40 копеек. Размер обеспечения исполнения контракта - 27 055 026 рублей. Сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг - 31.12.2016.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 04.12.2015 на участие в аукционе подано две заявки. Единая комиссия, рассмотрев первые части поданных заявок на участие в электронном аукционе, приняла решение заявку в„– 1 отклонить от участия в аукционе с указанием обоснования отказа в допуске, заявку в„– 2 допустить и признать участником аукциона.
Заявка в„– 2, поданная обществом, решением Единой комиссии, оформленным протоколом от 07.12.2015 в„– 0104200002115000333/2 рассмотрения заявки на участие в электронном аукционе единственного участника, признана соответствующей требованиям, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и документации об аукционе.
Решением управления от 11.12.2015 по делу в„– 07-236/15 по результатам внеплановой проверки, возбужденной на основании информации от Меджидова М.С. о нарушении Закона о контрактной системе при проведении указанного аукциона, в действиях Единой комиссии министерства признано нарушение частей 1, 3 и 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. Данные нарушения выразились в том, что Единая комиссия необоснованно допустила заявку в„– 2, которая противоречит документации об аукционе и инструкции по заполнению заявки. В заявке приведены значения и показатели, которые являются взаимоисключающими.
Учреждению, министерству, Единой комиссии и ООО "РТС-тендер" выдано предписание от 11.12.2015 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе:
- отменить протокол рассмотрения заявок от 04.12.2015 и протокол подведения итогов аукциона от 04.12.2015;
- провести повторно процедуру рассмотрения заявок с учетом замечаний, указанных в решении от 11.12.2015 в„– 07-236/15;
- осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика;
- ООО "РТС-тендер" обеспечить возможность исполнения выданного предписания.
Общество, не согласившись с данными ненормативными актами управления, обжаловало их в арбитражном суде.
Определением от 17.12.2016 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения и предписания управления от 11.12.2015 по делу в„– 07-236/15 до рассмотрения арбитражным судом дела по существу.
Учреждение и общество по результатам аукциона заключили государственный контракт от 31.12.2015 в„– 2015.482026 "Повышение сейсмостойкости здания Республиканского Врачебно-физкультурного диспансера в г. Нальчике, КБР".
Управление, указывая на недействительность аукциона в электронной форме в„– 0104200002115000333 "Повышение сейсмостойкости здания Республиканского Врачебно-физкультурного диспансера в г. Нальчике, КБР" и заключенного по его результатам государственного контракта от 31.12.2015 в„– 2015.482026, обратилось со встречными требованиями о признании их недействительными и применении последствий недействительности.
Суды при рассмотрении заявления общества и управления правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.
Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пункты 19, 305, 388, 391, 406, 339 Требований к материалам (товарам) по позициям манометр, мастика, вата минеральная - прошивные теплоизоляционные маты из минеральной ваты, арматурная сталь, гвозди строительные, сталь, инструкцию по заполнению заявок, заявку общества по указанным позициям и сделали обоснованные выводы о соответствии заявки общества документации об аукционе и инструкции по заполнению заявки и отсутствии в действиях Единой комиссии нарушений Закона о контрактной системе при проведении спорного аукциона.
Таким образом, вывод судов о несоответствии Закону о контрактной системе решения и предписания управления по делу в„– 07-236/15 соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам. Следовательно, суды правомерно удовлетворили заявление общества о признании незаконными указанных актов управления, отказали в остальной части заявления общества и отказали в удовлетворении заявления управления.
Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства управления об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции установил, что управление в ходатайстве об отложении не оспаривает полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу, так же не заявляет об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, а напротив указывает, что доверенность на право представления интересов управления лицом, подписавшим жалобу, может быть представлена суду. Следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют об одобрении управлением действий его представителя по обращению в арбитражный суд.
Довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при принятии жалобы управления в связи с неоставлением данной жалобы без движения при наличии к тому оснований подлежит отклонению, поскольку допущенное судом нарушение норм процессуального права не привело к принятию неверного судебного акта: апелляционный суд по существу рассмотрел апелляционную жалобу управления правильно.
Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Кодекса, при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.
Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу в„– А20-4539/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------