АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А53-31131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом (судья Еремина О.А.), от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ФОРСТ" (ИНН 6166031580, ОГРН 1026104034582) - директора Каракчеева А.П., от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) - Заболотней К.С. (доверенность от 27.10.2016), Филимонова Е.З. (доверенность от 08.02.2016), Аракельянц П.С. (доверенность от 15.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРСТ" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А53-31131/2015 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.), установил следующее.
ООО "ФОРСТ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.08.2015 в„– 11/397 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
До рассмотрения спора по существу общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от требования в части признания недействительным решения инспекции от 27.08.2015 в„– 11/397 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 48 895 рублей, пеней по данному налогу в сумме 12 807 рублей и штрафа в сумме 18 562 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2016 принят отказ от части заявленных требований, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления 4 506 641 рубля налога на добавленную стоимость, 1 558 289 рублей пеней на налогу на добавленную стоимость, 4 320 835 рублей налога на прибыль, 1 415 222 рублей пеней по налогу на прибыль и 85 179 рублей штрафа. По мнению суда, доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость и налога на прибыль является незаконным и необоснованным, так как общество выполнило все предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условия для получения налогового вычета в заявленном размере. Материалы дела подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентом - ООО "Корсо".
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2016 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 27.08.2015 в„– 11/397 в части доначисления 4 506 641 рубля налога на добавленную стоимость, 1 558 289 рублей пеней на налогу на добавленную стоимость, 4 320 835 рублей налога на прибыль, 1 415 222 рублей пеней по налогу на прибыль и 85 179 рублей штрафа и в данной части обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция представила доказательства, совокупность которых свидетельствует о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "Корсо" и отсутствии у общества в этой связи права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, обществу обоснованно доначислен налог на прибыль, поскольку документы, представленные после проверки, оформлены с целью создания видимости уступки ООО "Корсо" права требования к обществу и видимости увеличения чистых активов последнего, с целью избежания налогообложения внереализационных доходов, возникших в связи с неистребованием ООО "Корсо" кредиторской задолженности у общества.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2016, оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.03.2016. Общество считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку реальность хозяйственных операций в ООО "Корсо" подтверждена представленными в материалы дела документами. Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента. Также в материалы дела представлены все необходимые документы подтверждающие уступку ООО "Корсо" права требования к обществу.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов на добавленную стоимость, доходы физических лиц, прибыль, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, единого налога на вмененный доход, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы, за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам проверки инспекция составила акт от 10.03.2015 в„– 11/44 и приняла решение от 27.08.2015 в„– 11/397 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислила 8 876 371 рубль недоимки по налогам, 2 986 318 рублей пеней и 103 741 рубль штрафа.
Не согласившись с решением налогового органа от 27.08.2015 в„– 11/397, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, которое решением от 29.10.2015 в„– 15-15/481 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу общества.
Считая решение налогового органа от 27.08.2015 в„– 11/397 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Основанием доначисления обществу налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о том, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций со своим контрагентом - ООО "Корсо".
Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом. В свою очередь, суд апелляционной инстанции поддержал выводы налогового органа и указал на отсутствие у общества права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с недоказанностью реальности хозяйственных операций. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
С января по сентябрь 2011 года между обществом и ООО "Корсо" заключены договоры подряда на выполнение отделочных и строительно-монтажных работ на различных объектах. Для подтверждения оказанных услуг в материалы дела представлены договоры подряда от 01.07.2011 в„– 89, от 11.03.2011 в„– 47, от 13.04.2011 в„– 69, от 01.03.2011 в„– 37, от 23.03.2011 в„– 56, счета-фактуры и акты выполненных работ.
Однако, в ходе проведения проверки установлено, что контрагент общества - ООО "Корсо" с момента регистрации, состоящее на налоговом учете в г. Москве, внесено в базу как фирма-однодневка. Учредителем организации является Соловьева Т.А., которая значится как "массовый" учредитель; сведения о среднесписочной численности отсутствуют; справки 2-НДФЛ за 2011 год организацией не представлены. ООО "Корсо" включено в группу ИР "Риски" по причине участия в ней "массового" учредителя и отсутствия работников. Директор ООО "Корсо" Королева Л.Г. не опрошена, поскольку по повестке не явилась.
Обособленные подразделения ООО "Корсо" в г. Ростове-на-Дону не имело и на налоговом учете не состояло, при том, что, как указывает налоговый орган, в соответствии с действующим законодательством ООО "Корсо" должно было зарегистрировать обособленное подразделение по месту фактического осуществления работ, если таковые имели место быть в действительности. Организация не располагала трудовыми ресурсами, техникой, имуществом, поэтому правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что физическая возможность для выполнения строительно-монтажных и отделочных работ на объектах общества в г. Ростове-на-Дону, которые указаны в актах выполненных работ, у ООО "Корсо" отсутствовала.
Из показаний начальника производственного отдела общества Чолохяна Е.В., начальника строительного участка Дулимова С.В. и Смыслова А.П., работающего в маляром, следует, что организация ООО "Корсо" им не знакома, такого подрядчика они не помнят, работы от ООО "Корсо" не принимали.
Из налоговых деклараций ООО "Корсо" за I - III кварталы 2011 года усматривается, что контрагент многократно занизил в налоговых декларациях налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость; заявленная контрагентом в налоговых декларациях сумма реализации товаров (работ, услуг) и налог на добавленную стоимость, исчисленный с реализации товаров (работ, услуг), значительно меньше, чем объем реализации товаров (работ, услуг) в адрес общества. Исходя из этого следует, что хозяйственные операции между контрагентом и обществом не были отражены ООО "Корсо" в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за I - III кварталы 2011 года, соответственно, налог на добавленную стоимость не исчислен и в бюджет не уплачен.
С 13.12.2011 ООО "Корсо" реорганизовано в ООО "Автобус" в результате слияния с ООО "Оазис". ООО "Автобус" с момента реорганизации состояло на налоговом учете в г. Владивостоке, а с 10.02.2012 в г. Воронеже. Основным видом деятельности являлось предоставление прочих услуг. Учредителем выступило ООО "Галком", которое относилось к "массовым", так как являлось учредителем в еще более 100 организациях. Юридический адрес ООО "Автобус" в г. Воронеже также являлся "массовым". В результате осмотра по юридическому адресу ООО "Автобус" не располагался. С момента постановки на учет организация отчетность не представляла, расчетные счета не открывала, сведения о среднесписочной численности организации и имуществе отсутствуют.
Сведения, указанные в представленных декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, не соответствуют сведениям, полученным по результатам анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Корсо".
При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "Корсо" установлено изменение назначения платежа. Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Корсо" строительно-монтажные работы от общества и ряда иных заказчиков, в основном перечислялись с назначением платежа "за строительные материалы" (оргстекло, нетканые материалы, замки и т.д.). По расчетному счету установлено перечисление денежных средств в адрес ООО "Стройресурс" с назначением платежа "за строительство ФОК, коробки ФОК" в общей сумме 9 748 372 рублей. Иным подрядчикам перечисления не производились. По расчетному счету организации не прослеживаются расчеты со сторонними организациями - подрядчиками, которые могли бы выполнить работы на объекте заказчика.
Также из анализа банковской выписки установлено отсутствие оплаты коммунальных платежей, технического и правового обеспечения работы организации, арендных платежей за офис и специальную технику.
Кроме того, по состоянию на 31.12.2011 у общества образовалась кредиторская задолженность перед ООО "Корсо" в сумме 21 604 178 рублей, то есть, работы не были оплачены в том объеме, который заявлен по актам выполненных работ (33 049 271 рубль 32 копейки).
Таким образом, как верно установил суд апелляционной инстанции, совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что в действительности ООО "Корсо" не могло и фактически не исполняло договоры подряда, заключенные с обществом, а общество не сообщило инспекции и суду какие-либо конкретные данные, свидетельствующие о реальном исполнении договоров именно заявленным контрагентом (например, сведения о составе и количестве бригад, осуществляющих строительно-монтажные работы, и т.д.).
Общество также не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента: не проверило деловую репутацию контрагента; не установило, имела ли организация персонал, основные средства для выполнения работ; не установило, кто выступает от имени организации во взаимоотношениях с обществом. Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
Довод общества о том, что инспекция не оспаривает факт выполнения работ на объектах, а потому реальность хозяйственных операций налоговым органом не опровергнута, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается, что работы выполнены именно ООО "Корсо".
Как указывает суд, формальное составление первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с ООО "Корсо", в совокупности с такими выявленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами, как отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, и неизвестность места его нахождения; представление недостоверной налоговой отчетности; отсутствие у контрагента расходов, связанных с общехозяйственной деятельностью; отсутствие основных средств, трудовых и материальных ресурсов; отсутствие хозяйственных операций, присущих для действующих субъектов предпринимательской деятельности; заключение сделок с организацией, которая неизвестна на рынке оказания строительных работ, свидетельствует об отсутствии реальных сделок с данной организацией и создании документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям общества с ООО "Корсо" является законным и обоснованным.
Основанием для доначисления налога на прибыль явилось списание обществом в 2013 году кредиторской задолженности ООО "Корсо", по которой истек срок давности, без включения ее в состав внереализационных доходов общества.
Согласно статье 246 Кодекса российские организации признаются плательщиками налога на прибыль организаций. Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 Кодекса признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с нормами этого Кодекса. На основании статьи 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации (определяемые в порядке статьи 249 Кодекса), внереализационные доходы (определяемые в порядке статьи 250 Кодекса).
В силу статьи 250 Кодекса внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса. В пункте 18 статьи 250 Кодекса установлено, что внереализационными доходами признаются, в том числе, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 Кодекса).
В ходе проверки установлено, что по состоянию на 31.12.2011 у общества образовалась кредиторская задолженность перед ООО "Корсо" в сумме 21 604 178 рублей. В течение 2012 года данная задолженность не изменялась и сохранилась в полной сумме. В IV квартале 2013 года данная кредиторская задолженность обществом списана и в состав внереализационных доходов данная сумма не включена.
Учитывая содержание пункта 18 статьи 250 Кодекса и установленные судами обстоятельства дела, обоснованным является вывод судебных инстанций о том, что инспекция правомерно включила сумму списанной задолженности в состав внереализационных доходов.
Обоснованным является вывод судов о том, что документы, подтверждающие уступку ООО "Корсо" дебиторской задолженности учредителям общества, не отражают реальных фактов хозяйственной деятельности и оформлены в целях уклонения от исчисления налога на прибыль. Доводы участвующих в деле лиц по указанному основанию полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции, который также указал имеющиеся в деле доказательства, не исследованные судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив бухгалтерскую отчетность общества и расчет стоимости чистых активов в динамике за 2010-2013 годы, установил, что общество не отразило в бухгалтерском учете операции по уступке права требования и увеличению чистых активов организации.
Таким образом, обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что материалами дела не подтверждается реальное исполнение договоров уступки прав требования, заключенных между ООО "Корсо" и учредителями общества.
Надлежащую правовую оценку получили доводы общества и инспекции о представлении обществом после получения акта проверки документов относительно переуступки права требования, финансовой помощи.
Доводы общество в указанной части направлены на переоценку надлежаще исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что не относится к полномочиям суда апелляционной инстанции.
Таким образом, доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость и налога на прибыль является законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований в обжалуемой части.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А53-31131/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------