АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А53-29596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства) Антонова Георгия Федоровича (ИНН 612701836449) и его представителя Елагина Д.В. (доверенность от 11.04.2016), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Южное Молоко" (ИНН 6127012907, ОГРН 1106186000931), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства) Антонова Георгия Федоровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу в„– А53-29596/2015, установил следующее.
ИП (глава КФХ) Антонов Г.Ф. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Южное Молоко" (далее - общество) о взыскании убытков в размере 5 187 221 рубля (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2016, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 66 788 рублей убытков. В остальной в части иске отказано. Судебные акты обоснованы тем, что невозможно достоверно установить наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком договорных обязательств и низкой урожайностью сельскохозяйственной продукции, полученной на спорных земельных участках.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе приведены следующие доводы:
- необходимость производства химической обработки полей гербицидами и проведения дискования подтверждаются актами от 06.04.2015 в„– 1 и в„– 2 старшего государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской области и Волгоградской области; для уменьшения размера убытков истец закупил в апреле 2015 года гербициды "Рап" и "Торнадо", которыми и была произведена химическая обработка полей для уничтожения сорняка, а также произведено дискование;
- в рассматриваемом споре не может идти речь о нормальном цикле выращивания сельскохозяйственных культур, так как общество своевременно не произвело дискование полей после уборки урожая и тем самым нарушило производственный цикл; впоследствии указанные обстоятельства повлекли необходимость производства дополнительных затрат на приобретение истцом гербицидов, производство химической обработки полей, а также неоднократное дискование;
- намерения истца произвести посев озимой пшеницы осенью 2014 года и посев гороха весной 2015 года подтверждается письмом директора ЗАО "им. С.М. Кирова" от 18.05.2016.
В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на несостоятельность ее доводов, просит судебные акты оставить в силе.
В части удовлетворенных требований судебные акты не обжалуются, поэтому в указанной части окружным судом не проверяются.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя и его представителя, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, во владении предпринимателя находятся земли общей площадью 204 га, в том числе: земельный участок с кадастровым номером 61:30:060001:2812 площадью 80 га (находится в общей долевой собственности членов КФХ Антонова Г.Ф, Антоновой Т.В., Горянова В.Г. с долями каждого по 1/3 согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 05.11.2015 в„– 61-61/036-61/036/002/2015-1832/2, в„– 61-61/036-61/036/002/2015-1832/3, в„– 61-61/036-61/036/002/2015-1832/1); земельный участок с кадастровым номером 61:30:60:0011:0467 площадью 45,2 га, который арендуется предпринимателем по договору аренды от 12.01.2005 в„– 144; земельный участок с кадастровым номером 61:30:600011:0632 площадью 21,3 га, который арендуется предпринимателем по договору аренды от 12.01.2005 в„– 143; земельный участок с кадастровым номером 61:30:60:0011:0601 площадью 13,5 га, который арендуется предпринимателем по договору аренды от 12.01.2005 в„– 142; земельный участок площадью 7 га, который арендуется предпринимателем у Желябовской (договоры аренды от 15.01.2014 в„– 2, от 15.01.2015 в„– 2); земельный участок с кадастровым номером 61:30:0600011:2772 площадью 7 га, который арендуется предпринимателем у Куриловой И.Е. (договоры аренды от 15.01.2015 в„– 1, от 26.06.2015 в„– 1).
29 апреля 2014 года предприниматель (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику услуги по посеву, выращиванию, уборке и транспортировке с полей сельскохозяйственных культур, а заказчик обязался оплатить эти услуги.
Стоимость услуг и порядок расчетов устанавливались в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора при предоставлении заказчиком собственных семян сельскохозяйственных культур для их посева на площади 61,2 га (30% предоставленной площади) заказчик рассчитывается с исполнителем всем урожаем текущего года, с остальной площади земельного участка - 142,8 га, засеянной семенами исполнителя.
В силу пункта 2.1.1 договора исполнитель обязан своевременно и качественно оказывать услуги, соблюдая технологию выращивания и уборку предоставленных заказчиком семян на 30 процентах его земельной площади, то есть на площади 61,2 га. При посеве и выращивании семян заказчика минеральные удобрения, гербициды исполнитель обязан вносить по нормам, применяемым в хозяйстве. Растительные остатки убираемых сельскохозяйственных культур на всей предоставленной площади заказчика исполнитель обязан измельчать и равномерно разбрасывать по полю, задисковывая их не позже 20 августа на глубину посева последующих сельскохозяйственных культур.
Заказчик обязан предоставить исполнителю карту размещения земельных участков и ознакомить исполнителя с границами своих земельных участков, общей площадью 204 га для выращивания согласованных культур (пункт 2.2.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик обязан предоставить собственные семена сельскохозяйственных культур для посева на 30% земельной площади (61,2 га).
Как следует из плана землепользования, подсолнечник посеян на части земельного участка площадью 92,65 га; остальная часть земельного участка площадью 111,35 га засеяна кукурузой.
Пунктом 2.1.2 договора установлена обязанность общества после уборки урожая осуществить дискование полей в срок не позднее 20 августа.
Полагая, что неисполнение обществом данной обязанности повлекло для истца убытки, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.
В составе убытков, причиненных истцу неисполнением ответчиком предусмотренной пунктом 2.1.2 договора обязанности по дискованию почвы, истец включил:
- расходы по оплате работ по дискованию почвы в сумме 66 788 рублей;
- расходы по приобретению гербицида "Торнадо" в сумме 188 874 рубля;
- расходы по вторичному дискованию почвы в сумме 75 912 рублей;
- расходы по химической обработке полей в сумме 28 409 рублей; - расходы по приобретению гербицида "Рап" в сумме 70 300 рублей; - стоимость неполученного урожая (упущенная выгода) в сумме 4 756 938 рублей.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
В статье 15 Кодекса указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действия ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между этими двумя элементами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на спорных земельных участках истец после освобождения их ответчиком выращивал подсолнечник (на площади 122,5 га) и планировал выращивать озимую пшеницу (на площади 69 га). Для установления нормального производственного цикла выращивания озимой пшеницы и выращивания подсолнечника, апелляционный суд направил соответствующий запрос в отдел сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Песчанокопского района. Согласно ответу на запрос суда от 07.06.2016 в нормальный производственный цикл выращивания озимой пшеницы входят пахота, культивация, сев, внесение удобрений, обработка гербицидами, уборка; в цикл выращивания подсолнечника входят пахота, предпосевная культивация, боронование, сев с одновременным внесением удобрений, междурядная обработка посевов, обработка гербицидами, уборка. С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, указанные истцом в качестве убытков (приобретение гербицида "Торнадо" в сумме 188 874 рублей; расходы по химической обработке полей в сумме 28 409 рублей; расходы по приобретению гербицида "Рап" в сумме 70 300 рублей), понесены им в рамках нормального сельскохозяйственного цикла производства по выращиванию подсолнечника и пшеницы и не вызваны действиями ответчика. В связи с указанными обстоятельствами причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком установленной пунктом 2.1.2 договора обязанности и указанными расходами отсутствует.
Кроме того, суды указали на непринятие истцом разумных мер к предотвращению и минимизации своих убытков (истец не выполнил работы по дискованию полей своими силами непосредственно после того, как в 2014 году собран урожай подсолнечника и кукурузы и им выявлен факт неисполнения ответчиком обязанности по дискованию почвы) и обоснованно отклонили довод предпринимателя о необходимости несения данных расходов по причине того, что поля не были своевременно задискованы ответчиком осенью 2014 года. Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным достоверно установить, какие поля подвергались вторичному дискованию, в связи с чем убытки в сумме 75 912 рублей также не доказаны.
Причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком установленной пунктом 2.1.2 договора обязанности и низкой урожайностью сельскохозяйственной продукции, полученной на спорных земельных участках, материалами дела также не подтверждается.
Определяя убытки от недополученного урожая подсолнечника в виде произведения разницы предполагаемой и полученной урожайности на стоимость 1 тонны подсолнечника, истец не учел себестоимость предполагаемого недополученного урожая, то есть те затраты, которые он должен был бы понести при урожайности на 160 475 кг больше полученной (например в связи с уборкой дополнительных 160 475 кг подсолнечника).
Обоснованно отклонены судами и ссылки истца на то, что он с осени 2014 года планировал сев озимой пшеницы на площади 69 га, занятой подсолнечником, однако в связи с необработкой земли был вынужден оставить данный земельный участок под пары, в связи с чем сумма его убытков в данной части составила 825 301 рубль. При этом истец исходил из сведений, указанных в справке ОГС Ростовстата в Песчанокопском районе от 09.03.2016 в„– 27-1/15, согласно которой средняя урожайность пшеницы на территории Летницкого сельского поселения в 2015 году составила 35,6 ц/га.
Между тем, как правильно указали суды, доказательств того, что истец планировал в сентябре 2014 года непосредственно после уборки подсолнечника и дискования почвы осуществить посев озимой пшеницы, в материалы дела не представлено, не доказано и наличие у истца соответствующего семенного фонда, договоров на выполнение соответствующих работ (посевные работы). Суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в судебных актах не дана оценка подтверждению ЗАО "им. С.М. Кирова" от 18.05.2016 о намерениях произвести на земельных участках, принадлежащих предпринимателю, посев озимой пшеницы осенью 2014 года и посев гороха весной 2015 года своим семенным фондом, поскольку в материалах дела указанное подтверждение отсутствует.
Суды обоснованно приняли во внимание, что подсолнечник - это яровая культура; согласно технологии выращивания подсолнечника цикл выращивания данной культуры начинается весной и заканчивается осенью, продолжается около 90-120 дней, таким образом, подсолнечник, посеянный в начале мая 2014 года, мог быть убран с полей в сентябре 2014 года, тогда как сев озимой пшеницы в южном регионе осуществляют в конце августа - сентябре. Таким образом, истец мог непосредственно после уборки подсолнечника засеять поля пшеницей. Однако при посеве пшеницы сразу после уборки подсолнечника высокую урожайность пшеницы получить невозможно, поэтому суд первой инстанции правомерно не принял данные об ее урожайности 35,6 ц/га, отраженные в справке от 09.03.2016.
При таких обстоятельствах, причинно-следственная связь между неисполнением ответчиком пункта 2.1.2 договора и убытками, наступившими у истца в виде расходов по приобретению гербицида "Торнадо", расходов по вторичному дискованию почвы, расходов по химической обработке полей, расходов по приобретению гербицида "Рап", а также в виде упущенной выгоды истцом не доказана, поэтому суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А53-29596/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------