АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А32-739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Каньон" (ИНН 2320081620, ОГРН 1022302954662) - Кулага Р.Р. (доверенность от 01.11.2016), Поповой В.А. (доверенность от 12.01.2016), от заинтересованного лица - администрации города Сочи - Жудика А.Ю. (доверенность от 23.12.2015), Перекрестова П.А. - (доверенность от 23.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Каньон" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А32-739/2016 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.), установил следующее.
ООО "Фирма "Каньон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Сочи (далее - администрация) в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Волжской в Центральном районе города Сочи, изложенного в письме от 02.11.2015 в„– 21.01-21/28604, возложении на администрацию обязанности выдать соответствующее разрешение.
Заявленные требования мотивированы тем, что отказ администрации в выдаче обществу разрешения на строительство противоречит положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.
Решением от 08.04.2016 заявленные требования удовлетворены. Отказ в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Волжской в Центральном районе города Сочи, выраженный в письме от 02.11.2015 в„– 21.01-21/28604, признан незаконным, на администрацию возложена обязанность по выдаче разрешения на строительство указанного объекта. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обращении в орган местного самоуправления с заявлением общество представило пакет документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса, отказ в выдаче застройщику разрешения на строительство не может быть признан законным, соответствующим требованиям земельного и градостроительного законодательства. Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) возложены на администрацию.
Постановлением апелляционного суда от 23.08.2016 решение от 08.04.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Апелляционный суд исходил из расположения спорного участка в пределах второй зоны санитарной охраны курорта Сочи. Части 6 и 6.1 статьи 49 Градостроительного кодекса устанавливают необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экологической экспертизы при строительстве объектов на землях особо охраняемых территорий. Указанный документ предоставляется в уполномоченный орган в составе перечня документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса). Заявитель не представил полный пакет документов для получения разрешения на строительство. Поскольку отказ администрации в выдаче разрешения на строительство соответствует действующему законодательству, оснований для удовлетворения заявления общества у суда первой инстанции не имелось.
В кассационной жалобе общество просит апелляционное постановление от 23.08.2016 отменить, оставить в силе решение от 08.04.2016, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Администрация привела два основания отказа в выдаче разрешения на строительство: разночтение площади и расположения подземной стоянки в материалах проекта (разделы "Схема планировочной организации земельного участка", "Архитектурные решения") и превышение максимальных мощностей техническим условиям ООО "Хоста" и ОАО "Кубаньэнерго". В ходе рассмотрения дела администрация привела новые основания для отказа в выдаче разрешения на строительство. Администрация не требовала от застройщиков заключения государственной экспертизы проектной документации и государственной экологической экспертизы. Апелляционный суд неправомерно указал на отнесение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0201018:1137 к числу земель особо охраняемых территорий. Город-курорт Сочи является особо охраняемой территорией, а проведение государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы действующим законодательством предусмотрено при строительстве на особо охраняемых природных территориях. Апелляционный суд неправомерно восстановил администрации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы. В дополнениях к кассационной жалобе общество указало, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0201018:1137 отнесен к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование - многоквартирный жилой дом, находится в территориальной зоне Ж-4, поэтому к нему применяется правовой режим, исходя из принадлежности к категории "земли населенных пунктов". Согласно фотографиям, имеющимся в материалах дела, спорный объект, наряду с иными, находится на территории плотной жилой застройки.
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель администрации просил оставить жалобу без удовлетворения. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором размещена в сети Интернет. После перерыва судебное разбирательство продолжено. После перерыва на обозрения коллегии представлен договор аренды спорного земельного участка от 12.08.2013 в„– 4000009143.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании договора об уступке прав от 03.02.2015 обществу переданы права и обязанности арендатора по договору от 12.08.2013 в„– 4000009143 (т. 1, л.д. 8, 9).
Общество обратилось в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования город Сочи (далее - департамент) с заявлением от 30.10.2015 о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0201018:13, приложив градостроительный план, проектную документацию, положительное заключение негосударственной экспертизы, договор аренды земельного участка от 12.08.2013 в„– 4000009143, договор перенайма от 03.02.2015 (т. 1, л.д. 7).
Департамент отказал обществу в предоставлении муниципальной услуги (письмо от 02.11.2015 в„– 21.01-21/28604) по мотиву наличия в материалах проекта (разделы "Схема планировочной организации земельного участка", "Архитектурные решения") разночтения в части площади и расположении подземной стоянки; а также превышения мощности, указанной в проектной документации, максимальной мощности технических условий ООО "Хоста" и ОАО "Кубаньэнерго".
Полагая, что отказ в выдаче разрешения на строительство не соответствует нормам Градостроительного кодекса и нарушает права и законные интересы общества как застройщика, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган, в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 Градостроительного кодекса).
Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса).
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обращении в уполномоченный муниципальный орган с заявлением, общество представило пакет документов, предусмотренный статьей 51 Градостроительного кодекса. Апелляционный суд, отменяя судебное решение, отказывая в удовлетворении заявленных требований, учел следующее.
Часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса устанавливает, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика, результатов инженерных изысканий и градостроительного плана земельного участка.
Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, регламентировано Градостроительным кодексом. Предметом государственной экспертизы в силу части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
Часть 6 и 6.1 статьи 49 Градостроительного кодекса устанавливает необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экологической экспертизы при строительстве объектов на землях особо охраняемых природных территорий.
Указанный документ предоставляется заинтересованным лицом в уполномоченный орган в составе перечня документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 в„– 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлены органы, которые организуют и проводят государственную экспертизу проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для таких объектов.
В нарушение положений части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса при подаче документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, общество не представило положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.
Кроме этого, суд апелляционной инстанции правомерно отметил следующее.
На основании пункта 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса для получения разрешения на строительство необходимо положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 данного Кодекса.
Названная норма Градостроительного кодекса закрепляет недопустимость проведения иных государственных экспертиз проектной документации, за исключением государственной экспертизы проектной документации, а также государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять, в том числе и на землях особо охраняемых природных территорий.
Для проведения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, такая проектная документация в установленном Правительством Российской Федерации порядке представляется в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на проведение соответствующей экспертизы (пункт 6.1 статьи 49 Градостроительного кодекса).
Результатами проведения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, являются соответствующие заключения (пункт 6.3 статьи 49 Градостроительного кодекса).
Статьей 1 Федерального закона от 23.03.1995 в„– 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона в„– 406-ФЗ) курорт определен как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.
Статьей 2 Закона в„– 406-ФЗ курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий. В то же время в силу части 3 статьи 10 названного Закона особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу Закона в„– 406-ФЗ.
Расположение земельного участка, на котором планировалось строительство многоквартирного жилого дома, в пределах второй зоны санитарной охраны курорта требовало проведение экологической экспертизы проектной документации. В отсутствие заключения государственной экспертизы проектной документации, а также результатов государственной экологической экспертизы у заинтересованного лица отсутствовали законные основания для выдачи обществу разрешения на строительство. При названных обстоятельствах оспариваемое решение органа местного самоуправления соответствует действующему законодательству и не может нарушать права и законные интересы заявителя. Совокупность правовых предпосылок (статья 198 Кодекса) отсутствует.
Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, изучены и отклоняются, поскольку правовая позиция суда апелляционной инстанции относительно требуемых для осуществления строительства на территории округа горно-санитарной охраны курорта Сочи экспертиз соответствует приведенным этим судом нормам действующего законодательства. Кроме того, в силу части 3 статьи 10 Закона от 28.12.2013 в„– 406-ФЗ созданные ранее особо охраняемые природные территории и их охранные зоны сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Ссылка общества на необоснованное восстановление судом процессуального срока подачи апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы кассационной. Каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков Кодекс не устанавливает. Вопрос о том, уважительны ли причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о его восстановлении, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда. Переоценка выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Восстановление апелляционным судом пропущенного процессуального срока на подачу жалобы не привело к принятию неправильного по существу судебного акта и в соответствии с частью 3 статьи 288 Кодекса не может являться основанием для отмены апелляционного постановления.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не доказывают нарушения судом норм материального и процессуального права и не влияют на законность состоявшегося по делу судебного акта.
Таким образом, постановление апелляционного суда от 23.08.2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены (часть 4 статьи 288 Кодекса), не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016 по делу в„– А32-739/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Н.С.МАЗУРОВА


------------------------------------------------------------------