АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А32-26100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН 2334022173, ОГРН 1082363000664) - Москаленко И.Е. (доверенность от 01.03.2016), от ответчика - администрации муниципального образования Челбасское сельское поселение в составе муниципального образования Каневский район (ИНН 2334019685, ОГРН 1052319146384) - Козлова А.В. (глава, паспорт, решение от 18.09.2014), Ивановой К.Э. и Соловьева А.В. (доверенности от 24.09.2016), от третьего лица - муниципального унитарного предприятия Челбасского сельского поселения Каневского района "Родник" (ИНН 2334025689, ОГРН 1152363000272) - Ивановой К.Э. и Соловьева А.В. (доверенности от 24.09.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу в„– А32-26100/2015, установил следующее.
ООО "Универсал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Челбасское сельское поселение в составе муниципального образования Каневский район (далее - администрация) о взыскании 974 499 рублей 40 копеек долга за поставку воды по договору от 25.03.2014 на отпуск холодной воды с насосных первого подъема (далее - договор на отпуск холодной воды) за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 4, л.д. 11, 12).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Челбасского сельского поселения Каневского района "Родник" (далее - предприятие).
Решением от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2016, в иске отказано. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что подключение объектов администрации к названным в договоре на отпуск холодной воды скважинам общества, а также потребление спорных объемов воды администрацией как юридическим лицом, не подтверждены материалами дела. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что договор на отпуск холодной воды не является договором водоснабжения в понимании статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - закон в„– 416-ФЗ) и параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а администрация по данному договору не выступала конечным потребителем коммунального ресурса. Общество не представило доказательств того, что в спорный период оно возвратило администрации водопроводные сети, полученные в рамках концессионного соглашения от 30.04.2014, а также доказательства обращения с заявлением о пересмотре тарифа, установленного из расчета того, что обществом выполняется полный цикл добычи и поставки коммунального ресурса конечным потребителям. Общество не доказало того, что в спорный период договор на отпуск холодной воды фактически начат исполнением, ввиду достижения условия, закрепленного в пункте 1.2 договора на отпуск холодной воды. Фактически добыча и поставка обществом питьевой воды осуществлялась в отсутствие к тому правового основания, что расценено судом как злоупотребление правом.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, условия, предусмотренные в пункте 1.2 договора на отпуск холодной воды в качестве начала его исполнения, наступили, поскольку 07.05.2015 организована деятельность предприятия. Договор на отпуск холодной воды содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договоров. Суды не учли, что, как следует из подпункта 1 части 1 статьи 6 закона в„– 416-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения отнесены организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения обязательств. Поскольку у общества отсутствует право распоряжения сетями, принадлежащими муниципальному образованию, общество не имело возможности заключать договоры с физическими лицами напрямую, а администрация уклоняется от организации водоснабжения в станице Челбасская.
В отзыве на кассационную жалобу администрация и предприятие просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представители администрации и предприятия просили отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, соответствие их фактическим обстоятельствам.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В обоснование иска общество указало следующее. Общество (организация ВКХ) и администрация (абонент) заключили договор на отпуск холодной воды, в соответствии с пунктом 1.1 которого общество обязалось производить добычу и отпуск холодной воды в водопроводные сети станицы Челбасской посредством использования следующих артезианских скважин:
- в„– 2185, расположенной по адресу: ст. Челбасская, ул. Коминтерна б/н;
- в„– 7790, расположенной по адресу: ст. Челбасская, ул. Коминтерна 40 2А;
- в„– 3673, расположенной на территории "МТФ-1" колхоза им. Тельмана;
- в„– 1645, расположенной на территории сепараторного отделения ОАО "Родина";
- в„– 5679, расположенной на территории "Бригада в„– 6" колхоза им. Тельмана;
- в„– 7515, расположенной на территории "МТФ в„– 3" колхоза им. Тельмана;
- в„– 7031, расположенной по адресу: ст. Челбасская, ул. Красная, 27 А;
- в„– 4850 (пекарня), ст. Челбасская, ул. Горького, 1 А;
- в„– 4258 (брудер), ст. Челбасская, ул. Крутая, 2 А.
В свою очередь администрация (абонент) обязалась принять холодную воду и произвести за нее оплату.
В пункте 1.2 договора стороны установили, что отпуск холодной воды осуществляется с момента начала осуществления деятельности хозяйственного объекта абонента по транспортировке и распределению воды на территории станицы Челбасской.
Как следует из правовой позиции общества, до 01.06.2015 добыча и доставка питьевой холодной воды до конечных потребителей населенного пункта (полный цикл водоснабжения) осуществлялись им самостоятельно. В последующем на основании постановления администрации от 28.04.2015 в„– 52 для целей водоснабжения населенного пункта было создано предприятие, которое в качестве юридического лица зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 07.05.2015. В связи с этим с 01.06.2015 водопроводные сети поступили во владение предприятия, начал действовать пункт 1.2 договора на отпуск холодной воды и у администрации возникла обязанность по оплате добытого обществом объема холодной воды, отпускаемой в сети муниципального образования, то есть, по утверждению общества, с 01.06.2015 оно прекратило осуществлять полный цикл поставки воды конечным потребителям, а ограничилось только осуществлением функций по добыче холодной питьевой воды посредством принадлежащих ему артезианских скважин.
Общество указало, что за период с 01.06.2015 по 30.06.2015 оно произвело отпуск коммунального ресурса общим объемом 69 427 куб. м, стоимость которого определена с учетом тарифа, утвержденного приказом Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 12.12.2014 в„– 65/2014-окк в размере 16 рублей 42 копейки за 1 куб. м и составила 1 139 991 рубль 34 копейки.
Неисполнение администрацией требований общества по оплате явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с иском.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от конечных потребителей (населения) обществу частично поступила оплата за поставленный в спорный период коммунальный ресурс, общество уточнило требования (уменьшило) и просило взыскать 974 499 рублей 45 копеек.
Возражая против иска, администрация указала, что в спорный период поставщиком воды для конечных потребителей продолжало оставаться общество, поскольку оно не только осуществляло добычу воды посредством использования артезианских скважин, но и владело сетями водопровода, присоединенными к скважинам, посредством которых осуществлялась доставка воды конечным потребителям.
Заключение договора на отпуск холодной воды не имело цели приобретения администрацией коммунального ресурса как конечным потребителем. Предполагалось, что администрация создаст отдельное юридическое лицо, которому общество передаст находящиеся в его владении сети водопровода и которое посредством данных сетей будет осуществлять доставку коммунального ресурса конечным потребителям, и только после этого муниципалитет будет приобретать у общества добываемую им воду. Администрация организовала предприятие, однако в спорный период сети водоснабжения от общества предприятию не передавались, договоры водоснабжения между унитарным предприятием и конечными потребителями не заключены, в связи с чем пункт 1.2 договора на отпуск холодной воды не был исполнен.
Разрешая спор, суды исходили из следующего.
Согласно частям 1, 7 статьи 7 закона в„– 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.
До определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 закона в„– 416-ФЗ, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 8 закона в„– 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями данного Федерального закона.
Организация, заключившая договор аренды сроком более чем на один год или концессионное соглашение, объектами которых являются централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, обязана в течение трех месяцев со дня заключения указанных договора или соглашения получить лицензии на осуществление видов деятельности, связанных с осуществлением горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
В части 5 статьи 13 закона в„– 416-ФЗ определены существенные условия договора водоснабжения, к которым в том числе относится условие о границах эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.
Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Суды учли, что в рамках судебных дел в„– 2-1691/14 и 2-1690/14 судом общей юрисдикции установлено, что артезианские скважины в„– 5679, 7515, 1645, 2185, 3673 приобретены обществом на основании договора купли-продажи от 22.12.2008, заключенного с ОАО "Родина". Артезианские скважины в„– 7790, 7031, 4850, 4258 получены обществом на основании акта приема-передачи объектов водоснабжения от 10.07.2009, подписанного с ЗАО "Племзавод "Воля". По договорам купли-продажи от 04.04.2014, 17.04.2014 и 14.05.2014 общество произвело отчуждение 9 артезианских скважин Москаленко И.Е., которая, в свою очередь, по договору купли-продажи от 23.07.2014 произвела их отчуждение Москаленко Д.А.
Вступившими в законную силу решениями Каневского районного суда Краснодарского края от 23.12.2014 по названным судебным делам сделки, заключенные обществом и Москаленко И.Е., а также сделки, заключенные Москаленко И.Е. и Москаленко Д.А., признаны недействительными (ничтожными). Суды исходили из того, что фактически общество приобрело спорные артезианские скважины по договорам дарения (имущество передавалось безвозмездно), что свидетельствует о ничтожности данных сделок. В связи с тем, что общество не приобрело право собственности на спорные объекты, последующее распоряжение данным имуществом также являлось неправомерным.
Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 08.10.2015 по делу в„– 2-1222/2015 установлено, что артезианские скважины в„– 5679, 7515, 1645, 3673 приобретены обществом на основании договора купли-продажи от 22.12.2008, заключенного с ОАО "Родина", а скважина в„– 2185 - на основании договора купли-продажи строений, сооружений от 25.04.2012. Артезианские скважины в„– 7790, 7031, 4850, 4258 приобретены обществом на основании договора купли-продажи от 01.07.2009, заключенного с ЗАО "Племзавод "Воля". Суд признал данные сделки недействительными (ничтожными) и обязал общество возвратить спорное имущество продавцам. Судебный акт мотивирован тем, что в силу прямого указания постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 спорные артезианские скважины при приватизации имущественного комплекса ЗАО "Племзавод "Воля" и ОАО "Родина" подлежали передаче в муниципальную собственность как объекты коммунально-бытового назначения. Фактические владельцы скважин не являются специальными хозяйствующими субъектами, созданными для целей организации водоснабжения на территории муниципального образования. Действия сторон при совершении договоров купли-продажи нельзя признать добросовестными, так как они были направлены на незаконный переход права собственности к обществу на имущество, подлежащее в силу прямого указания закона передаче в муниципальную собственность, что свидетельствует о ничтожности спорных договоров купли-продажи. Передача спорных скважин обществу производилась во время осуществления деятельности прежнего главы Челбасского сельского поселения Москаленко А.А., являющегося супругом единственного на тот момент учредителя общества Москаленко И.Е. Взаимоотношения между администрацией и обществом складывались в период занимаемой Москаленко А.А. должности главы данного поселения, вплоть до его отставки в 2014 году.
Апелляционный суд установил, что названные действия фактических владельцев артезианских скважин (с учетом выводов о первоначальном получении скважин обществом в период замещения Москаленко А.А. должности главы администрации, изложенных в решении Каневского районного суда Краснодарского края от 08.10.2015 по делу в„– 2-1222/2015) свидетельствуют о преднамеренных действиях указанных лиц, направленных на безосновательный вывод имущества, собственником которого должно являться муниципальное образование, из экономического господства муниципального образования и создание фигуры добросовестного приобретателя имущества. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении названными лицами своими субъективными правами, имели своей целью причинить вред муниципальному образованию, что в силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ надлежит рассматривать в качестве формы злоупотребления гражданскими правами.
Суды установили, что 30.04.2014 администрация (концедент) и общество (концессионер) заключили концессионное соглашение, по условиям которого обществу передан ряд реконструированных водопроводов (перечень приведен в разделе 2 соглашения) для эксплуатации и осуществления передачи и распространения питьевой воды населению и прочим потребителям станицы Челбасской.
Согласно пунктам 3.1 и 7.4 концессионное соглашение действует с момента его заключения и до момента готовности к ведению деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляющего водоснабжение станицы Челбасской, зарегистрированного в законном порядке на основании решения концедента, в срок не позднее 01.06.2014. Водопроводные сети переданы обществу по акту приема-передачи муниципального имущества от 30.04.2014.
В концессионном соглашении указан предельный срок его действия - 01.06.2014. Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства того, что по истечении указанного срока общество возвратило администрации принадлежащие ей на праве собственности водопроводные сети.
Администрация указывает, что фактически водопроводные сети возвращены ей в ходе исполнения решения Каневского районного суда Краснодарского края по делу в„– 2-1222/2015, после чего водопроводные сети закреплены за предприятием на основании договора от 01.04.2016 о передаче имущества в хозяйственное ведение. Данные доводы администрации и представленные в их обоснование доказательства обществом не опровергнуты.
Предприятию тарифы на поставку питьевой воды установлены приказом Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2015 в„– 101/2015-окк с 01.01.2016. В связи с этим до указанной даты предприятие было неправомочно осуществлять деятельность по поставке коммунального ресурса конечным потребителям, что в силу прямого указания пункта 1.2 договора на отпуск холодной воды препятствовало вступлению названного договора в действие.
Общество не отрицает то, что до 01.06.2015 именно оно осуществляло полный цикл водоснабжения в отношении конечных потребителей муниципального образования, то есть осуществляло добычу воды посредством использования артезианских скважин, а также доставку коммунального ресурса конечным потребителям. Судебные инстанции исходили из того, что после 01.06.2015 в течение всего спорного периода общество продолжало оставаться фактическим поставщиком коммунального ресурса для конечных потребителей.
В материалы дела представлена выписка из протокола в„– 59 заседания Региональной энергетической комиссии от 12.12.2014, на котором обсуждался вопрос о размере тарифа за поставку питьевой воды для общества на 2015 год, из содержания которого следует, что общество было несогласно с расчетом тарифа, выполненного исходя из полного технологического цикла водоснабжения (от подъема воды до конечного потребителя) и заявило на рассмотрение расчет тарифа только в части подъема воды, основанием для которого было утверждение общества о передаче водопроводных сетей администрации. Однако Региональная энергетическая комиссия с позицией общества не согласилась и приняла тариф на полный технологический цикл. При этом исходила из того, что отсутствовала организация коммунального комплекса, осуществляющая услуги по транспортировке холодной воды на территории Челбасского сельского поселения. Имелось предостережение прокуратуры Каневского района от 25.04.2014, вынесенное в адрес общества, о невозможности прекращения деятельности по транспортировке воды и доведения ее до конечного потребителя.
В материалах дела отсутствует доказательства того, что после 01.06.2015 общество обращалось с требованием о пересмотре тарифа в связи с передачей сетей администрации и начала деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляющего доставку коммунального ресурса конечным потребителям.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их взаимосвязи и совокупности, истолковав условия договора на отпуск холодной воды и концессионного соглашения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор на отпуск холодной воды не является договором водоснабжения в понимании статьи 13 закона в„– 416-ФЗ и параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а администрация по данному договору не выступала конечным потребителем коммунального ресурса. Общество не доказало, что в спорный период оно возвратило администрации водопроводные сети, полученные в рамках концессионного соглашения, а также не представило доказательства обращения с заявлениями о пересмотре тарифа, установленного из расчета того, что обществом выполняется полный цикл добычи и поставки коммунального ресурса конечным потребителям. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период предприятие осуществляло деятельность как хозяйствующий субъект, осуществляющий транспортировку и распределение воды на территории станицы Челбасской.
Напротив, представленными доказательствами подтверждается, что в спорный период общество осуществляло полный цикл поставки воды, в том числе осуществляло принятие оплаты от конечных потребителей (населения). Общество не представило надлежащих доказательств того, что в спорный период договор на отпуск холодной воды фактически начат исполнением, ввиду достижения условия, закрепленного в пункте 1.2 договора на отпуск холодной воды. Таким образом, после 01.06.2015 в течение всего спорного периода общество продолжало оставаться фактическим поставщиком коммунального ресурса для конечных потребителей. При этом общество не заявило требований о взыскании с администрации платы за коммунальный ресурс, поставленный на конкретный объект, принадлежащий администрации.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске. Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что фактически добыча и поставка питьевой воды осуществлялись обществом в отсутствие к тому правового основания, а такие обстоятельства являются злоупотреблением правом и самостоятельным основанием для отказа обществу в иске.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.
Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, отсрочка в уплате которой предоставлена при принятии жалобы к производству, по результатам ее рассмотрения на основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А32-26100/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Универсал" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------