АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А32-2268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации города Сочи, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гейзер" (ИНН 2318030667, ОГРН 1052310482828), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края 09.06.2016 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 (судьи Глазунова И.Н., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу в„– А32-2268/2016, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Гейзер" (далее - общество) о расторжении договора от 08.09.2009 в„– 49400005361 аренды земельного участка общей площадью 5365 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109028:441, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Речная, 135/6.
Заявленные требования мотивированы использованием земельного участка арендатором не по целевому назначению.
Решением от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2016, в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности нарушений ответчиком договорных обязательств.
В кассационной жалобе администрация просит решение от 09.06.2016 и постановление апелляционного суда от 26.08.2016 отменить, утверждая, что на спорном земельном участке общество возвело капитальные объекты без оформления разрешительной документации, являющиеся самовольными постройками, что свидетельствует об использовании объекта аренды не по целевому назначению. Общество как арендатор нарушило существенные условия договора аренды, что является основанием для его расторжения.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Участвующие в деле лица явку процессуальных представителей в арбитражный суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьей 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судами, администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка для обеспечения эксплуатации зданий спальных домиков, запись о котором внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 18.12.2009 (л. д. 20-24, 30). На указанном земельном участке расположены не завершенные строительством курортные мини-гостиницы (литеры Д, Е, Ж). Возведение жилых и иных зданий, строений, сооружений на земельном участке допускается только с согласия арендодателя, при наличии соответствующей разрешительной документации и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 5.2.16 договора).
В рамках дела в„– А32-22427/2015 администрации отказано в удовлетворении исковых требований о признании самовольными постройками и сносе трех объектов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0109028:441 по ул. Речной Лазаревского района города Сочи. Суды трех инстанций установили, что спорные объекты возведены в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке, прошедшей государственную экспертизу, а также на основании разрешения на строительство от 18.10.2007 в„– RU 23309-306 сроком действия до 17.11.2009, выданного администрацией, которым обществу разрешено строительство курортных мини-гостиниц площадью застройки 954 кв. м, общей площадью 4950 кв. м, строительный объем 17 595 кв. м, этажность - 6.
Департамент имущественных отношений администрации направил обществу претензию от 23.04.2015 в„– 8065/02-05-16 с требованием об устранении нарушений условий договора аренды в 10-дневный срок, с предложением от 08.09.2015 о расторжении договора аренды (л. д. 10, 15).
Не исполнение обществом названных требований послужило основанием обращения администрации в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно руководствовались следующим.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Договор, в силу статей 450, 619 Гражданского кодекса, может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Если основанием расторжения договора аренды является не исполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).
Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения, а требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Действующим законодательством не установлен запрет на изложение названных предупреждения об исполнении обязательства и предложения о расторжении договора в одном документе, направляемом неисправной стороне.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, согласно которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 в„– 2-П).
Администрацией не опровергнуты содержащиеся в обжалуемых судебных актах и сформулированные на основании установленных по делу в„– А32-22427/2015 обстоятельств выводы о соблюдении обществом установленного договором аренды режима использования спорного земельного участка и об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения договора аренды от 08.09.2009 в„– 49400005361.
Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судебными инстанциями или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Основания для отмены или изменения решения от 09.06.2016 и постановления от 26.08.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 по делу в„– А32-2268/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ


------------------------------------------------------------------