АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А25-42/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Управления имущественным и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска (ИНН 0901025603, ОГРН 1020900515140) и ответчика - индивидуального предпринимателя Барлаковой Люли Азретовны (ИНН 091701939599, ОГРН 307091716400021), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барлаковой Люли Азретовны на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2016 (судья Хутов Т.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу в„– А25-42/2014, установил следующее.
Управление имущественным и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Барлаковой Люле Азретовне (далее -предприниматель) о взыскании 411 918 рублей 10 копеек задолженности по арендной плате за период с 03.03.2008 по 18.04.2016 и 73 796 рублей 91 копейки пеней.
Решением от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2016, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы обоснованностью требований управления.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований за исключением стоимости арендной платы в размере 1848 рублей 04 копеек в год. Доводы жалобы сводятся к тому, что формула расчета арендной платы, утвержденная решением Думы муниципального образования города Черкесска от 18.07.2012 в„– 59 "Об утверждении размера и методики расчета арендной платы за аренду движимого и недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности" (далее - решение в„– 59), введена в условия договора без экономического обоснования, поэтому расчет арендной платы необходимо производить по формуле, утвержденной решением Думы муниципального образования города Черкесска от 29.01.2009 в„– 2 "Об утверждении новых ставок арендной платы за аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности" (далее - решение в„– 2). Изменения в части расчета арендной платы в договор не вносились, государственная регистрация таких изменений не произведена. В день вынесения решения (20.05.2016) истец изменил предмет иска, определив период взыскания с 03.03.2008 по 18.04.2016, и размер заявленных требований, однако ответчика не уведомил, чем лишили предпринимателя возможности заявить о пропуске срока исковой давности по части требований. Данное нарушение повлекло повторное взыскание судом задолженности по договору за период с 01.01.2010 по 10.04.2012.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 03.03.2008 управление (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор в„– 44 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Комарова, 55 для размещения магазина, общей площадью арендуемых помещений 123,4 кв. м, из которых основной площади 45,5 кв. м, подсобных помещений - 77,9 кв. м, сроком на 49 лет.
Арендатор обязуется своевременно не позднее 10-го числа текущего месяца оплачивать арендную плату и необходимые коммунальные платежи (пункты 2.2 и 3.2 договора).
В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что годовая арендная плата составляет: Ап=Сб*Ктд*Крп*Куки*Коб*S/10 (Ап - договорная арендная плата; Сб - базовая стоимость 1 кв. м в год без НДС; Ктд - тип деятельности; Крп - расположение помещения; Куки - удобство коммерческого использования; Коб - обустроенность помещения; S - площадь). Ап = Ап основное + Ап подсобное = 1166 рублей 13 копеек в год. Размер арендной платы составляет 1376 рублей 03 копейки в год с НДС.
По акту приема-передачи от 03.03.2008 помещение передано предпринимателю.
Ссылаясь на то, что предприниматель обязанность по внесению арендных платежей не исполняет, управление обратилось в арбитражный суд с иском.
Возражая против заявленных требований, предприниматель ссылался на необоснованность расчета арендных платежей на основании решения в„– 59.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с предпринимателя 411 918 рублей 10 копеек арендных платежей и 73 796 рублей 91 копейки пеней, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).
На основании статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 1 статьи 424 Кодекса предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункта 2 статьи 424 Кодекса).
В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Кодекса если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующим органом нормативного акта не является изменением условий договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Кодекса, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
Данный подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.12.2009 в„– 9330/09, от 26.01.2010 в„– 11487/09 и от 02.02.2010 в„– 12404/09.
В силу решения в„– 2 с 01.02.2009 для управления в отношении помещений, находящихся в непосредственном ведении данного учреждения, утверждены ставки арендной платы за аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, которые были применены в спорном договоре аренды.
В целях повышения эффективности использования муниципального имущества города Черкесска решением в„– 59 утверждены новые размеры и методика расчета арендной платы недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, согласно приложениям в„– 1 и в„– 2.
Как следует из материалов дела, с 03.03.2008 по 31.01.2009 расчет годовой арендной платы производился на основании решения Совета депутатов Черкесского городского муниципального образования от 21.03.2003 в„– 22 "Об установлении новых ставок арендной платы за нежилые помещения муниципальной собственности" по формуле Ап=Сб*Ктд*Крп*Куки*Коб*S/10 и составлял 1166 рублей 13 копеек в год.
С 01.03.2009 по 31.08.2012 расчет годовой арендной плату производился на основании решения в„– 2 и составлял 1848 рублей 04 копейки в год.
С 01.09.2012 по 30.04.2016 расчет годовой арендной платы производился с учетом отчета от 20.06.2012 в„– 309-06/12 об оценке годовой рыночной стоимости прав пользования нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности муниципальному образованию города Черкесска. По состоянию на 25.05.2012 рыночная стоимость права аренды нежилого помещения по улице Комарова, 55 города Черкесска площадью 123,4 кв. м составляет 585 916 рублей без НДС. Арендная плата составила 117 183 рубля 20 копеек в год и 9765 рублей в месяц.
Проанализировав условия договора, приложений к нему с учетом положений статьи 431 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что размер арендной платы за пользование спорным нежилым помещением и методика его определения по соответствующей формуле согласованы сторонами, изменение арендодателем размера арендной платы в связи с применением действующего нормативного акта произведено в порядке исполнения условий договора и не свидетельствует об одностороннем изменении его условий.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о правильности расчета арендной платы.
Доводы предпринимателя о неправомерном применении решения в„– 59 и отчета от 20.06.2012 в„– 309-06/12 об оценке годовой рыночной стоимости права пользования муниципальным имуществом со ссылкой на их незаконность, суд кассационной инстанции отклоняет.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.12.2014 по делу в„– А25-1012/2014 предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании недействующим решения в„– 59.
Утверждение заявителя о том, что в день вынесения решения (20.05.2016) истец изменил предмет иска (период взыскания определен с 03.03.2008 по 18.04.2016) и размер заявленных требований, заблаговременно не уведомив ответчика об этом, тем самым лишив предпринимателя возможности заявить о пропуске срока исковой давности, противоречит материалам дела.
Период взыскания задолженности с 03.02.2008 был определен управлением после возобновления производства по делу в заявлении от 28.04.2016 в„– 30/30/4 (поступило в суд 29.04.2016), поэтому у предпринимателя имелось достаточно времени для ознакомления с этим заявлением и совершения необходимых процессуальных действий.
Ссылка заявителя на то, что указанное нарушение повлекло повторное взыскание судом задолженности по договору за период с 01.01.2010 по 10.04.2012, несостоятельна. Согласно представленному управлением расчету начислены следующие арендные платежи: с 03.03.2008 по 28.02.2009-1166 рублей 13 копеек; с 01.03.2009 по 31.12.2009-1540 рублей; 2010 год - 1848 рублей 04 копейки; 2011 год - 1848 рублей 04 копейки; с 01.01.2012 по 31.08.2012-1232 рубля; с 01.09.2012 по 30.04.2016-419 906 рублей 49 копеек.
Предприниматель оплатил в феврале 2009 года - 1166 рублей 13 копеек, в октябре 2009 года - 770 рублей, в июле 2013 года - 6971 рубль, в апреле 2014 года - 1733 рубля, в сентябре 2014 года - 4982 рубля 38 копеек. При этом ответчик оплатил 6971 рубль на основании решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.02.2013 по делу в„– А25-44/2011 о взыскании с предпринимателя 6160 рублей 03 копеек задолженности по оплате арендных платежей, образовавшейся с 01.01.2010 по 10.04.2012, и 810 рублей 97 копеек пеней. В названном решении суд исходил из того, что размер арендных платежей за спорный объект составляет 2310 рублей 05 копеек в год или 192 рубля 50 копеек в месяц.
Таким образом, управление взыскивает задолженность, образовавшуюся с 01.09.2012, при этом оплата, произведенная предпринимателем, учтена.
Доводы заявителя фактически направлены на ревизию судебных актов по делу в„– А25-1012/2014, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А25-42/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------