АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2016 г. по делу в„– А25-2011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0914010232, ОГРН 080917000768) - Ижаева Д.А. (доверенность от 28.11.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901024631, ОГРН 1030900721830) - Ахба А.С. (доверенность от 12.01.2016), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Империя", общества с ограниченной ответственностью "Строительные материалы и услуги", Управления Карачаево-Черкесской Республики в сфере закупок, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А25-2011/2015 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Параскевова С.А.), установил следующее.
Управление охраны окружающей среды и водных ресурсов Карачаево-Черкесской Республики (далее - управление) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решений от 19.11.2015 в„– 137-140 и предписаний от 19.11.2015 в„– 50-53.
Определением от 11.02.2016 требование управления о признании недействительными решения от 19.11.2015 в„– 137 и предписания от 19.11.2016 в„– 50 выделено в отдельное производство, делу присвоен в„– А25-2011/2015.
Решением суда от 16.05.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 29.08.2016 решение от 16.05.2016 отменено, решение и предписание признаны недействительными.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить постановление и оставить в силе решение, полагая верным вывод суда первой инстанции о нарушении управлением Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
В отзыве управление просит постановление оставить без изменения.
В судебном заседании представители антимонопольного органа и управления повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 20.10.2015 управление разместило извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на проведение строительного контроля по объекту "Капитальный ремонт берегоукрепительных сооружений на реке Кардоник в районе аула Кызыл-Октябрь Зеленчукского района Карачаево-Черкесской Республики".
Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок от 11.11.2015 заявка ООО "Империя" (далее - общество) отклонена в связи непредставлением учредительных документов (свидетельств о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе).
По результатам рассмотрения жалобы общества на неправомерное отклонение его заявки управлением антимонопольный орган принял решение от 19.11.2015 в„– 137, которым признал жалобу общества обоснованной, управление - нарушившим часть 3 статьи 53 Закона в„– 44-ФЗ. В предписании от 19.11.2015 антимонопольный орган обязал заказчика и единую комиссию заказчика в срок до 07.12.2015 отменить результаты проведенного открытого конкурса, протоколы рассмотрения и оценки заявок и назначить новую дату рассмотрения и оценки заявок на участии в конкурсе.
Управление полагая, что решение и предписание являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых актов антимонопольного органа.
Апелляционный суд, отменяя решение суда, пришел к выводу, что оспариваемые решение и предписание являются незаконными, поскольку резолютивная и мотивировочная части решения противоречат друг другу.
Согласно пункту 3.37. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 в„– 727/14) по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки изготавливается решение, которое должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. Вводная часть решения должна содержать наименование органа, принявшего решение, состав комиссии, номер решения, дату и место принятия решения, наименование сторон, заинтересованных и привлеченных лиц, ФИО присутствующих на заседании представителей сторон, заинтересованных и привлеченных лиц, указание на закупку, за исключением случаев обжалования действий (бездействия) оператора электронной площадки, связанных с аккредитацией участника закупки на электронной площадке. Описательная часть решения должна содержать краткое изложение доводов жалобы и возражений, объяснений, пояснений, заявлений, доказательств и ходатайств лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, на которых основываются выводы Комиссии; оценка доводов, содержащихся в решениях, ранее принятых органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, уполномоченными на осуществление контроля в сфере закупок, по результатам плановых и (или) внеплановых проверок определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого рассматривается жалоба; нормы законодательства Российской Федерации, в соответствии с которыми комиссией принято решение; информация о выявленных нарушениях требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, признаков состава административного правонарушения и иных нормативных правовых актов; иные сведения. Резолютивная часть решения должна содержать: выводы комиссии о признании жалобы обоснованной (обоснованной в части установленных нарушений, указанных в жалобе) или необоснованной; выводы комиссии о наличии в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд со ссылками на конкретные нормы, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.
Таким образом, мотивировочная и резолютивная часть решения не могут противоречить друг другу по смыслу. Резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции, исследовав содержание оспариваемого решения, установил, что в мотивировочной части решения антимонопольный орган указывает на несоответствии действий Единой комиссии управления, выразившихся в отклонении заявки общества, требованиям статьи 51 Закона в„– 44-ФЗ. Однако, в резолютивной части решения антимонопольный орган признал управление нарушившим часть 3 статьи 53 Закона в„– 44-ФЗ. Вместе с тем, антимонопольный орган в мотивировочной части решения не исследовал вопрос о наличии в действиях заявителя нарушений норм статьи 53 Закона в„– 44-ФЗ. Сведения об исправлении опечатки либо описки в решении в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что мотивировочная часть решения антимонопольного органа не соответствует его резолютивной части и признал решение и выданное на его основе предписание недействительными.
Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А25-2011/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------