АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. по делу в„– А53-23026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТДСТ Изоляция Юг" (ИНН 6166064962, ОГРН 1086166001052) - Ивановой О.Л. (доверенность от 01.10.2016), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) - Заболотней К.С. (доверенность от 27.10.2016), Литвиновой С.Л. (доверенность от 20.02.2016), Филимоновой Е.З. (доверенность от 08.02.2016), Хитевой К.Е. (доверенность от 22.08.2016), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А53-23026/2015 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.), установил следующее.
ООО "ТДСТ Изоляция Юг" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 19.05.2015 в„– 352 в части начисления 2 081 858 рублей 51 копейки налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 2 313 176 рублей 10 копеек налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2010-2012 годы, соответствующих пеней и штрафов (по сделке с ООО "Комторг"); 795 793 рублей НДС и 643 819 рублей налога на прибыль за 2010-2012 годы, соответствующих пеней и штрафа (в связи с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход) (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016 (судья Кривоносова О.В.) обществу отказано в удовлетворении требования.
Судебный акт по сделке с ООО "Комторг" мотивирован нереальным оказанием для общества этим контрагентом агентских услуг по поиску и привлечению организаций, индивидуальных предпринимателей на приобретение товара у общества; непроявлением должной осмотрительности при выборе ООО "Комторг" в качестве контрагента.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2016 решение суда от 06.06.2016 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции о начислении по сделке с ООО "Комторг" 2 081 858 рублей 51 копейки НДС и 2 313 176 рублей 10 копеек налога на прибыль за 2010-2012 годы, соответствующих пеней и штрафов отменено, в этой части требование общества удовлетворено. В остальной части решение суда оставлено в силе.
Судебный акт по хозяйственной операции с ООО "Комторг" мотивирован соблюдением налогоплательщиком условий получения налоговых вычетов и обоснованностью включения расходов в число уменьшающих налогооблагаемую базу налогом на прибыль; реальностью хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции в части начисления налогов, пеней и штрафов по сделке с ООО "Комторг" отменить, оставить в этой части решение суда в силе.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что отношения общества с ООО "Комторг" не носили характер реальных по установленным в ходе проверки обстоятельствам. Опрос свидетелей, представителей компаний, указанных в отчетах ООО "Комторг", показал, что договоры заключались непосредственно с обществом, контрагент им не знаком. Общество как официальный дистрибьютор ведущих производителей строительных материалов имеет свой интернет-сайт (создан задолго до заключения спорной сделки), где в контактных данных указаны адреса и контактные телефоны представительств (Москва, Санкт-Петербург, Ростов-на-Дону, Казань). Информация о том, что агентом является ООО "Комторг" из сведений, размещенных на сайте, отсутствует. ООО "Комторг" оказывало услуги по поиску клиентов только для общества. Полученные от общества денежные средства контрагент перечисляет "проблемным" организациям. Ссылается на отсутствие факта оказания агентских услуг ООО "Комторг", так как в штате общества имеются работники, в должностные обязанности которых входит поиск покупателей. Менеджеры общества пояснили, что самостоятельно осуществляли поиск клиентов для общества. Сделка с ООО "Комторг" противоречит разумной деловой цели, поскольку расходы в пользу контрагента составляют более 50% от выручки реализованного товара. Из представленных документов не следует, что ООО "Комторг" также осуществляло действия по продвижению сайта общества, оказанию рекламных услуг. Заявленный вид деятельности контрагента не соответствует оказанным обществу услугам. Указывает на выявление случаев, когда оплата организациям производилась ранее составления отчета контрагентом. Директор общества не смог назвать представителей контрагента. ООО "Комторг" не могло осуществлять разные виды деятельности в 2010 году с учетом установленных по делу в„– А53-29999/2012 обстоятельств об осуществлении иной, не характерной для спорного договора, деятельности (пошив одежды).
В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к ней общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании по делу объявлялся перерыв с 14 час. 30 мин. 22.11.2016 до 16 час. 50 мин. 29.11.2016.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 26.01.2015 в„– 12/12 и приняла решение от 19.05.2015 в„– 352 о начислении в том числе 7 664 925 рублей 59 копеек НДС и налога на прибыль за 2011-2013 годы, 1 233 806 рублей 58 копеек пеней и 127 087 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) НДС и налога на прибыль.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 20.08.2015 в„– 15-15/3587 решение инспекции от 19.05.2015 в„– 352 отменено в части начисления 416 980 рублей 35 копеек НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов. В остальной части решение оставлено без изменения.
Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.
Так как инспекция обжалует постановление суда апелляционной инстанции в части сделки с ООО "Комторг" (2 313 176 рублей налога на прибыль, 2 081 858 рублей НДС), обжалуемый судебный акт подлежит проверке только в названной части.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество (принципал) и ООО "Комторг" (агент) заключили агентские договоры от 01.07.2010, 01.07.2011, 01.07.2012, 01.07.2013, в соответствии с которыми агент обязуется от имени, за счет и в интересах принципала совершать действия, направленные на поиск и привлечение организаций, индивидуальных предпринимателей на приобретение товара у принципала. Согласно условиям договора услуги считаются оказанными после заключения договора купли-продажи с потенциальным клиентом и совершения сделки (отгрузки товара). Агент обязуется по поручению принципала осуществлять поиск клиентов, удовлетворяющих требованиям принципала, информировать о полученных данных принципала, передавать информацию и потенциальных клиентах принципалу. Вознаграждение выплачивается при осуществлении сделок с отысканными клиентами на протяжении всего срока действия договора.
Стороны предусмотрели также порядок вознаграждения принципала в процентном выражении в зависимости от величины отгрузки товара.
В подтверждение обоснованности права на вычет по НДС и включения в состав расходов затрат по выплате ООО "Комторг" вознаграждения общество представило акты выполненных работ за 2011-2013 годы, счета-фактуры, выставленные ООО "Комторг", и отчеты агента, составляемые помесячно (2011-2013 годы), в которых агент отчитывался о действиях по поиску клиентов: сообщал о наименовании юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; проведении с ними переговоров; по проверке статуса руководителя, учредительных документов.
Аналогичные документы представил контрагент по результатам встречной проверки.
Встречная проверка ООО "Комторг" показала, что организация состоит на учете с 05.10.2009; руководителем и учредителем является Макарова О.Б.; основных средств, транспортных средств не имеет; операции по расчетным счетам по состоянию на сентябрь 2014 года приостановлены; средняя доля вычетов по НДС за 2011-2013 годы составляет 96%. В штате состоят 4 человека: руководитель, бухгалтер, менеджеры по продажам и покупкам.
Соглашаясь с доводами инспекции о нереальном характере спорных хозяйственных операций, суд первой инстанции учел, что ООО "Комторг" основных и транспортных средств не имеет, операции по расчетным счетам по состоянию на сентябрь 2014 года приостановлены. Местонахождение директора ООО "Комторг" Макаровой О.Б. для осуществления допроса установить не удалось.
Суд первой инстанции согласился с аргументами налогового органа о недоказанности фактов оказания контрагентом для общества агентских услуг по поиску клиентов, сославшись на допросы сотрудников общества, его покупателей, а также анализ деятельности общества и ООО "Комторг", контрагентов 2-го звена.
Общество не привело доводы в обоснование выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, возможности исполнения обязательств без риска, наличия у него необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, соответствующего опыта).
Совокупность этих обстоятельств суд первой инстанции расценил как свидетельствующую об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС и включении расходов в число уменьшающих налогооблагаемую базу налогом на прибыль в названной части в связи с неподтверждением факта оказания агентских услуг по поиску клиентов для общества, счел доказанным инспекцией недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.
Отменяя решение суда в этой части и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции сослался на положения статей 166, 169, 171, 172, 247 250, 252 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53), в силу которых право на возмещение НДС у налогоплательщика возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами, а на включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, - при наличии документально подтвержденных и обоснованных доказательств о затратах, связанных с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.
Позиция судебной коллегии о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и включения расходов в налоговую базу правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, а также при соблюдении указанных норм права, является обоснованной.
Пунктом 10 постановления в„– 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные акты выполненных работ, счета-фактуры и отчеты агента, посчитал, что они позволяют определить содержание и объем выполненных ООО "Комторг" работ, в частности, в отчетах агента указаны отысканные для общества потенциальные клиенты, заинтересованные в приобретении товара у общества, с которыми силами ООО "Комторг" проведены переговоры, проверен статус юридического лица, полномочия лиц, действующих от имени юридического лица без доверенности, местонахождение самой компании.
При этом суд апелляционной инстанции не сослался на доказательства, подтверждающие осуществление ООО "Комторг" действий по проведению переговоров, проверке статуса юридического лица, полномочий лиц, действующих от имени юридического лица без доверенности.
Отклоняя позицию инспекции и суда первой инстанции об отсутствии необходимости общества в агентских услугах ввиду наличия в штате работников (менеджеров по продаже), в должностные обязанности которых входит поиск покупателей на товар налогоплательщика (менеджеры указали, что самостоятельно находили покупателей, сведения о которых включены в отчеты контрагента), судебная коллегия отметила отсутствие у общества в спорном периоде рекламного отдела, работников, занимающихся рекламой и продвижением товаров на рынке. Однако при этом суд апелляционной инстанции не установил, имелись ли соответствующие специалисты у спорного контрагента, какова их численность.
Суд апелляционной инстанции также не учел, что ООО "Комторг" оказывало обществу не рекламные услуги, под которыми понимаются услуги по созданию, распространению и размещению информации, предназначенной для неопределенного круга лиц и призванной формировать или поддерживать интерес к юридическому или физическому лицу, товарам, товарным знакам, работам, услугам, с помощью любых средств и в любой форме, а деятельность, вытекающую из договора агентирования по поиску потенциальных покупателей для общества, проведению с ними переговоров. Договор на оказание рекламных услуг общество с ООО "Комторг" не заключало, доказательства обратного не представлены.
Апелляционная инстанция не указала мотивы, по которым отвергла позицию суда первой инстанции об отсутствии сведений о предоставлении обществом контрагенту информации о наименовании им производимого товара, ассортименте, стоимости за единицу, влиянии объема поставки на цену с целью доведения данной информации агентом потенциальным клиентам; производимых расчетах расчета агентского вознаграждения в зависимости от выручки от вновь привлеченных покупателей. Доказательства наличия информации о новых клиентах у ООО "Комторг" в материалы дела не представлены. Суд первой инстанции обоснованно посчитал существенными указанные сведения при выборе потенциальных клиентов поставщика.
Суд первой инстанции сослался на допросы менеджеров общества Орлова В.С. и Юртаевой Н.Н., пояснивших, что самостоятельно осуществляли поиск клиентов (ООО "Южный Дом", ООО "Гефест", ООО "ТДСТ Лидер", ООО "Юмет", ООО "Юг Кровля", ООО "ПМК Спецстрой", ООО "СпецИзоляция", ООО "Южная насосная компания" и др.). Орлов В.С. также пояснил, что слышал про ООО "Комторг", отметив, что занимается с ним лично руководитель общества Юртаев С.Н., какие именно услуги оказывает ООО "Комторг" для общества, он не знает.
Судебная коллегия посчитала, что показания менеджеров не свидетельствуют о том, что ООО "Комторг" не участвовало в привлечении потенциальных покупателей. Однако данные показания свидетельствуют, как правильно отметил суд первой инстанции, об отсутствии необходимости общества в агентских услугах ввиду наличия в штате менеджеров по продажам, в должностные обязанности которых входит поиск покупателей на товар налогоплательщика. При этом доказательства наличия у контрагента необходимого персонала, каких-либо ресурсов для отыскания новых покупателей в материалы дела не представлены, тогда как их наличие у налогоплательщика подтверждено.
Не опроверг суд апелляционной инстанции и аргументы инспекции о фактическом дублировании в отчетах агента о привлеченных им новых покупателях организаций, с которыми у общества ранее существовали собственные хозяйственные отношения (ООО "Сармат", ООО "Плюс К", ООО "Дианмант", ООО "Корпорация "ИнжТранстрой", ООО "РАЛ-Строй", ООО "Севан", ООО "СК "РостСтрой", ООО "ТехноНиколь", ООО "ТК "ЮгАвтоТранс", ООО "Авангард" и др.).
Ссылаясь на увеличение выручки общества в период оказания ООО "Комторг" услуг по поиску контрагентов (оборотно-сальдовые ведомости по счету 62), суд апелляционной инстанции не указал соответствующие документы первичного учета, не указал, насколько увеличилась прибыль общества после заключения спорных договоров агентирования, не установил процентное соотношение полученной от новых покупателей, привлеченных посредством оказания агентских услуг, в общей выручке.
Отклоняя доводы инспекции и суда первой инстанции об оказании услуг по поиску клиентов ООО "Комторг" исключительно для общества при отсутствии такого рода услуг иным организациям, судебная коллегия не опровергла вывод об осуществлении контрагентом именно для общества не характерной для него деятельности. Между тем, суд первой инстанции установил, что на расчетный счет ООО "Комторг" поступали денежные средства за комплектующие, монтаж, минералы, арматуру, оборудование, чистящие и моющие средства, изготовление рекламных щитов; ООО "Комторг" полученные денежные средства перечисляло ООО "ЦентрТорг" (49,6 млн рублей), ООО "Гордиан" (11,6 млн. рублей), ООО "Центр" (8,9 млн. рублей), ООО "Старт" (8,2 млн. рублей), ООО "МТР" (10,1 млн. рублей), имеющим признаки "фирм-однодневок", и расположенными, за исключением ООО "ЦентрТорг", за пределами Ростовской области.
Апелляционная инстанция отметила, что из выписки по расчетному счету ООО "Комторг" следует, что на его счет поступали денежные средства с назначением "за изготовление и монтаж рекламных конструкций", "за ремонт рекламных вывесок", "за демонтаж рекламных элементов", "за изготовление рекламы", в связи с чем признал услуги реально оказанными.
При этом, каким образом данное обстоятельство связано с оказываемыми обществу агентскими услугами по поиску клиентов для общества с учетом того, что ООО "Комторг" не оказывало обществу рекламные услуги, и как оно свидетельствует об ошибочности доводов инспекции об осуществлении контрагентом не характерной деятельности в адрес общества, судебная коллегия не указала.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, из расчетного счета ООО "Комторг", данная организация оказывает не только услуги по поиску клиентов обществу (эти услуги контрагент оказывал только обществу), но и многочисленные, разноплановые услуги, такие как: установка рекламных конструкций, услуги по уборке помещений, сделки купли-продажи товаров из различных отраслей промышленности, строительства и сельского хозяйства. На расчетный счет ООО "Комторг" поступают денежные средства за комплектующие, монтаж, минералы, арматуру, оборудование, чистящие и моющие средства, изготовление рекламных щитов.
Не опроверг суд апелляционной инстанции и ссылку суда первой инстанции об отсутствии доказательств совершения ООО "Комторг" действий по продвижению сайта, данное поручение не отражено в договорах агентирования, отсутствуют отчеты о выполнении указанной услуги. Представленные документы в виде не согласованных не заверенных копий проекта договора подряда в подтверждение согласования условий по размещению информации о заказчике в сети Интернет суд первой инстанции отклонил как неотносимые доказательства, поскольку они не представлялись налогоплательщиком как ни при проведении проверки, так и при апелляционном обжаловании. Не опровергнут аргумент инспекции о создании обществом собственного сайта, его разработки, визуальной и текстовой информации задолго до заключения спорной сделки.
Так, суд первой инстанции установил, что общество как официальный дистрибьютор ведущих производителей строительных материалов имеет свой интернет-сайт, где в контактных данных указаны адреса и контактные телефоны представительств (Москва, Санкт-Петербург, Ростов-на-Дону, Казань).
Не принимая во внимание допросы должностных лиц компаний - покупателей товаров, привлеченных, исходя из актов, ООО "Комторг" (сотрудник ООО "Ват" Бородин К.А., старший техник отдела ООО "НПП Сармат" Снопов В.И., работники ООО "Плюс-К" Чекоданов М.С., ООО "Авангард электромонтажная группа" Анпилов Г.В., ООО "Снабсервис" Детенышева Н.Г.), согласно которым об обществе они узнали самостоятельно на его интернет-сайте, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку инспекция опросила всего 5 человек, при том, что из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО "Комторг" привлечено значительное количество клиентов (более 900). При этом судебная коллегия не указала мотивы, по которым отвергла указанные допросы. Общество в контраргументы указанного довода не представило никаких доказательств об иных привлеченных агентом покупателях.
Суд апелляционной инстанции не сослался на доказательства в подтверждение своей позиции о том, что в соответствии с пунктом 1.1 договоров агентирования ООО "Комторг" при проведении переговоров с клиентами (третьими лицами), представлялось от имени и как общество.
Отклоняя позицию инспекции и суда первой инстанции о том, что понесенные обществом расходы в пользу контрагента составляют более 50% от выручки реализованного товара по мотиву отсутствия у налогового органа полномочий оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности, суд апелляционной инстанции не опроверг ссылку суда первой инстанции о необходимости применении к установленным им фактическим обстоятельствам пункта 3 постановления в„– 53, согласно которому налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно протоколу допроса директора общества Юртаева С.Н. ООО "Комторг" ему знакома из сети Интернет. Инициатива заключения договора принадлежала контрагенту, представитель которого приезжал и предлагал свои услуги. Договор заключался в офисе общества. С руководителем ООО "Комторг" не знаком, назвать его фамилию и инициалы затрудняется. Лично в офисе ООО "Комторг" никогда не присутствовал, назвать контактные данные менеджеров, с которыми происходит обмен документами, затрудняется. Представители контрагента являются раз в месяц со списком организаций, с которыми проведены переговоры, на основании которого выполняется расчет вознаграждения. Деловая переписка с ООО "Комторг" отсутствует. Доказательства действительности полномочий представителя не представлены.
Ссылка на доказательства, повлекших вывод судебной коллегии о проявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента и проверке его деловой репутации при показаниях директора общества Юртаева С.Н., не запомнившего ни одного из представителей контрагента, являвшихся в офис налогоплательщика, по его словам, ежемесячно, в судебном акте отсутствует.
Отсутствуют в постановлении судебной коллегии и ссылки на доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции о непроявлении налогоплательщиком должных мер осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента с учетом оценки его репутации, наличия штата сотрудников в целях реализации условий агентского договора при установленных судом обстоятельствах.
Частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции. К их числе относятся: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Отменяя решение суда первой инстанции, ни одного из перечисленных оснований суд апелляционной инстанции не указал.
Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 в„– 16549/12).
В материалах дела отсутствуют доказательства об увеличении выручки общества вследствие оказания спорных агентских услуг, ведения переговоров и осуществления работниками ООО "Комторг" переговоров с потенциальными покупателями от имени и в интересах налогоплательщика, проверки агентом деловой репутации и легальности покупателей, наличия у контрагента работников и иных ресурсов для оказания спорных услуг, являющихся, к тому же, не характерными для осуществляемой им с иными лицами деятельности, продвижения сайта общества и необходимости в связи с этим оплаты за такую услугу в столь значительном размере, а также опровергающие показания покупателей о предложении им реализуемой обществом продукции работниками последнего.
С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе как основанное на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А53-23026/2015 отменить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2016 по делу в„– А53-23026/2013 оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------