АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А32-4533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Мищенко Ю.И. (паспорт), от администрации муниципального образования город Краснодар - Тельновой Е.Н. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие должника - муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс" (ИНН 2311030611, ОГРН 1032306432190), иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг" и Мищенко Ю.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-4533/2012, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс" (далее - должник) временный управляющий Калиновский В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего; ЗАО "Кубаньоптпродторг" (далее - общество) обратилось с ходатайством об утверждении временным управляющим должника Мищенко Ю.И.
Определением суда от 28.12.2012, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционного суда от 26.02.2016, заявление временного управляющего Калиновского В.В. удовлетворено; Калиновский В.В. освобожден исполнения обязанностей временного управляющего должника. Ходатайство общества об утверждении временным управляющим должника Мищенко Ю.И. отклонено. Назначено судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры временного управляющего. Обществу, как кредитору, предложено реализовать свое право на выбор иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством проведения собрания кредиторов в сроки, предусмотренные статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), представить суду протокол собрания кредиторов. Некоммерческому партнерству "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" в случае не реализации кредиторами своего права на выбор иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих суд предложил представить кандидатуру арбитражного управляющего в порядке статьи 45 Закона о банкротстве.
В части отклонения ходатайства общества об утверждении временным управляющим должника Мищенко Ю.И. судебные акты мотивированы тем, что кандидатура арбитражного управляющего Мищенко Ю.И. не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве.
В кассационных жалобах общество и Мищенко Ю.И. просят отменить судебные акты и удовлетворить ходатайство об утверждении временным управляющим Мищенко Ю.И. По мнению заявителей жалоб, суды не установили существенных нарушений со стороны арбитражного управляющего Мищенко Ю.И., носящих неустранимый характер и являющихся достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства общества. Кроме того, суды не выявили оснований, свидетельствующих о грубых и умышленных нарушениях арбитражным управляющим возложенных на него законом обязанностей.
В отзыве на кассационные жалобы администрация муниципального образования город Краснодар просит обжалуемые судебный акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании Мищенко Ю.И. поддержал доводы жалобы, просил жалобы удовлетворить. Представитель администрации муниципального образования город Краснодар поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении жалоб отказать.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзыва, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 22.06.2012 в отношении должника по заявлению общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Калиновский В.В. Решением суда от 02.07.2015 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Ю.И. Постановлением апелляционного суда от 25.11.2015 решение от 08.07.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в процедуре наблюдения.
Временный управляющий Калиновский В.В. обратился в суд с заявлением об освобождении его от обязанностей временного управляющего должника. Заявление временного управляющего Калиновского В.В. удовлетворено судом, и в указанной части судебные акты не обжалуются.
На собрании кредиторов 23.12.2015 единственным кредитором должника - обществом для утверждения судом выбрана кандидатура арбитражного управляющего Мищенко Ю.И., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника.
В связи с освобождением Калиновского В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством об утверждении временным управляющим должника Мищенко Ю.И. на основании протокола собрания кредиторов от 23.12.2015.
Отклоняя указанное ходатайство общества, суды руководствовались следующим.
В силу пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона. В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; в исключительных случаях суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего или отстранить его.
Суды первой и апелляционной инстанции установили, что из материалов дела следует неспособность конкурсного управляющего Мищенко Ю.И. добросовестно выполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, действовать в интересах должника, кредиторов и общества.
При этом суды приняли во внимание, что должник является законным и фактическим владельцем теплоэнергетического оборудования и оборудования, задействованного в целях водоснабжения и водоотведения потребителей поселка Прогресс. Должник осуществляет деятельность как субъект естественной монополии, для осуществления этой деятельности должнику передано в хозяйственное ведение необходимое имущество. Поскольку должник является социально значимым объектом, конкурсный управляющий должен был действовать добросовестно и разумно не только в интересах одного кредитора, но и жителей поселка Прогресс, не предпринимать действий, направленных на усиление конфликтной ситуации.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что действия Мищенко Ю.И. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего свидетельствуют об отсутствии у арбитражного управляющего Мищенко Ю.И. должной компетентности, необходимой добросовестности и независимости для выполнения функций временного управляющего должника в интересах всех заинтересованных сторон.
Суды первой и апелляционной инстанции учли конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, доводы представителей участвующих в деле лиц, затяжной конфликт интересов единственного кредитора и должника, и пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий Мищенко Ю.И. действует в интересах единственного конкурсного кредитора (ЗАО "Кубаньоптпродторг"), что не соответствует предусмотренному Законом о банкротстве принципу осуществления арбитражным управляющим своих полномочий в интересах должника, кредиторов и общества.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего Мищенко Ю.И. в рассматриваемом случае требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также о наличии в данном случае обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности и независимости управляющего, что является препятствием для утверждения его кандидатуры в качестве временного управляющего должника.
С целью реализации кредиторами своего права на выбор иной кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, на основании пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно отложил рассмотрение вопроса об утверждении временного управляющего и предложил кредитору реализовать свое право на выбор иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством проведения собрания кредиторов в сроки, предусмотренные статьей 45 Закона о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А32-4533/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------