АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А32-28195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Варяг Групп" (ИНН 2311112790, ОГРН 1082311008009) - Коноплевой О.В. (доверенность от 15.05.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" (ИНН 2308208485, 1142308004057) - Некрасовой М.В. (доверенность от 01.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доверие" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2015 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Стрекачев А.Н., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу в„– А32-28195/2015, установил следующее.
ООО "Частное охранное предприятие "Варяг Групп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО УК "Доверие" (далее - управляющая компания) о взыскании 468 844 рублей 31 копейки задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 18.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2016, увеличение исковых требований в части процентов за пользованием чужими денежными средствами принято, уменьшение исковых требований в части процентов за пользованием чужими денежными средствами принято, уменьшение исковых требований в части процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принято. Отказ истца от требования о начислении процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 Кодекса по день фактической оплаты принято, производство в этой части прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С управляющей компании в пользу общества взыскано 453 783 рубля, из них: 427 143 рубля основного долга и 20 480 рублей процентов за пользованием чужими денежными средствами с 11.12.2014 по 03.08.2015 и 6160 рублей процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Кодекса с 01.06.2015 по 03.08.2015. В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе управляющая компания просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Краснодара все договоры, заключенные управляющей компанией на обслуживание многоквартирного дома, признаны ничтожными. Жители дома отказались оплатить счета, выставленные им управляющей компанией за жилищно-коммунальные услуги. Указанное решение ответчик расценивает как обстоятельство непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Кодекса). Ответчик не получал услуги от истца, а только исполнял функции контроля оказания услуг непосредственным потребителям - собственникам помещений многоквартирного жилого дома и предъявлял этим собственникам требования по оплате оказанной услуги с последующим перечислением этих денег истцу. С момента признания недействительным договора от 01.05.2014 в„– 25 у ответчика прекратились полномочия по исполнению этого договора. Истец не утратил право взыскать задолженность за фактически поставленные услуги с непосредственных потребителей - собственников помещений многоквартирного жилого дома. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ответчика о фактическом уменьшении суммы задолженности на 65 тыс. рублей ввиду того, что акт сверки расчетов подписан только управляющей компанией, однако факт оплаты подтверждается платежным поручением от 23.09.2014.
В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон считает, что судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.05.2014 общество (исполнитель) и управляющая компания (заказчик) заключили договор оказания услуг в„– 25.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора исполнитель обязался оказывать в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 в„– 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а заказчик принимать и оплачивать услуги по охране имущества и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на территории жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева/Монтажников, 138/3//2.
Стоимость услуг охраны составляет согласно пункту 2.1 договора 130 тыс. рублей ежемесячно.
Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата производится заказчиком не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.
Дополнительным соглашением от 20.02.2015 в„– 1 к договору стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с 23.02.2015.
Исполнитель выполнил договорные обязательства по оказанию охранных услуг с 01.05.2014 года по 23.02.2015 в полном объеме на сумму 1 272 143 рубля.
Заказчик произвел частичную оплату на сумму 845 тыс. рублей, поэтому у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 427 143 рублей.
Невыполнение учреждением обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
Учитывая условия договора и действия сторон, суды пришли к выводу, что рассматриваемые правоотношения регулируются главой 39 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьями 309 и 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.
Судами установлено, что оказание услуг подтверждается представленным в материалы дела актами об оказании охранных услуг от 31.05.2014 в„– 107, от 30.06.2014 в„– 125, от 31.07.2014 в„– 142 от 31.08.2014 в„– 159, от 30.09.2014 в„– 178, от 31.10.2014 в„– 198, от 30.11.2014 в„– 216, от 31.12.2014 в„– 233, подписанными управляющей компанией без возражений; доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют.
Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 08.04.2015, подписанным обеими сторонами.
Поскольку ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг в предусмотренном договором порядке не заявил, суды обоснованно удовлетворили требования общества.
Установив факт просрочки управляющей компанией обязательств по оплате услуг, суды, ссылаясь на статью 395 Кодекса, обоснованно удовлетворили требования общества о взыскании 20 480 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2014 по 03.08.2015.
Общество помимо требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса заявило также требование о взыскании с управляющей компании в порядке статьи 317.1 Кодекса 6160 рублей процентов по денежному обязательству с 01.06.2015 по 03.08.2015.
Согласно пункту 1 статьи 317.1 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
Проверив расчет истца и признав его верным, суды взыскали с управляющей компании 6160 рублей процентов по денежному обязательству с 01.06.2015 по 03.08.2015.
Однако при принятии решения в указанной части судами не учтено следующее.
Проценты, установленные статьей 317.1 Кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. До внесения изменений в Кодекс Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ (вступившим в силу с 01.06.2015) в гражданском законодательстве отсутствовала аналогичная норма, устанавливающая обязанность должника уплатить проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами. В соответствии с частью 2 статьи 422 Кодекса, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения статьи 317.1 Кодекса не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). Следовательно, правовые основания для взыскания 6160 рублей процентов по денежному обязательству с 01.06.2015 по 03.08.2015 отсутствовали.
Довод заявителя жалобы о том, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.12.2014 по делу в„– 2-19623/14, вступившим в законную силу 26.02.2015, договоры, заключенные управляющей компанией на обслуживание многоквартирного дома, признаны ничтожными, в связи с чем у ответчика отсутствует обязательство по оплате оказанных истцом по договору услуг, несостоятелен. Указанным решением признаны недействительными договоры на обслуживание и содержание многоквартирного дома от 01.05.2014 и 02.06.2014, заключенные управляющей компанией и ТСЖ "Замок", а не управляющей компанией и обществом, поэтому данное решение суда не влияет на обязательства сторон, возникшие и исполненные одной из сторон в рамках договора оказания охранных услуг от 01.05.2014.
Довод жалобы о том, что суды, взыскивая задолженность с ответчика в заявленном размере, не учли произведенную управляющей компанией частичную оплату в сумме 65 тыс. рублей, кассационным судом отклоняется, поскольку указанная сумма, уплаченная по платежному поручению от 23.09.2014, отражена в акте сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами, и учтена при определении размера задолженности судом первой инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А32-28195/2015 отменить в части взыскания 6 160 рублей процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 03.08.2015. В данной части в иске отказать. В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------