АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А32-23612/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сельта" (ИНН 2310053662, ОГРН 1022301614873) - Куприка С.А. (доверенность от 11.08.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН 2311123136, ОГРН 1102311001143), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2015 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А32-23612/2015, установил следующее.
ООО "Сельта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Терминал" о взыскании 251 240 рублей штрафа в соответствии с дополнительным соглашением от 05.11.2014 в„– Слт/1027/13-2 к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 19.11.2013 в„– СЛТ/1027/13 за неподачу под погрузку транспортных средств.
Определением суда от 02.09.2015 принят встречный иск ООО "Терминал" к обществу о признании незаключенным дополнительного соглашения от 05.11.2014 в„– Слт/1027/13-2 к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 19.11.2013 в„– СЛТ/1027/13.
Решением суда от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2016, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен, признано незаключенным дополнительное соглашение от 05.11.2014 в„– Слт/1027/13-2 к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 19.11.2013 в„– СЛТ/1027/13.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, удовлетворить исковые требования. В жалобе приведены следующие доводы:
- истец представил в материалы дела копию дополнительного соглашения от 05.11.2014 в„– Слт/1027/13-2 к договору на оказание услуг по перевозке грузов от 19.11.2013 в„– Слт/1027/13; в соответствии с пунктом 3 указанного дополнительного соглашения стороны согласовали адрес электронной почты перевозчика (zayvka.krd@gmail.com), на который заказчик должен был отправлять соответствующие заявки;
- в пункте 4 дополнительного соглашения стороны указали, что перевозчик не вправе отказаться от принятия к исполнению заявки, поданной в соответствии с условиями дополнительного соглашения, а в пункте 7 - уклонение от подтверждения заявки, поданной заказчиком в рамках дополнительного соглашения и приложения в„– 2 к дополнительному соглашению, приравнивается к уклонению от подачи автомобиля и срыву перевозки по вине перевозчика; в соответствии с пунктом 15.3.2 дополнительного соглашения при уровне сервиса менее 60% за уклонение от подачи автомобиля под погрузку в указанное в заявке время, за подачу автомобиля, не соответствующего требованиям, указанным в договоре и заявке, и за срыв перевозки по вине перевозчика по иным причинам в этот же отчетный период перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере 40% от суммы базового и максимального расчетного тарифа за каждое неподанное транспортное средство; из пункта 15.2 дополнительного соглашения следует, что уровень сервиса определяется как отношение количества фактически поставленных перевозчиком транспортных средств в отчетный период к количеству транспортных средств, в отношении которых заказчиком были направлены перевозчику заявки;
- ответчику на согласованный адрес электронной почты отправлены заявки от 13.01.2015 в„– КДМС742, от 14.01.2015 в„– КДМС773, от 3.01.2014 в„– КДМС756, от 13.01.2015 в„– КДМС757, от 14.01.2015 в„– КДМС774, от 14.01.2015 в„– КДМС775, от 14.01.2015 в„– ДМС 795 на подтверждение соответствующего количества транспортных средств, однако по неизвестным причинам указанные заявки не подтверждены, автомобили в указанный в заявках срок под погрузку не поданы, в связи с чем по вине перевозчика произошел срыв перевозок;
- согласно приложению в„– 2 к дополнительному соглашению отчетным периодом является период с 12.01.2015 по 18.01.2015, за который в адрес ответчика отправлено 10 заявок и только 3 из них выполнены, из этого следует, что уровень сервиса согласно пункту 15.2 дополнительного соглашения составляет 30% (3/10), следовательно расчет штрафа осуществляется в соответствии с пунктом 15.3.2 указанного соглашения и составляет 40% от суммы базового и максимального расчетного тарифа за каждое неподанное транспортное средство; в результате расчетов размер штрафа составляет 251 240 рублей;
- оригинал дополнительного соглашения не представлен суду, в связи с тем, что он утерян в архиве общества, однако суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали вывод о том, что при отсутствии у сторон подлинника дополнительного соглашения, следует признать, что указанное дополнительное соглашение не заключено, в то время как по смыслу пункта 6 статьи 71 названного Кодекса, данная статья применяется в той ситуации, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника; в данном случае иные нетождественные копии дополнительного соглашения в материалах дела отсутствуют;
- суды не дали надлежащую правовую оценку иным доказательствам, подтверждающим заключение между истцом и ответчиком дополнительного соглашения к договору и необходимость несения ответчиком неблагоприятных последствий в виде оплаты суммы неустойки за неисполнение обязательства, в частности, суды не приняли во внимание, что, несмотря на утверждение ответчика о том, что им дополнительное соглашение не заключалось, он в соответствии с требованиями приложения в„– 2 к дополнительному соглашению выполнил три из десяти отправленных в его адрес заявок; общество оплатило указанные услуги, что подтверждается платежными поручениями от 16.03.2015, от 31.03.2015, от 31.03.2015; указанные заявки отправлялись на адрес электронной почты, который согласован сторонами в дополнительном соглашении, а не в договоре;
- из пункта 5 текста исполненных ООО "Терминал" заявок следует ссылка на "геозоны" (начальные и конечные точки направления перевозок), а понятие "геозона" раскрывается именно в дополнительном соглашении от 05.11.2014 в„– Слт/1027/13-2 к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом;
- из пункта 9 исполненных ООО "Терминал" заявок следует прямое указание на приложение в„– 5 к дополнительному соглашению от 05.11.2014 в„– Слт/1027/13-2 к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом;
- стороны подписали отчет по выполненным рейсам, являющийся приложением в„– 5 к дополнительному соглашению, при подписании которого произошла техническая ошибка, в результате чего данный отчет пронумерован как приложение в„– 3 к дополнительному соглашению и на этом же основании судами ошибочно не была дана надлежащая оценка указанного доказательства; между тем в отчете по выполненным рейсам зафиксированы как суммы, которые истец должен выплатить ответчику в качестве вознаграждения за оказанные услуги, так и суммы штрафа, которые должен выплатить ответчик истцу в связи с неподачей под погрузку транспортных средств.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 19.11.2013 общество (заказчик) и ООО "Терминал" (перевозчик) заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в„– СЛТ/1027/13, в соответствии с которым заказчик поручает, а перевозчик обязуется выполнить или поручить третьим лицам доставку автомобильным транспортом вверенного ему груза на условиях, изложенных в договоре или приложениях к нему.
Общество в обоснование заявленных требований представило копию дополнительного соглашения от 05.11.2014 в„– Слт/1027/13-2 к договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 19.11.2013 в„– СЛТ/1027/13.
В соответствии с пунктом 15.3.2 дополнительного соглашения, в случае, если уровень сервиса, рассчитанный в определенном дополнительным соглашением порядке, менее 60%, перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере 40% от суммы базового и максимального расчетного тарифа за каждое неподанное транспортное средство.
Указывая, что из 10 поданных истцом заявок в январе 2015 года исполнены лишь 3, истец начислил ответчику в порядке пункта 15.3.2 дополнительного соглашения штраф в размере 251 240 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 251 240 рублей штрафа, начисленного в порядке пункта 15.3.2 дополнительного соглашения.
В свою очередь, ответчик, отрицая факт заключения дополнительного соглашения и ссылаясь на отсутствие его подлинника, просит суд во встречных исковых требованиях отказать, признать указанное соглашение незаключенным.
Сделки между юридическими лицами должны быть совершены в простой письменной форме за исключением тех сделок, которые требуют нотариального удостоверения. Такое правило содержится в пункте 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Простая письменная форма не означает, что это должен быть именно один документ, подписанный обеими сторонами. Закон предусматривает много способов для совершения сделок в простой письменной форме. Договор можно заключить путем: составления одного письменного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Кодекса); обмена письменными документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 8 статьи 75 названного Кодекса письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В силу части 9 статьи 75 указанного Кодекса подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только таким документами, а также по требованию арбитражного суда. Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Согласно пункту 6 статьи 71 данного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Суды не приняли представленную истцом копию дополнительного соглашения в качестве надлежащего доказательства, ввиду того, что его оригинал ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен. При этом суд первой инстанции запрашивал его в определении от 13.10.2015. Поскольку ответчик отрицает составление и подписание спорного документа, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт заключения дополнительного соглашения от 05.11.2014 в„– Слт/1027/13-2 на условиях, указанных в представленной им копии, в том числе в части согласования перевозчиком условий об ответственности в виде штрафа, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворили встречные.
Отклоняя доводы жалобы, суды пришли к правильному выводу о том, что отсутствие подлинника дополнительного соглашения и приложений к нему не позволяют установить содержание сделки и не позволяет прийти к выводу о том, что дополнительное соглашение было сторонами заключено. Из исполненных ответчиком заявок невозможно установить содержание дополнительного соглашения, наличие и подлинность подписи лица, подписавшего данное дополнительное соглашение. Кроме того, указанная ссылка на дополнительное соглашение в заявках содержится в графе "Ставка за перевозку с НДС", в этой же графе заявки имеется ссылка и на приложение в„– 5 к дополнительному соглашению, которое (как следует из представленной истцом копии) не имеет никакого отношения к ставкам за перевозку, а является формой отчета по выполненным рейсам. Таким образом, имеются противоречия в копиях представленных истцом документов, устранение которых невозможно без исследования подлинников данных доказательств. Такие же противоречия имеются и в содержании отчета по выполненным рейсам за период с 12.01.2015 по 18.01.2015. В данном отчете, копия которого представлена истцом, указано, что он является приложением в„– 3 к дополнительному соглашению, тогда как данная форма отчета согласно представленной истцом копии соответствует (в части) приложению в„– 5, в части номера таблицы не соответствует представленной копии приложения в„– 5. Из представленной истцом к дополнительному соглашению копии приложения в„– 3 видно, что она не является формой отчета по выполненным рейсам.
Довод общества о том, что в заявках и отчете имеются ссылки на дополнительное соглашение, правомерно отклонен судами, поскольку указанные ссылки не свидетельствуют о заключении дополнительного соглашения на условиях, указанных в копии дополнительного соглашения от 05.11.2014 в„– Слт/1027/13-2, в частности, о наличии условия о начислении штрафа.
При таких обстоятельствах, учитывая, что все имеющиеся в материалах дела доказательства представлены в копиях, в содержании которых имеются несоответствия, суды пришли к правильному выводу о том, что ввиду незаключенности дополнительного соглашения, на которое общество ссылается в обоснование своих требований, оснований для взыскания штрафа не имеется.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А32-23612/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------